Bet leverage and commiting treshold

La cuestión del peso que llevan las apuestas con mucho dinero detrás en las primeras rondas de apuestas de las manos (algo que en ingles viene a ser “leverage”) es una cuestión poco analizada a fondo y que me parece extremadamente interesante.

Mucha gente no tiene en cuenta adecuadamente esto a la hora de realizar evaluaciones de manos y paga apuestas en las que cree que tiene equity para enfrentarse a otra apuesta posterior a la que se ve obligado a abandonar, con lo que la primera apuesta ha resultado ser un absoluto desperdicio.

Esto es especialmente cierto con manos con muy pocas opciones de mejora y con las que pensamos que abandonar directamente no puede ser correcto pero no queremos pagar todo nuestro stack. Por ejemplo:

Tenemos TT en el CO. Subimos preflop y la ciega grande nos iguala. Apostamos y nos sube en flop 442 rainbow. En este punto, salvo que nuestro rival sea extremadamente conservador con sus apuestas en el turn (cosa frecuente en mesas muy bajas pero no en niveles medios y altos) igualar su apuesta no tiene demasiado sentido. O al menos, no tiene demasiado sentido si no tenemos claro que vamos a igualar/subir y pagar todo nuestro stack. La cuestión es que su subida en el flop no nos pregunta si estamos dispuestos a pagar las 10bb que subió aqui, sino si estamos dispuestos a pagar las 100bb que tenemos detrás. Y si no estamos especialmente interesados, no podemos pagar solo por odds, ya que nuestra mano solo tiene 2 cartas que le ayuden. Por otro lado, no tememos ninguna carta en especial. Una J, Q, K o A podrían superarnos, pero ni siquiera es especialmente probable que nuestro rival tenga alguna de ellas en particular.

Por tanto, igualar la apuesta es correcto solo si sabemos como vamos a reaccionar a su apuesta en el turn. Si es un rival extremadamente weak pero que hace algunos faroles en el flop, podemos pagar con cualquier mano (y no necesariamente con una overpair) para llevarnos el bote cuando haga check en el turn. Si es un rival extremadamente agresivo, podemos pagar en el flop pero solo para pagar o subir su apuesta del turn, sabiendo que estamos commited y que nunca pdemos abandonar. Pero igualar la apuesta del flop para abandonar en el turn (o peor aun, en el river) es un error gigantesco, que es tan costoso que puede impedirnos pasar de microlimites por si mismo.

Otro ejemplo típico se da cuando pagamos resubidas con manos como 99, TT, JJ y cuando el flop viene con 3 cartas pequeña. Si pagamos una apuesta para acabar abandonando después, la situación es similar y el punto de inflexión de esta mano viene antes del flop. Si igualamos la resubida preflop no podemos abandonar en los flops favorables, ya que no teniamos odds preflop para el set. En caso de que pensemos que nuestro rival tiene una overpair un porcentaje tan grande de las veces, deberíamos abandonar preflop. Pero si igualamos la resubida preflop, la decisión ya esta tomada. Debemos tener en cuenta que la apuesta que aceptamos pagar preflop incluia el resto de nuestro stack en los flops favorables, y aceptarlo o abandonar.

El concepto de commiting treshold, expuesto por Miller en el Professional NL Holdem (libro que recomiendo encarecidamente a todo el que no haya leido) viene a querer decir que, antes de meter un 10% de nuestro stack en el bote tenemos que tener claro si vamos a estar commited (es decir, jugar por todo nuestro stack si es necesario) o, en caso contrario, mantener el bote pequeño, abandonando en este punto si no podemos controlar el tamaño del mismo. El concepto que hay detrás de esto no es otro que el tener siempre presente la idea de que en NL las decisiones respecto a las manos se toman MUY AL PRINCIPIO de la mano, y que planificamos toda la mano con antelación. Jugar cada ronda de apuestas de forma independiente obviando futuras apuestas es algo que a largo plazo nos pasará factura. No podemos jugar una ronda de apuestas olvidando el impacto de las proximas en nuestras decisiones.

Ocasionalmente estaremos condicionalmente commited. Esto, por ejemplo, podría darse en el caso de que nos RR y tengamos una pareja media. Si igualamos la subida (en vez de hacer 4 bet o fold) podríamos commitearnos siempre que en el flop no haya un A, K o Q. Si un rival muy agresivo no sube un flop lleno de draws, podemos commitearnos con una top pair siempre q el turn no complete los draws mas probables. Este tipo de decisiones son perfectamente legitimas, pero entendamos que lo que nunca puede ser correcto es pagar la subida en el flop para abandonar en el turn cuando la carta es un ladrillo o potencialmente poco peligrosa. Recordemos porque igualamos la subida del flop: Porque pensabamos que sus draws y bluffs eran un % lo suficientemente grande de manos como para aceptar el riesgo de pagar nuestro stack a una mano mejor.

El resumen, y la idea general del NL no deja de ser siempre la misma : Planifica tus manos desde el principio, y juega desde antes del flop planteandote contra cada rival y posible board si estas dispuesto a pagar tu stack o, si por el contrario, quieres un bote pequeño.

Ajustando rangos de manos: Como ajusta nuestro rival el tamaño del bote

Hay muchas situaciones donde debemos de tratar de adivinar el rango de manos de nuestro rival por sus acciones. En NL, hay una situación general bastante útil que permite afinar los rangos de manos de los jugadores típicos bastante a menudo, y que nos permite facilitar las decisiones.  Este factor es básico es su volutad de “acercar” el showdown de forma económica o, por el contrario, su voluntad de encarecerlo.

Empecemos con un ejemplo. Un jugador en últimas posiciones sube a 3,5 ciegas, y nosotros desde la ciega pequeña resubimos con JJ a 12bb. Hay muchas razones para esta resubida, entre otras que es probable que nos paguen manos mejores y que necesitamos resubir manos fuertes para no resubir solo basura. Nuestro rival paga.

El bote tiene unas 25bb, el flop es KsKc5h y apostamos 17bb en el flop. Hasta aquí, no hemos dicho gran cosa respecto a la fuerza de nuestra mano, pero nuestro rival no deberia tener AK (con la que sabemos que iria all in preflop). Su rango de manos para el call prelfop son parejas medias, algunos suited connectors y algunos slowplays, ademas de alguna mano mal jugada como AJ, KQ o JQ con la que (si es un jugador flojo) no quiera foldear pero no se atreva a poner la cuarta apuesta.

Nuestro rival iguala la apuesta del flop. Esto lleva el bote a casi 50 ciegas, y nos pone en una situación comprometida. Para acabar de complicar las cosas, el turn es una Q. Ahora mismo, nuestro rival puede tener:

a) trips o mejor slowplayedos (KQ, KK, 55 o incluso KJ o similares). Estamos drawing dead (o a 2 outs) y normalmente va a hacer bet en el turn.

b) AA slowplayeada, que no gana nada subiendo en el flop y que puede apostar el turn o no, en funcion de su imagen de nosotros.

c) parejas medias (TT-66) o incluso suited connectors con el 5 manos medias de showdown que no ganan gran cosa apostando el turn aparte de ser check raiseadas por el rey o por faroles y que tienen mas que ganar induciendo faroles en el river que apostando el turn

d) faroles totales que van a apostar el turn representando el rey.

Por tanto, normalmente si apuesta su rango se “mueve” entre las manos mas fuertes y las mas débiles (a o d). Sin embargo, si hace check behind su rango se mueve mucho hacia las manos medias (b o c).

Por tanto si apuesta deberemos tratar de pensar como de probable es que tenga el rey (o mejor) respecto a un farol, para los que nos puede ayudar su historia de manos contra nosotros, su imagen de nuestro juego, su tendencia a hacer multistreet bluffs etc.

Si pasa, sin embargo, su rango se mueve hacia las manos medias, y nuestra JJ es probablemente la mejor mano en este punto de la mano, salvo si esta haciendo un check como un slowplay poco frecuente o con AA porque teme nuestro check raise.

Nuestro rival en este ejemplo pasa, y el river un T. Es una carta poco peligrosa puesto que las unicas manos a las que ganámos que ahora nos ganan son TT y AJ. La primera es poco probable porque la mayoria de jugadores hubiésen puesto la cuarta apuesta preflop, y la segunda es casi imposible que no hubiera apostado el turn (es posible que nos hicieran un call con un “farol” como AJ en KK5 con la idea de tirarnos de la mano, pero si han tenido la opción de hacerlo y la han declinado lo normal es que tengan una mano que acepta llegar al showdown, no un farol o un A high en NL). Así que básicamente el rango de manos de nuetro rival esta en parejas medias, AA slowplayeado preflop, algun slowplay raro de KK/55 (el de KK es un slowplay en 3 rondas de apuestas además de ser muy improbable dado el flop) y un pequeño porcentaje de manos raras. Básicamente ganamos a todas las parejas medias, que no van a pagar una apuesta (El board en el river es KKQT5, extremadamente peligroso para manos como 77 y similares dado que nosotros sí podmos tener AJ, AQ o TT), y mucho menos probablemente algun slowplay de AA o un full/poker. Por tanto, vamos por delante la mayoría de las veces en el river pero apostar por valor no nos va a dar mucho beneficio. Es mucho mejor hacer check y pagar su apuesta, ya que el puede tratar de tirar del bote a manos como 99, AT o similares tras la muestra de debilidad extrema que hemos mostrado (hicimos check en el turn y check de nuevo en el river tras su check behind). En la mano del ejemplo, nuestro rival apostó y tras nuestro call vimos 45s, una mano extremadamente dudosa y con la que probablemente habría hecho mejor abandonando preflop.

La idea detrás de esta mano es aprovecharse de su intención de llegar al showdown de forma económica para delimitar mejor su rango de manos y tratar de maximizar el EV en cada decisión. Entendamos que esto no nos va a servir contra un megafish que no tenga ni idea de porque hace las cosas, contra el que simplemente deberiamos evaluar la fuerza de nuestra mano respecto a su rango y apostar en consecuencia (de hecho, deberiamos apostar el turn).  Pero contra un jugador bueno, el hecho de que vaya a aprovechar para jugar el turn de la forma que le sea mas favorable segun su mano busque un showdown barato o uno caro nos puede ayudar a determinar el mejor curso de acción en el river según su mano.

Puede llegar a darse el caso de que jugadores realmente buenos sean conscientes de esto y que vean que aprovechamos esta información, y aunque van a tratar de “desinformarnos”  haciendo bets con manos medias o checks con manos fuertes van a poder hacerlo demasiado poco a menudo porque les resulta muy caro. En general, además de ser una excepcion minoritaria corren el riesgo de estar tomando decisiones claramente incorrectas solo para “engañarnos” lo cual puede acabar resultándole muy costoso (puesto que juega botes mas pequeños con manos mas fuertes y botes mas grandes con manos medias). No manipular adecuadamente el tamaño del bote es un error que pocos jugadores buenos comenten, asi que al menos podemos tratar de delimitar lo mejor posible sus rangos.

CACOTAZO!!!!

No tengo palabras. Campa ganador del LAPT Punta del Este. Estoy tan emocionado que no puedo dormir. Es simplemente increible. En un año con Unibet hemos conseguido ganar un evento grande ademas de un montón de cajas (entre otras la de Diego en Dortmund).

Solo espero que con esto la gente deje de pensar de una vez que el poquer en vivo va de tells y cosas del estilo. Que los jugadores online no estamos preparados. Este año ha sido completamente salvaje. Campa hace 9 meses no sabia si un full era mas o menos que un color. Hoy ha ganado un evento internacional, todo con esfuerzo, trabajo y preparación analítica.

Jose Miguel Espinar “Campa”: Mesa final del LAPT Punta del Este

He leído hace un momento que Jose Miguel Espinar (Campa para los amigos) esta en la mesa final del LAPT. La verdad es que no puedo estar mas orgulloso. Ni siquiera sé como ha llegado, los bad beats que haya tenido que meter o la habilidad que haya mostrado en la mesa. Pero estoy feliz. Es uno de los jugadores a los que que he tenido la suerte de enseñar, y me alegro de que tomase la decisión de dejar de instalar calefacciones para aprender a jugar a póquer :)

Desde aquí quiero desear la mejor suerte a Campa y decirle que no tenga miedo de ser eliminado. A ganar Campa!! Estoy orgullosisimo de ti y en realidad de todos. Gracias! :)

Winning Poker Tournaments: One hand at a time

Cuando vi anunciada la salida de este libro debo reconocer que esperaba más de lo que realmente me ha ofrecido. Este libro, escrito por 3 jugadores de torneos online podía haber sido uno de los platos fuertes de este año.

El libro es básicamente un análisis de manos jugadas por cada uno de los autores comentadas por el mismo, y unas manos al final planteadas por jugadores externos en las que los 3 dan su opinión de forma independiente.

En primer lugar, creo que un libro en el que solo hablan de manos sin más es un libro donde la parte pedagogica es bastante mejorable. Las explicaciones no son nunca generales, y no encontraremos consejos sobre como enfocar torneos de póquer sino sobre como han resuelto los autores situaciones específicas (algunas muy habituales y otras no tanto). Sin dejar de tener utilidad, creo que a nivel educativo es más util hablar primero de cuales son sus fundamentos generales y después coger manos que los ejemplifiquen.

Entrando ya en cuestiones específicas del libro, esperaba mucho más incluso tratandose de un libro de manos. Uno de los autores parece un jugador francamente … mediocre (Pearljammer), y solo 1 (Apestyles) parece realmente bueno, aunque a Rizen le concedería el beneficio de la duda. Aún así, no entiendo del todo que es lo que pretenden contar con este libro. Escribir un libro entre 3 autores es algo perfectamente legítimo, pero ver como cada uno de ellos da respuestas diferentes a situaciones similares es muy confuso. Es decir, si uno me dice que debo farolear agresivamente en algunas situaciones y otro que debo evitar correr riesgos salvo con manos fuertes, ¿qué idea debo extraer?

Otra crítica para este libro es que muchas situaciones potencialmente interesantes las resuelven con jugadas (por parte del rival) totalmente improbables y que facilitan salvajemente la decisión que tienen que tomar ellos. Por ejemplo, después de apostar el flop y hacer check behind en el turn con, por ejemplo, mid pair top kicker o top pair no kicker, lo que interesa cuando el river no es peligroso es como enfocan un value bet en condiciones (2/3 del bote o algo similar).  Pero continuamente en los ejemplos que aparecen en el libro en este tipo de situaciones sus rivales hacen check o minibets. Es obvio que cuando esto sucede estamos encantados y la mano se juega sin dificultad. Pero en un libro que pretenda enseñar, esquivar situaciones donde tenemos que tomar decisiones complicadas y que además se dan muy a menudo  no me parece muy eficaz (a mi, desde luego, mini bets en el river me hacen muy pocos, pero bets aceptables cuando he hecho check behind los veo todos los días). En este sentido, hay multitud de manos donde la situación complicada en la que podrían haberse visto envueltos simplemente en los ejemplos que han elegido no sucede.

Una última cosa general que me ha llamado la atención, y que me ha hecho reflexionar (sobre esto no estoy del todo seguro de tener razón, aunque su punto de vista me parece realmente extremo) es que consdieran a los rivales tight mucho mas tight de lo que yo, a priori, los consideraria (con alguna excepción contada). Es decir, si estoy en un torneo y hay un rival al que he visto jugar 4 o 5 vueltas de manos sin jugar prácticamente ninguna no voy a pensar que su rango de open raise es un 3% (que es lo que ellos aquí asumen) sino que será un jugador conservador que ha tenido malas cartas y que en una mesa que no conoce ha preferido esperar a ver como eran los rivales. Esto no significa que solo vaya a abrir un 3% (que seria AK TT), aunque los autores “asumen” que es así (por ejemplo, si tienen JJ consideran que un RR no es apropiado porque van por detrás del rango de raise de un jugador así, lo que cuando las ciegas son altas y su raise es un % grande de nuestro stack no me parece que tenga mucho sentido).

En resumen, es un libro que no me ha gustado en exceso y del que esperaba más. La parte de Apestyles no esta mal del todo y de ahí si hay un par de manos que realmente creo que valen la pena, pero por lo demás, entre algunas manos simple y llanamente absurdas donde toman decisiones incorrectas y la falta de congruencia entre las ideas expresadas por cada autor, a lo que además hay que añadir la cantidad de veces que esquivan las situaciones complejas “construyendo” una mano sencilla hacen que este libro sea bastante mediocre a la hora de mejorar nuestro nivel de torneos.

El póquer como fuente de ingresos: Advertencias

Hace tiempo que queria escribir algo explicando porque creo que el póquer es una herramienta inadecuada de generación de ingresos para los jugadores ocasionales y lo duro que es profesionalizarse. He intentado explicar los problemas a los que se enfrenta cada tipo de jugador y las razones por las que, salvando algunos casos, muy poca gente deberia seriamente plantearse esto mas alla de un hobbie.

En primer lugar, el póquer como hobby es una actividad objetivamente tan desaconsejable que me duele decirlo. Es simplemente caro para lo aburrido que es. A un jugador que no pretenda mejorar su juego sino jugar por diversion le saldría mas a cuento jugar a la ruleta. Al menos, su dinero durarías mucho mas tiempo, y si lo que busca es ocio esto quiere decir más ocio. Por otro lado, gestionando los gastos adecuadamente y elegiendo las modadilades mas interesantes y stakes razonables puede ser comparable a cualquier otro juego de casino.

Para el jugador ocasional que intenta que esto vaya más allá de una perdida de dinero el póquer puede suponer un generador de frustración tan grande que, acompañado de la gigantesca varianza que a un jugador asi podría provocarle años de ganancias o pérdidas debidas únicamente a la suerte hacen que, como generador de ingresos extra sea totalmente inviable para estos jugadores. Simplemente necesitan hacer muchas más manos para plantearse ganar algún dinero, y como semi hobby esto no es viable. Enfocarlo del mismo modo que el jugador anterior (stakes bajos donde las pérdidas nos resulten aceptables incluso aunque de media pudiésemos ser ganadores) es esencial.

El jugador semiprofesional, que dedica bastantes horas al día, es el primero que puede empezar a encontrar cierta rentabilidad en esto. El problema que un buen semiprofesional tiene que dedicarle casi tanto tiempo al aprendijaje del poquer como un profesional full time y va a sacar muchisima menos rentabilidad de todo este tiempo de estudio, además de tener que aceptar periodos de varianza aun gigantescos, con lo que su economía diaria no puede depender del póquer. Esto además suele implicar periodos donde se juega en un estado mental no óptimo (trabajar después de trabajar no es siempre una gran idea) además de periodos anímicamente muy duros cuando el sueldo de nuestro trabajo “central” es mucho menor de lo que ganamos en una sesión buena, lo cual nos puede llevar a decisiones vitales erróneas, como dejar el trabajo por el póquer cuando no estamos preparados para ello (la varianza puede hacernos pensar que si).

Para aqullos que pretenden dedicarse de forma totalmente profesional, el mayor riesgo es no haber medido bien todas las dificultades ni haber estimado adecuadamente los objetivos económicos necesarios para una profesion tan dura y con tanta incertidumbre económica. No poder pedir hipotécas, préstamos, no tener seguridad social ni vacaciones, ni la certeza de una nómina el primer dia del mes hacen obligatorio ganar muchísimo mas de lo normal para plantearse no tener un trabajo estable para cubrirse las espaldas. Y llegar a este nivel es algo tan difícil que no creo que alguien pueda llegar sin dedicarse al póquer casi a tiempo completo, lo cual implica poder empezar a jugar sin la necesidad de ganar dinero, bendición de la que prácticamente solo los estudiantes pueden disfrutar. Por otro lado, nuestro curriculum tampoco va a salir beneficiado de esto de jugar a póquer y es una razón más para que este “sacrificio” necesite de una recompensa todavia mayor. Y si alguno estais leyendo estas lineas y os lo planteaís, os recomiendo que os lo penseis bien. Ya escribi hace tiempo un artículo sobre lo duro que era el nivel de los high stakes en el póquer online, y realmente creo que la gente con un ego muy crecido puede pegarse buenos batacazos por intentar dedicarse a esto cuando no están preparados.

El problema esencial a la hora de ganarse la vida con el póquer, es, en resumen, la salvaje varianza y los problemas socioeconomicos que implica. Esto imposibilita al jugador ocasional poder ganar dinero regularmente, siendo para e la habilidad un factor necesario pero no suficiente para ver una progresión, y obliga a los profesionales o semiprofesionales a tener que llegar muchísimo mas arriba en ganancias medias de lo que podría parecer para poder llevar una vida aceptable, siendo esto mucho mas complicado.

The Poker tournament formula: un libro curioso

Recibi ayer el Poker tournament formula, un libro de torneos con una prespectiva francamente llamativa y que me parece que tiene algunos enfoques interesantes que merecen ser comentados. En prrimer lugar haré un resumen de los puntos mas interesantes de este libro, y luego comentaré cosas sobre el.

En primer lugar, argumenta que lo único que importa a la hora de tomar las decisiones es el “utility” de las fichas que tenemos. El utility es la forma que tiene de llamar al tamaño de nuestro stack multiplicado por las cosas que nos permite hacer tener un stack grande o pequeño. El autor defiende que en el poquer de torneos el argumento de la supervivencia que hace valer mas a las ultimas fichas que a las primeras es una falacia absoluta y que lo que realmente sucede es diametralmente opuesto: Cuantas mas fichas tenemos mas valen porque el stack grande nos permite ganar muchos mas botes y tener mas situaciones rentables. Recuerdo que hace unos meses escribí un artículo analizando precisamente esto, y mis conclusiones no coincidieron del todo con las suyas. Pero sobre esto hablaré al final.

Lo cierto es que a partir de la aceptación de que el “utility” es lo que debe guiar nuestras decisiones la conclusión de que el juego hiper loose agresivo tratando de acumular un gran stack y utilizarlo como “arma” es casi directa. El libro da también algunos consejos sobre como jugar loose y agresivamente, sobre tipos de faroles estándar y situaciones tipicas.

Otro concepto que se mezcla con el de “utility” a lo largo de libro es el de la estructura del torneo. Emplea varios indices para evaluar lo rápida que es la estructura tanto respecto al stack inicial como al incremento de ciegas. Con estos índices evalua lo rápidamente que necesita acumular fichas y por tanto los riesgos que estará dispuesto a correr para aumentar su stack (os aviso ya que son gigantescos, es extramadamente agresivo y piensa que un 40 60 al principio de muchos torneos es muy rentable).

Más aspectos llamativos de este libro son las criticas salvajes a las obras de Slansky y Harrington. Aboga por un estilo de juego diametralmente opuesto al suyo y da muchos ejemplos y razones para ello. Un detalle curioso que comenta es que la M que tanto se usa en los torneos es un valor completamente absurdo si no se calcula la M “real”, que es las rondas de ciegas de vida que nos quedan CONTANDO los incrementos de ciegas. Es decir, tener M 20 cuando dentro de 4 rondas de ciegas si mantemos el mismo stack tendremos solo una cuarta parte de la misma es equivalente a tener M mucho menor de 9. No podemos jugar de forma paciente. Los tamaños de stack que el emplea como optimos son de, al menos, 100 ciegas (mucho mayores que la M 20 de Harrington). Una de las razones que el usa como argumento es que un jugador loose agresivo necesita muchisimo más stack para maniobrar y que debe ser capaz de perder algunos botes pequeños sin verse muy mermado ya que de no ser así sus decisiones tambiés estarían fuertemente influenciadas por los cambios en “utility” que sufriria en los botes pequeños.

Un par de aspectos curiosos del libro es que recomienda odiar a los rivales para ser capaz de jugar adecuadamente contra ellos (!!) ya que sino, afirma, es dificil jugar adecuadamente (o sea, super agresivo y intentando robar cada bote disponible). Al margen de esto, es antimatemático, aunque simplemente en el sentido de jugar de forma robótica sin adaptarse a la situación (a nivel personal, me fascina que la gente siga confundiendo esto con jugar de forma matemática. Pero bueno, si los autores de libros lo escriben, no me cabe duda de que es una imagen que nunca desaparecerá).

Y bueno, con esto y algunos consejos sobre bankroll, win rate esperado y algunas generalidades acaba este libro. En mi opinión, tiene un enfoque francamente curioso. Su afirmación de que la utilidad de las fichas supera con creces el coste de la eliminación me parece simplemente demasiado parcial. Lo que quiero decir es que en los eventos en los que el participa habitualmente son eventos en casinos en EEUU. Por lo que cuenta, el nivel de juego en estos eventos es lamentable. La gente es weak tight hasta la extenuación, foldeando top pairs sin remordimientos de conciencia, faroleando pocos o ningún bote y jugando de forma predecible y siendo jugadores que se dejan intimidar por gente con stacks grandes. En este entorno, lo que el afirma es completamente cierto. Es un enterno similar al que podemos encontrar en casi todos los eventos nacionales y muchos eventos internacionales pequeños, y aquí su estilo de juego y los conceptos que explica son plenamente válidos. Un stack grande tiene un valor intrínseco mucho mayor que 2 stacks de tamaño medio y el juego hiper agresivo que recomienda es muy rentable (entendamos que para que yo diga que es hiper agresivo estoy hablando de un prefop raise que rondará el 40%, y un fold al continuation bet inferior al 30).

El problema que veo es que no es consciente de hasta que puto su planteamiento y estrategia son válidos solo cuando los jugadores implicados en las manos no sean bastante débiles. Un stack de 100 ciegas no le permite ninguna maniobra extra contra un jugador con 20 ciegas que juegue correctamente (es decir, vaya all in sin ningún tipo de sobrevaloracion respecto al riesgo/recompensa). Simplemente, no tiene ningun valor adicional. Lo mismo sucede cuando juega contra otro deep stack muy bueno. Aquí como máximo, la diferencia esta en el nivel de juego entre los jugadores y puede llegar a ventajas marginales (asumiendo una vez mas un nivel de juego elevado en ambos jugadores). Lo de intimidar o asustar a la mesa (otra de sus razones de peso) funcionará en torneos de guarderia. En un torneo serio, un raise de un deep stack no es respetado más que el de un shortstack (de hecho, algo menos debido a que es probable que para llegar a ser deepstack este jugador sea superagresivo y su mano media sea peor).

Con todo esto quiero decir que acumular más stack solo es una ventaja real contra jugadores weak tight, pasivos y faroleables. En una mesa/evento donde predominen jugadores con estas caracteristicas, claramente las estrategias descritas en este libro son las mejores (si fueramos a jugar circuitos de torneos en EEUU sin duda seria el camino a seguir). Ahora bien , los torneos serios del circuito europeo o los grandes eventos online solo cumplen estos requsitos en un pequeño porcentaje de las mesas y normalmente durante un corto periodo de tiempo. Salvo excepciones contadas, asumir riesgos mayores de lo correcto en función del EV por la recompensa extra del stack grande no valdra la pena en este tipo de eventos. Esto no significa que la teoria de “supervivencia” sea la única correcta. Solo quiere decir que sobrevalorar el tamaño del stack es tan incorrecto como cualquier otro error. Y aqui, la parte de supervivencia va a tener cierto valor. Claro está, que es casi imposible que el tamaño del stack tenga valor 0 completamente, y son 2 “fuerzas” que se contraponen.

Para analizar correctamente estas decisiones hace falta mucha experiencia en torneos. Hay que “evaluar” cuanto vale un gran stack en una situación determinada y con una estructura de ciegas en particular. A partir de aqui, y teniendo en cuenta como de grande o pequeño es el coste de supervivencia en un punto en particular (bubble factor) debemos tratar de tomar las mejores decisiones. Ahora bien, para torneos llenos de jugadores débiles (y no me refiero a loose pasivos, sino a weak tights), los consejos de este libro son totalmente óptimos.

Flops y distribuciones de manos preflop

Hay muchos conceptos que no son analizados por muchos jugadores en sus carreras. Algunos de estos conceptos son los que marcan la diferencia a largo plazo entre los jugadores ganadores y los perdedores online, y son conceptos que, si bien implican buenas dosis de trabajo antes de sentarse en las mesas acaban marcando la diferencia a largo plazo contra rivales competentes.

Lo importante de analizar los tipos de distribuciones de manos para cada situación prelflop en la que nos encontramos es que, a priori, deberíamos buscar que nuestras manos no liguen demasiado más a menudo en ciertos tipos de flops que en otros. Es decir, debemos evitar que haya flops en los que, después de determinadas secuencias preflop (obviando el all in preflop, donde obviamente el juego postflop es irrelevante) nuestras manos liguen demasiado o demasiado poco a menudo. Es decir, no podemos permitirnos el lujo de que nuestros rivales “sepan” que la gran mayoría de las veces un flop 893 no ha ayudado a nuestra mano si subimos antes del flop, o que el porcentaje de veces que tenemos una pareja en un flop AQ3 es tan elevado que su check fold sistemático es correcto, ya que esto les ayuda a tomar mejores decisiones contra nosotros.

Para evitar todo esto, debemos equilibrar adecuadamente nuestras distribuciones preflop. No es un trabajo necesariamente fácil pero es vital. Si subimos en primeras posiciones en una mesa de 6 jugadores con un rango como este (AT+ A9s+ 77+ KQ KJs JQs JTs 9Ts) nuestra distribución es extremadamente fuerte en flop que tengan un As, y muy débil en un flop de cartas pequeñas. Y esta distribución es habitual en muchos jugadores de NL. ¿Cómo podemos solucionarlo? Subiendo manos como 45-9Ts, 35s-J9s, A2s+ y todas las parejas. Claro esta que esto puede llevarnos a un punto donde seamos explotables si los reraises preflop vienen demasiado a menudo, asi que para defendernos de esto podemos (en mesas agresivas) eliminar algunas manos de nuestro rango. ATo, algunos Axs y algun conector podrían bastar para reducir la vulnerabilidad a los reraises (entendamos que si abandonamos a un reraise 3x mas de una de cada 3 veces estamos perdiendo dinero automáticamente contra jugadores que resuban con rangos loose, y si ellos son conscientes de esto pueden llegar a resubir any 2 cards de forma rentable), todo esto sin perder la capacidad de haber ligado en casi cualquier tipo de flop un porcentaje relativamente elevado de las veces.

Este ejemplo solo es una muestra de una forma de evitar vulnerabilidades en un rango de manos concreto. Hay muchisimos rangos de manos que debemos evaluar en función del tipo de mesa, la situación exacta preflop y las debilidades típicas del nivel al que nos enfrentamos. Incluso el tamaño de los raises y la consideracion de entrar limpeando al bote han sido obviadas en este ejemplo, que solo pretendía ser una muestra de una selección “equilibrada” de un rango. El trabajo aquí puede llevar días, pero conduce a un juego preflop que nos pone en situaciones mucho mas favorables tras el flop.

Toda esta parrafada puede sonar un tanto ambigua. Lo que significa es que no podemos permitirnos tener, después de una secuencia preflop determinada, un porcentaje de flops elevado donde sea muy improbable o demasiado probable que hayamos ligado. Si esto sucediese, nuestros oponentes más observadores podrían explotar nuestro juego con mucha facilidad abandonando y faroleando a menudo en estos flops.

Por otro lado, hay flops que, de forma arbitraria, se consideran favorables para la distribución de un jugador que subió prefop y otros que se consideran favorables a la distribución de un jugador que hizo call a un raise preflop. En el primer grupo entran los flops figura-rag-rag (especialmente Axx) , y en el segundo los flops de cartas medias  conectadas o semiconectada y los flops con 2 cartas de un suit (flops favorables para pocket pairs pequeñas y suited conectors). En las mesas de low stakes, esto tiene cierto sentido (los jugadores son tan previsibles que juegan sus manos de acuerdo con estos patrones). En mid/high stakes, es tan comun ver un raise preflop con 86s como un call con KQ. Sin embargo, podemos fácilmente aprovecharnos de esta tendencia inherente de muchas formas. Un caller preflop “típico” hará muchos menos faroles en un flop Axx que en un flop 874 con un draw a color (bien sea el farol un float o un raise). Por otro lado, un preflop raiser que muestre fuerza real en un flop del segundo tipo (digamos, no favorable a su mano a priori) es menos probable que este intentando un farol gigante, porque es probable que el flop también haya ayudado a la mano de su rival. Debemos darnos cuenta que jugar manos fuera de la distribución arbitraria que nuestros rivales harán de nuestra mano nos benefica de forma automática. Hacer raise en UTG con 86s tiene la ventaja de que los faroles en flop Axx Kxx o similares tienen una rentabilidad altísima, mientras que cuando ligamos algo fuerte en un flop de cartas bajas (digamos 862) nuestro rival puede jugar muy agresivo manos “relativamente” débiles, o llevarnos al showdown con la esperanza de ganar a nuestras hipotéticas overcards.

Para ajustar los rangos de manos que queremos usar en cada distribución, debemos evaluar los porcentajes de flops de cada “tipo” que existen y el porcentaje de nuestro rango que es ayudado por cada estilo de flop. Por otro lado, debemos evitar hacer grandes sacrificios de equity al hacer estos calls/raises/reraises: Es decir, si tenemos que elegir manos que sean ayudadas en flops de cartas pequeñas es mejor elegir manos como 86s o 44 que una mano como 85o. Por otro lado, una vez calculamos el rango óptimo no es necesario hacer faroles “absurdos” o “ocasionales” para “mix up your play” (uso el término ingles porque no se me ocurre una expresión mejor para esto en castellano) ya que nuestro rango ya esta equilibrado y contiene la cantidad de “faroles” y manos fuertes adecuada para cada situación.

En resumen, debemos aprender a jugar preflop de forma que nuestros rivales no tengan decisiones correctas fáciles de tomar tras el flop solo por el contenido medio de nuestra mano.  Para esto ,debemos equilibrar nuestro juego y hacer análisis muy profundos de que queremos jugar en cada situación y porqué.

NL Deep Stack: El impacto del juego preflop

Muchísima gente me pregunta, cuando empieza a jugar o quiere mejorar su nivel de juego, si hay algun libro que les pueda recomendar. Siempre respondo que el Professional NL Holdem fue el libro que me hizo considerar el NL como un juego digno de ser jugado. La razon es que finalmente entendí adecuadamente el fundamental nexo que existen en NL entre el juego preflop y postflop, gracias al concepto teórico de SPR.

La gran mayoría de jugadores de NL juegan preflop de un modo bastante arbitrario. O bien suben o resuben porque consideran que su mano tiene mejor equity preflop (un argumento bastante pobre en un juego donde el 98% del dinero entra en el bote postflop y una mano como A4o esta en clara desventaja frente a 67s a pesar de la ventaja en equity preflop de la primera) o simplemente eligen cantidades y manos que, por razones emprícas (y cualquier jugador serio de póquer debería saber lo ineficiente que son los resultados empíricos en un juego con tanta varianza) les han dado buenos resultados.

Ninguno de estos argumentos me había parecido hasta la fecha nada convicente. Una mano como A4 (y en general cualquier mano que en caso de ligar aspira a ligar un top pair) parece una mano más débil en NL deep stack Holdem. Tengamos en cuenta que el valor de SD de las manos débiles en NL es muy poco valioso ya que realmente es dificil llevar estas manos al SD salvo contra algún rival excepcionalmente débil o hiperagresivo. Jugar conectores ligados de forma pasiva, por mucho stack que haya detras en NL, es un plan claramente perdedor contra todos salvo los rivales mas lamentables.

Lo que realmente importante en el NL es planificar las manos desde el inicio. Debemos entender que voz queremos hacer preflop y porque razón, para decidir como enfrentarnos a cada posible decisión del rival. Debemos enteder que el preflop en NL no es mucho más que la planificación de un juego postflop donde unos ajustes malos nos pueden costar mucho dinero con nuestras manos medias. En NL existen decisiones genuinamente complicadas. Nuestro trabajo con el juego preflop debe consistir en evitarnos esas situaciones además de permitirnos robar tantos botes como sea posible dada las estructuraciones de los stacks. Y debemos intentar que nuestro plan general tenga EV positivo. Si no lo conseguimos, el fold preflop será mejor opción para la mano que cualquier otra variante.

Por ejemplo, si tenemos una mano como AJ en un una mesa de 6 jugadores la gran mayoría de jugadores se limitarían a subir preflop a 3 o 4 ciegas sin saber porqué estan haciendo. Cuando suceda una de las 2 alterntivas más probables (reraise preflop de un jugador agresivo o call y que el flop sea relativamente normal para esta mano, es decir, que no liguemos nada o top pair) el desarrollo de la manos se convierte en algo pesadillesco donde tomar las decisiones correctas es poco menos que imposible. Si un jugador aceptable nos paga y nos sube con posicion un flop A97 con cartas de un palo, decidir si debemos seguir en la mano y como hacerlo es extremadamente complejo. Si pagamos, estamos metiendo un gran porcentaje de nuestro stack sin tener claro si queremos jugarnos el resto en este flop. Si abandonamos a menudo, somos pasto de faroles en este tipo de flops. Si pagamos a menudo, damos unas odds implicitas a nuestros rivales demasiado grandes y las manos como conectores ligados y parejas pequeñas pasan a ser muy rentables contra nosotros.

Todo este problema podría esquivarse jugando la mano correctamente prelfop. No es lo mismo ver un flop con un bote de 9 ciegas que con un bote de 5 (con 100 detras en ambos casos). En el segudo, llegar al showdown puede costarnos mucho mas barato que con el primero (recordemos que las apuestas son exponenciales y empezar por la mitad de tamaño en el flop reduce el coste de la mano mucho). Si el bote es resubido y decidimos abandonar, subir a menos ciegas nos sale más barato. Por otro lado, si nuestro rival es lo suficientemente agresivo, podemos continuar y el cambio es relativamente poco importante puesto que si ligamos cualquier cosa estaremos commited en cualquiera de los 2 casos.

Sin embargo, si nuestra mano es una pareja de cuatros la situación es diametralmente opuesta. Si vemos el flop, que el bote sea grande nos beneficia mucho a la hora de sacarle el stack a un jugador con top pair. Si alguien muestra fuerza tras el flop y no tenemos nada, abandonar es mucho mas fácil cuando lo más probable es que tengamos 2 outs, y que incluso cuando vayamos por delante contra un semibluff nuestra ventaja sea escasa. A estas manos, no les perjudica tanto el bote “relativamente” grande preflop, y por tanto un raise preflop más grande con ellas tiene mucho más sentido. Si bien es cierto que las abandonaremos habitualmente a una resubida, podemos 4 betear contra jugadores que resuban a menudo (las parejas tienen muy buen equity preflop contra rangos amplios). Si usamos el 4 bet como arma, el raise preflop grande no nos daña porque sus reraises serán mucho mayores dándole mayores beneficios al 4 bet.

Con todo este rollo solo pretendo exponer que hay muchisimos mas efectos detrás del juego preflop de los que puede parecer a primera vista. Sus implicaciones en cada mano son tan absolutamente cruciales que definen por completo el juego correcto de un jugador de NL. Y aunque mucha gente no lo crea, el juego preflop correcto tiene una importancia crucial. Mucha gente piensa que jugar “normal” es lo correcto, y simplemente se pone a analizar las situaciones postflop como si el juego preflop con el que ha llegado a este punto no fuera importante. En ocasiones, no hay respuesta buena para las preguntas, y se debe a que el eje del problema viene antes del flop.

Más sobre la posición

Muchísimas veces leeremos que la posición es fundamental. Manos relativamente fuertes deben ser abandonadas porque la situación de jugar contra una mano similar sin posición es muy costosa, y por otra parte (sobre todo en NL) observamos a buenos jugadores haciendo calls a subidas con manos mediocres pero con posición.

En NL lo que la posición nos permite hacer cómodamente son 2 cosas. En primer lugar, ganar mucho más fácilmente botes en los que nadie tiene una mano fuerte. Haciendo muchos calls en el flop podremos ver si nuestro rival tiene una mano realmente fuerte o si, por el contrario, tiene que abandonar a nuestra apuesta del turn. En segundo lugar, nos permite controlar mejor el tamaño del bote en caso de que liguemos una mano pequeña. Este segundo factor es totalmente crítico en NL con stacks grandes, y es tan importante que muchas veces tenemos que evitar jugar muchas manos sin posición solo porque si el bote crece más de lo que querríamos no podremos llegar a final fácilmente.

En limit, hay muchas más manos que llegan al showdown que en NL. Obviamente la diferencia posicional no es tan grande en valor absoluto, pero es igual de importante en valor relativo. Aquí lo que suele conseguir la posición es ahorrarnos o hacernos ganar una apuesta extra, o conseguirnos una carta gratis (o algún farol rentable). Conseguir una apuesta extra puede sonar a poco a los habituales de las mesas de NL, pero es lo que marca la diferencia entre un ganador y un perdedor en limit. No olvidemos que, al fin y al cabo, este juego es un juego de pequeñas diferencias a largo plazo. La posición es una de estas diferencias que son aplastantes a largo plazo, y que no perdonan a nadie.

Todo lo que he escrito hasta ahora son los conceptos generales que casi cualquier jugador habitual de póquer esta habituado a oír. Todo suena muy bien (y es generalmente correcto) pero es tan genérico que muchas veces los jugadores solo saben que la posición es importante y no evaluar si en una mano concreta estar en o fuera de posición hacer que la mano merezca un call o un fold.

Para que la posición sea importante tenemos que tener claro la forma de explotarla en cada mano en particular contra ese rival y esos stacks. Esto, que puede sonar complicado, es básico y explica el porqué de muchas decisiones de buenos jugadores pueden parecer incomprensibles o incongruentes.

Supongamos, por ejemplo, que estamos en una mano de NL cash. Si hacemos call con posición y con mano relativamente débil (digamos, una mano peor que la mano media de nuestro rival) tenemos que tener claro de que forma queremos aprovechar nuestra posición. Por ejemplo, si nuestro rival no hace continuation bet muy a menudo y hace check fold cuando no liga, hacer call con any 2 cards es rentable. Si (bastante más habitual) apuesta el flop pero hace check fold en el turn regularmente con sus manos débiles también podemos hacer dinero siempre y cuando el stack que tengamos nos permita amenazarle con una apuesta potencial en el river. Si, por el contrario, es un jugador hiperagresivo que no frena prácticamente nunca, debemos entender que la única forma de rentabilizar nuestros calls es con semibluffs grandes en el turn o dejando a este tipo de rival farolear el river con manos mediocres (con las que se meterá en un lío al verse obligado a jugar un river con una mano media en un bote gigante). Si no vamos a poder/saber aprovechar las situaciones mencionadas, este tipo de calls con posición nos costarían dinero!

Cuando no tenemos posición, tenemos que decidir si podemos explotar la mano de algún modo a pesar de tener que hablar antes de nuestro rival. Contra rivales hiper agresivos que hacen apuestas de continuación cerca del 100% de las veces, es un buen planteamiento general hacer habituales check raises en muchísimos flops. Contra jugadores muy tight, podemos apostar de cara si abandonan un porcentaje adecuado de las veces. Solo hay una situación que no queremos nunca: Jugar manos medias en NL sin posición y con un stack relativamente grande respecto al tamaño del bote. Y esto también se define preflop: Una mano como KJo o ATo es una candidata ideal para acabar con una mano “media” como top pair kicker medio. Jugar estas manos sin posición es prácticamente imposible contra buenos jugadores (contra weak tights son tan simples de jugar como cualquier otra, ya que el hecho de tener una mano media es equivalente a no tener nada cuando muestran fuerza). Otro detalle importante es el tamaño de los stacks, y el porcentaje de dinero que entra al bote antes del flop. Cuanto mayor es al cantidad que entra preflop, menos importa la posición simplemente porque las estrategias posibles postflop son cada vez más limitadas cuanto menos dinero detrás tiene el jugador con menos fichas.

Por tanto, al margen del planteamiento general de que jugar con posición es bueno y que nos permite jugar manos que abandonaríamos sin posición (que es correcto puesto que en general la posición nos permite más estrategias rentables) debemos enfocar la mano de forma global pensando cual es el modo de aprovechar la posición y como de valiosa es contra este rival determinado en cada situación concreta, y de que modo pensamos explotarla según el tipo de flop.

Este artículo ha sido publicado en la revista Planet Póquer, asi que los que queráis tenerlo en papel ya sabeis :P