Viaje rápido a Montecarlo.

El domingo salgo hacía Montecarlo a jugar el EPT con Unibet. Es un torneo importante, aunque este año prácticamente no he jugado nada de Poker en vivo, ni de torneos en general, me irá bien porque es probable que este año juegue de nuevo las WSOP, quizá unos cuantos eventos, y recordar lo que era un torneo en vivo no me irá mal del todo. Salgo para jugar el lunes, y probablemente vuelta tan rápido como sea posible, ya que tengo mucho trabajo en EducaPoker ultimamente.

Como siempre, voy con ganas de hacerlo bien y sabiendo que lo probable es que me eliminen rápido. En este torneo en particular, voy a poner especial énfasis al seguimiento por Twitter, que hasta la fecha han sido muy malos y amenizo la promoción EducaPoker.

Por lo demás, todo marcha viento en popa. La mudanza a la nueva oficina ha sido un éxito, y hoy hemos hecho el primer entrenamiento doble, que creo que ha resultado bastante gracioso, porque Alvaro es un genio para eso :P. Si no has oído su risa de conquista maléfica, te lo recomiendo encarecidamente. A mi me dan ganas de conquistar el mundo cada vez que la oigo.

A nivel de Poker, he vuelto a jugar algo de 5k este mes, aunque ese algo sean 1000 manos. La verdad es que me resulta imposible jugar mucho porque realmente hay pocas mesas. Esto es bastante llamativo, y da mucho que pensar. No se porque, pero parece que los high stakes online han dejado de crecer, y diría que hay menos mesas que antes. No si será algo temporal o que los niveles altos ya han llegado al límite donde la gente no quiere seguir perdiendo dinero y asimilando tanta varianza.

La importancia de las odds (o PME).

Todos los jugadores de limit nos criamos como esclavos de las odds. En cualquier bote de limit, siempre había un problema grande de trasfondo: las odds eran muy importantes porque los porcentajes de tener la mejor mano que necesitabamos eran muy variables respecto al tamaño del bote, obligándonos a pagar o farolear en situaciones con porcentajes de éxito esperados muy bajos, simplemente porque la recompensa lo justificaba.

En NL, todo es otro juego. En primer lugar, a pesar de que el bote crezca, las apuestas suelen hacerlo en proporción, con lo que el PME (porcentaje mínimo de éxito) que necesitamos no mejora. De hecho, el apalancamiento de las apuestas (la amenaza de las apuestas futuras cuando hay más rondas de apuestas detrás, o de una resubida si subimos en la apuesta actual) tiene un coste muchísimo mayor debido precisamnte a esto: Estas apuestas futuras serán mucho mayores y por tanto, tendrán mucho más impacto sobre la decisión actual.

Esto ha llevado a que muchos de los jugadores exitosos de NL no tengan en consideración el PME de la misma forma en la que los jugadores de limit lo teníamos. Esta claro que, incluso para ellos, muchas decisiones se basan en esto, pero a menudo los umbrales que tienen que comprobar son similares (si estan comprometidos o no con el bote, con los tamaños de apuestas típcios, requiere un % de éxito similar. Como las apuestas suelen oscilar entre 1/2 bote y el bote, los % que necesitan de éxito permanecen mucho más constantes).

Esto ha llevado a que mucha gente no tenga en cuenta este tipo de factores en su toma de decisiones, o al menos, no tanto como deberían. Esto es especialmente importante cuando nos enfrentamos a apuestas anormalmente pequeñas.

A priori, podríamos pensar que esto solo sucede contra fishes. Sin embargo, preflop esto no es cierto. Las subidas, resubidas mínimas, y los botes con limpers cuando somos la SB son muy habituales. Y en estas situaciones, mucha gente tiende a pensar con el chip habitual del NL (tengo la mejor mano/no tengo la mejor mano) y olvidan que al final, las odds/PME juegan un papel muy importante.

Por otro lado, a menudo sucede que, a diferencia de en limit, materializar el equity de las manos marginales es muy difícil. Si no vamos a poder llevar a menudo la mano al SD cuando ligamos una mano marginal, para que queremos defender con una mano como 8s6c, si cuando liguemos, salvo una mano muy fuerte, nos va a resultar casi imposible cobrar nuestra equity?

Esta es la línea argumental de los jugadores deepstack. El apalancamiento de las apuestas es particularmente malo para las manos medias de SD, y por tanto, estas manos pocas veces pueden cobrar su valor. Aunque pocas veces un deepstack lo expresaría así, en esencia es lo que sucede y lo que piensan. Lo jodido del asunto es que su argumento es, básicamente, correcto. Cuanto más dinero detrás tenemos, más difícil es materializar el equity de las manos marginales y, por tanto, menor es el PME preflop que necesitamos. Al fin y al cabo, contra una subida mínima tendríamos 3,5:1, lo que viene a ser menos de un 25% de equity. Si su subida fuera All-in, pagaríamos con any 2 cards.

En la práctica, ellos sobrevaloran un tanto el coste, pero lo cierto es que hay que ajustar los rangos bastante en función de los stacks efectivos y los rangos del oponente. Por otro lado, a partir de un stack efectivo que cree un sPR superior a 10, la situación es similar. No es peor defender con 85 si tenemos 50bb contra una subida mínima que si tenemos 300bb. Nuestro stack no va a entrar en el bote si no ponemos de nuestra parte, y por tanto, la amenaza del rival es básicamente la misma.

Por tanto, cuanto menor sea el stack efectivo, con más manos podremos pagar una subida mínima desde la bb, o completar la sb etc con manos marginales. Por otro lado, completar la SB ofrece unas odds salvajemtente buenas y es correcto con casi cualquier SPR: Si hay 2 limpers, estaremos pagando media ciega para un bote de 4 (siempre que la bb no haga ROL). Esto es un 15%. Si cuando ligamos una mano muy fuerte podemos sacar una apuesta de medio bote de algún rival (parece fácil) ganaríamos dinero. Nuestra mano tiene que ser atroz, desconectada y offsuit, para que esto no pase.

Con todo, incluso con SPR alto, no defender ninguna mano media es un error. Las manos que pueden semifarolear de forma decente no son tan malas. Por otro lado, ignorar las tendencias del oponente es un error importante aquí. Para que nos veamos obligados a cerrar nuestro rango, el rival tiene que saber aprovechar su ventaja (es decir, iniciativa + rango fuerte) con las peores manos de su rango.

Por ejemplo, un rival al que pagamos y que nos apuesta medio bote en un flop A83 y después pasa en el turn (4) cuando tiene una mano como QK, JQ etc es un buen rival para defenderle con manos marginales. Si además, ajusta sus tamaños de apuesta en función de lo que pretende, podríamos defender con muchas manos y empezar a robar botes medios con cierta facilidad. Contra estos rivales, tendríamos que defender la ciega con rangos amplísimos, ya que podemos ser selectivos postflop (al fin y al cabo, nuestro PME preflop no lo permite!) y aprovecharnos de su relativa debilidad postflop.

Con un stack corto sucede algo parecido. Podemos hacer check push con muchas manos con equity en el flop, y nuestro oponente ya no puede evitar que las cobremos. Puesto que el equity preflop que el rival nos da es tan bueno, podremos hacer Check-Push lo bastante a menudo con una mano aceptable, obteniendo un buen beneficio por fold o teniendo equity cuando nos paga.

Con todo, creo que es un tema sobre el que muchos jugadores con stacks grandes no han pensado mucho, y intuitivamente juegan demasiado conservadores. Si bien es cierto que noi pueden permitirse el lujo de pagar con muchas manos, incluso contra una subida mínima, ya que no tner posición ni iniciativa con mucho dinero detrás es malísimo, saber distuinguir cuando y porque estas situaciones pueden ser aprovechables va a mejorar nuestros win rates.

PD: Hoy me hago un poco más viejo. Ya tengo 28!

El valor de las ideas

Desde que deje de jugar a Poker y me dedico a EducaPoker, he aprendido cosas. Sobre esto ya he hablado más de una vez. Sobre calidad, marketing y funcionamiento del mercado.

Con el tiempo, tengo una visión más global de todo. Con Educa, he aprendido sobre temas de los que antes apenas tenía una visión muy superficial. Uno de ellos, por ejemplo, es la relación trabajador-patronal, todo un clásico en la vida social y política de nuestro país. Y claro, cuando solo ves las cosas desde uno de los lados es muy fácil ser injusto. Mi familia ha sido una familia trabajadora desde siempre, y para ellos el trabajador/sindicato es el bueno y el empresario el explotador/malo.

Como casi todos los modelos simples, esto no podía ser correcto, pero ahora mejor que nunca se que esto no es necesariamente así. Como en todas las relaciones sociales, hay trabajadores que abusan de sus empresas y empresarios que abusan de sus trabajadores. Y no me cabe duda de que injusticias hay muchas, y que normalmente el empresario esta en una posición que le permite explotar más a los trabajadores que dependen exclusivamente de el, ya que no asumen la posibilidad de tener otra forma de ingresos fuera de una nómina.

Sin embargo no es de esto de lo que quería hablar hoy. La idea de que el empresario explota a los trabajadores es algo que tenía en mente porque tener un trabajador no deja de ser pagarle a alguien por su trabajo menos de lo que este vale, de forma que hay un beneficio inherente por tener a esa persona trabajando para ti. Esto implica que si esta persona cobrase lo que debe, el empresario no ganaría dinero y, por tanto, lo que hace es pagarle menos al trabajador, lo que le da dinero, más cuanto más empleados. Esta era mi idea superficial antes de entrar en el mercado laboral, supongo que en parte debida al origen social de mis padres.

Mi visión era sesgada porque no tenía en cuenta un aspecto fundamental: Para poder darle a un trabajador un trabajo rentable, hay que tener una idea de como hacerlo. Sin tener ninguna idea o infraestructura, no se podría contratar a nadie y rentabilizarlo, ya que este trabajador sería autónomo. Lo que un empresario pone es el entorno y, sobre todo, las ideas.

Por tanto, el valor esta solo en las ideas. Son lo único que permite que, con un trabajador que cobra X (su coste no deja de venir determinado por su valor en el mercado, ya que podría ir a otra empresa que le pagase mejor si tu le pagases menos) puedas ganar una cantidad mayor que X. Sin ideas, una empresa esta muerta, ya que otro acabará haciendo lo mismo y llegarán al punto de competencia entre ellas donde nadie gana dinero (salvo el consumidor). Esto solo es cierto en los ámbitos donde puede haber competencia (que, en el mundo en le que vivimos, con monopolios y leyes hechas a medida no son tantos como parece, pero siguen siendo un % respetable del total), pero lo cierto es que implica que una empresa solo ganará dinero mientras haga cosas que su competencia no pueda hacer.

Precisamente aquí esta el encanto. Que cosas pueden marcar la diferencia es algo que no vamos a poder encontrar en un libro de texto. Puede ser un sistema de producción más eficaz, una mejor distribución, un servicio de más calidad o cualquier cosa que sea más atractiva. Pero al final, lo que da valor a la empresa es su capacidad de hacer las cosas mejor que otros, y esto siempre viene de ideas y de conocimientos técnicos. Y aquí es donde realmente esta el dinero, en la capacidad de innovación y de mejora.

Esto hace que dedicarme a EducaPoker como empresa me resulte tan divertido. Mi trabajo aquí tiene mucho de creativo. No soy un experto, y desde luego, no seré el mejor empresario del mundo. Pero me gusta mucho pensar, y tratar de pensar cosas que podríamos hacer, que lo haría gratis. Es simplemente demasiado divertido. Es como la mejor parte de Poker: Pensar y crear cosas nuevas, ver ideas, descartar y mejorar etc etc etc. Solo que el ámbito no es siempre el mismo.

Respecto a EducaPoker, nos acercamos al primer año de vida. Para esa fecha, quiero tener listo todo el material de la nueva reestructuración de los niveles altos, y dejar este tema relativamente cerrado. Después, me dedicaré a pulirlo todo. Se que la ventaja esencial que EducaPoker ha tenido como empresa es que el contenido fuese lo mejor posible. Esto es algo que tengo presente día a día, y incluso aunque pueda ser bueno, siempre pienso que hay que mejorarlo. Todas las sugerencias en este aspecto me han resultado de mucha utilidad, y es algo en lo que siempre estoy trabajando. Lo malo es que el contenido de niveles altos es tan denso y tan extenso que a veces las mejoras pequeñas pasan casi desapercibidas, pero espero que el resultado en los niveles altos merezca la pena.