El poder de la casualidad

Uno de los libros que he leído últimamente (El Cisne Negro, de Nassim Nicholas Taleb) habla sobre la importancia de la casualidad y de lo mal que se le da al ser humano aceptar la importancia de lo casual en nuestras vidas.

Curiosamente, la habilidad de buscar patrones es lo que nos ha permitido sobrevivir como animales y llegar vivos como especie donde estamos. Si el ser humano no fuera capaz de encontrar patrones con rapidez se hubiera extinguido hace mucho tiempo. De hecho, somos “genios” intuitivamente en la búsqueda de patrones. El problema de todo esto es que infravaloramos el poder de la casualidad en muchos aspectos, y por tanto, sobrevaloramos nuestra capacidad para predecir el futuro.

En el Poker, esto es algo que sucede todo el tiempo. Infravaloramos el poder de la casualidad/varianza, y creamos patrones mentales, asignamos niveles de juego en función de los resultados. Curiosamente, el Poker es uno de los entornos donde precisamente la casualidad no tiene tanto espacio, ya que la campana de Gauss (desviación típica, media etc) se cumple con una precisión asombrosa. De hecho, el juego es el ejemplo del libro para los sucesos “no aleatorios”. Fuera de un entorno gaussiano es donde más impacto puede tener un suceso afortunado o desafortunado.

Puesto que a los seres humanos (yo el primero!) nos encanta crear patrones y predicciones, nos gustan los modelos “regulares”, tipo campana de Gauss. Es obvio: nos dan seguridad, tranquilidad y nos permiten tener una sensación de control del entorno que nos facilita la vida. Lo preocupante del asunto es que esto no es más que una ilusión en muchos ámbitos: diría que, llevado al extremo, puede ser algo parecido a una religión: Algo que te crees solo porque te facilita la vida.

La economía es probablemente el campo donde más salvaje es este salto. Es brutal ver como los expertos aciertan o fallan en sus predicciones de forma sistemática, y que estudiando a posteriori, siempre se encuentran miles de causas y se crean teorías que expliquen lo que ha pasado. Sin embargo, cuando sucede algo que vuelve a “reventar” el mercado, volvemos a achacarlo a algo “impredecible”, no a un fallo estructural del modelo. Me parece cuanto menos curioso. De hecho, si hay suficientes “pseudoexpertos” en un área determinada de conocimiento, siempre habrá algunos que por puro azar acierten varias predicciones consecutivas, y se conviertan en gurús.

El caso de la economía (algo de lo que habla mucho el libro, supongo que por el pasado del autor) me parece especialmente llamativo porque es un tema serio ya que tiene relevancia en la vida de mucha gente. Hay ejemplos muy curiosos sobre el problema de tratar de predecir modelos reales (no gaussianos) con la campana de Gaus, fundamentalmente que nos llevan a ignorar los hechos más relevantes. Hay un ejemplo sobre esto que a mi me abrió los ojos.

Supongamos que somos un pavo. Es el día anterior a Acción de Gracias (o del banquete que os apetezca). Nuestro dueño, que lleva meses alimentándonos en un corral, cuidando de que no nos falte nada, deja la puerta abierta accidentalmente. Tenemos la opción de escapar. El pavo piensa: Puesto que me ha cuidado bien durante meses, debo quedarme aquí. Estoy mejor que en la calle. Al día siguiente, el granjero lo mata y se lo come. Quizá su extrapolación, que es perfecta con el patrón que conoce, no fuese del todo exacta. Más correcto sería me alimenta durante meses y luego me mata y me come. Y con esta información ahora es muy fácil crear un modelo que empuje al pavo a escapar, solo que es algo que el no podía saber antes de que sucediese. Nosotros somos ese pavo en muchas situaciones.

Ignorar los casos extremos para calcular una media (que básicamente es lo que hace el pavo aquí) puede conducir a graves errores. El ejemplo de la crisis actual tiene bastante que ver con esto. Para poner la analogía con el gambling, si lo que han hecho muchos bancos es algo parecido a la martingala (donde ganas un poco muchas veces y pierdes muchísmo muy pocas, con un balance global negativo) pero en un plazo de muchos años, todo lo que se “calcula” en la bolsa (balances trimestrales etc) es una burla grotesca. Al fin y al cabo, para el cliente/accionista es imposible saber exactamente lo que hace la empresa, y en general, una empresa con mayores rendimientos va a parecer “mejor”. Ahora bien, no podemos asumir que lo es solo por eso, si vamos a descontar el impacto de los eventos “improbables” pero con mucho impacto. Y todo esto sin contar los eventos “impredecibles” de verdad, que pueden hacer perder a empresas grandes cantidades de dinero, pero que no se tienen en cuenta a la hora de calcular la rentabilidad de una inversión.

Con toda la información que tenemos ahora (las famosas hipotecas NINJA etc) es muy fácil “ver” que esto iba a pasar. A toro pasado todos somos Manolete, que decía mi abuelo. Sin embargo, muy poca gente lo vió y de ellos, nunca sabremos cuandos lo acertaron por casualidad (si buscas lo suficiente, casi todo lo que ha pasado en la tierra se ha predicho. Decimos demasiadas cosas sobre el futuro cuando lo desconocemos!).

En el caso de los bancos, su política (para ellos) ha acabado siendo acertada. Han ganado más dinero durante mucho tiempo, y muchos de ellos han sobrevivido con dinero público cuando han tenido que pagar las consecuencias de sus decisiones. Sin embargo, esta tendencia a crear patrones “gaussianos” es inherente al ser humano (como podemos ver por lo fácil que es convencer a alguien de la martingala!). La idea es que despreciar las situaciones poco probables solo tiene sentido cuando su peso sobre la muestra es realmente pequeño, no cuando pueden modificar gravemente el cómputo global.

Lo malo de todo esto es que es muy impredecible. Es imposible saber cual será la próxima crisis, (o si saldremos de esta!) y en general, tendemos a dar por supuesto muchas cosas solo por nuestra comodidad (como que el estado no va a quebrar, que no vamos a entrar en guerra o que los expertos de muchos temas saben realmente de lo que hablan cuando predicen el futuro). El consejo que se puede sacar de esto es simple: No te expongas a estar en una situación lo suficientemente mala si las previsiones de los demás se equivocan. El futuro es muy difícil de controlar (y sino, que le pregunten a los millones de divorciados), y lo mejor que puedes hacer al respecto es tener siempre una buena dosis de escepticismo, y planificar las cosas con mucha flexibilidad. No importa quién te diga algo respecto al futuro (sobre todo si es lejano, predecir el horario del cine para el mismo día es bastante fiable): Siempre puede estar equivocado. Lo mejor que puedes hacer es intentar que “nada” te destroce la vida más allá de lo inevitable (desde luego, hay acontecimientos impredecibles como que el planeta implote que van a tener bastante impacto en la vida de todo el mundo, pero no todos los acontecimientos impredecibles son tan inevitables, o sus consecuencias tan poco mitigables).

Lo curioso de esto es que el plan empresarial de muchas empresas es directamente opuesto a esto. Quizá mi percepción de las cosas sea muy filosófica, pero el fundamento de pedir todo el dinero posible por los beneficios futuros me parece arriesgado, sobre todo cuando en la actualidad la empresa genera mucho valor. Si el futuro es diferente a tus previsiones y el hecho de que la empresa cierre resulta desastroso para mucha gente (particularmente, para la gente que toma las decisiones) no le veo mucho sentido. Vamos, que habría que dar un grado de confianza a los beneficios futuros más moderado del que se suele emplear en muchos negocios si las consecuencias de equivocarse van a ser muy graves. O quizá es que las consecuencias no son graves y no les importa quebrar, en cuyo caso asumir riesgos de este tipo para crecer más puede ir cobrando sentido.

Aplicado a nuestra vida, la idea sería simple: Piensa que el futuro es más impredecible de lo que parece, y intenta evitar ponerte en una situación en la que algo improbable te destroce. Y no te obsesiones por ello, ya que es impredecible :P-

Contenidos de EducaPoker

Como jugador de Poker, nunca he tenido la necesidad de planificar mi tiempo a nivel de semnas o meses. Con planificar las manos que iba a jugar y concentrarme en mi trabajo siempre ha sido más que suficiente, ya que al fin y al cabo para hacer manos de Poker no dependía de terceras personas (bueno, dependes de la gente de tus mesas, pero siepre tienes tráfico a determinadas horas).

EducaPoker empezó un poco de la misma forma. Antes de lanzar la web, escribía cuando me venía bien. Escribí toda la web, y iba añadiendo artículos continuamente. Poco a poco, la cantidad de texto escrito era gigantesca (solo hace falta ver los artículos de Deepstack de Licenciado!) pero no había una gran planificación (al menos, no más allá de algo relativamente básico, como separar el grado de complejidad de los artículos por niveles). Incluso llegue a escribir artículos y asignarles el nivel después, en función de lo dificiles de asimilar que me pareciesen.

Al ir creciendo como escuela y tener colaboradores, he tenido que cambiar mucho la dinámica de trabajo, que ha provocado muchos de los problemas de contenidos en la web. Esto tiene algunas desventajas (sobre todo de velocidad de trabajo!), pero es por supuesto mucho mejor. Y, con e lpaso del tiempo, me he ido dando cuenta de la necesidad de tener todos los contenidos de la web estructurados de una forma lógica y atractiva, de la importancia de los ejemplos y de la necesidad de separar las secciones mucho más de lo que lo están. Todo esto lleva una cantidad de trabajo brutal, pero realmente aumenta la calidad del contenido.

Para los que seais usuarios, creo que la forma de ver la diferencia es leer los artículos de Licenciado de Deepstack y los de Multistack de Doctorado. A pesar de que incluso en estos últimos estamos mejorando detalles, hay una diferencia sustancial en como están planteadas las 2 series de artículos. Y mi trabajo durante tiempo ha sido volver a escribir todo Doctorado y Licenciado, mientras ibamos arreglando los artículos de niveles más bajos. La estrategia multistack todavía tiene aspetos que mejorar, pero es sustancialmente más digerible que la de Licenciado.

También diré que todo lo que estamos haciendo en la web no hubiera sido posible sin la ayuda de mucha gente. Un modelo como EducaPoker depende de que haya gente con grandes conociientos de Poker escribiendo, y del feedback de los usuarios. Hay mucha preguntas sobre que estamos haciendo, cuales son las prioridades y “cuanto tiempo” va a tardar en hacerse una cosa u otra. Ahora mismo, el grupo de trabajo tienes los siguientes objetivos:

Estrategia de 35bbs: Solo faltan unos pocos vídeos. Fundamentalmente está lista, y será publicada en unos días.

Niveles Licenciado/Doctorado: La reestructuración de estos niveles es algo en lo que llevo trabajando 4 meses. Entre modificaciones grandes y artículos completamente nuevos, artículos que desaparecen etc, habrá como 50 artículos modificados. El problema es que también estamos trabajando en que los artículos tengan ejemplos, y en que todo el esqueleto de la estructura de los 2 niveles sea coherente y todo mucho más fácil de asimilar. La estrategia de 35bbs nos salto “en medio” del proyecto. Calculo que me faltan media docena de artículos, y revisar bastante de lo escrito. Es fácil que todo el proceso lleve al menos un mes o un mes y medio más, y las WSOP están por el camino y pueden frenar esto.

Nueva estrategia Deepstack: Aquí es donde voy a comentar más novedades. Al margen de que muchos de los nuevos artículos son básicos para la estrategia Deepstack, tenemos ya listo el esqueleto de que haremos con el Deepstack. Los artículos actuales van a desaparecer. Creemos que, a pesar de que los contenidos son buenos, están estructurados de una forma que implica mucho esfuerzo para el usuario. Esta decisión me ha resultado especialmente dolorosa, ya que son artículos que me han llevado una cantidad ingente ed horas de trabajo, pero creo que es mejor simplemente volver a empezar teniendo claro como voy a estructurarlos y maquetarlos. La idea es crear una estrategia Deepstack de Doctorado de una forma más similar (en cuanto a estructura) a la estrategia Multistack actual. Por otro lado, hay 2 artículos pendientes todavía para la estrategia multistack, además de trabajo en la mejora de artículos.

Esto implica que para la estrategia Deepstack necesitaremos escribir todos los artículos de Licenciado y Doctorado, y esto, aproximadamente, serán 20 artículos, y llevará aproximadamente 3 meses de trabajo adicionales. Quiero cerrar todos los temas pendientes antes de ponerme en profundidad con esto, porque no quiero dejar hilos colgando. Los retoques a las estrategias de los primeros niveles ya se hicieron y publicaron (se encargo Alex) y el problema que vemos en la estrategia Deepstack no esta en la información del contenido sino en el formato en Licenciado/Doctorado.

Como siempre que se dan fechas en algo así, hablo de aproximaciones. De hecho, siempre somos reticentes a dar fechas porque cuando se producen imprevistos no queremos hacer las cosas mal: Las fechas que os he comentado son plazos de tiempo internos, no “anuncios” de publicaciones. Es imposible saber exactamente (sobre todo cuando hay que escribir desde 0 los artículos!) cuanto tiempo va a tardar en escribirse algo. Por desgracia, es muy complicado escribir las mismas series de artículos entre diferentes personas, porque la cohesión de los propios artículos se ve severamente dañada cuando personas diferentes escriben. Por otro lado, hay muy poca gente que pueda escribir ciertos artículos, simplemente porque los conocimienos teóricos y la capacidad de escribirlos no son muy abundantes en el mundo del Poker en general (por no hablar del castellano). Sin embargo, creo que es bueno que sepáis cuales son nuestros planes y calendarios estimados de trabajo, y que sepais que en EducaPoker tenemos claro que el objetivo tiene que ser dar el mejor servicio posible al usuario, y tener el contenido siempre actualizado y del máximo nivel posible. Podríamos publicar artículos a diario, y contratar a mucha gente que escribiera cualquier cosa, pero esto dañaría mucho la calidad de lo que hacemos. Cuando decidí empezar con una escuela de Poker fue porque estaba convenicido de que podía cubrir un importante hueco en el mercado del Poker en español, dada la falta de calidad de lo que había publicado, y este sigue siendo mi objetivo: Ofrecer todo lo que este en mi mano para que la calidad sea la máxima. El tiempo dirá si lo conseguimos. Ahora mismo, tengo mucha esperanza en la reestructuración de nivel Licenciado y Doctorado, porque creo que va a dejar todo lo que hay en la web muy bien organizado.

Si estoy publicando eso es porque, a pesar de que siempre es imposible dar fechas, creo que es justo que los usuarios de EducaPoker sepan en que están trabajando los profesores, y que pueden esperar de nosotros. A corto plazo, teneis las previsiones arriba. A largo plazo, nuestro objetivo será mejorar todo lo que este en nuestra mano. La idea de la empresa sigue siendo que nosotros ganamos si conseguimos que el usuario gane, y pensamos trabajar en consecuencia.

Lateralmente queremos empezar a hacer alguna cosa de Omaha. Es una modalidad muy viva, y queremos empezar a trabajarlo. Sin embargo es imposible dar fechas a tener una estrategia cuando vamos a empezar la parte de “I+D”. Simplemente es algo que vamos a poner en marcha ahora, sin fecha prevista para poder empezar a publicar.

Estrategia de 35bb

Desde que juego NL he ido jugando con diferentes tamaños de stack a lo largo del tiempo. Esto no es algo nuevo para la gente que me conoce, y de hecho, ha sido el origen de la estrategia multistack. De aquí viene en parte le hecho de que ya no me preocupe en exceso cuando las salas anuncian cambios en los Buy-in mínimos o pensar en adaptarme a una nueva modalidad. Al final, hay unas “reglas” básicas en el Poker, y si las conoces y sabes aplicarlas bien, puedes jugar cualquier cosa con un poco de estudio y dedicación.

Lo que si es cierto es que para alguien que empieza a jugar, los incrementos en tamaño de stack pueden representar un problema. Si no hay alguien que te apoye detrás, y sin conocimiento avanzados no es tan simple jugar correctamente con cada nuevo tamaño de stack. Por eso para la gente que empezaba a jugar la estrategia SSS era una especie de bendición: Permite el aterrizaje al Poker de una forma mucho más suave, habilitando conocimientos futuros y siendo viable en todos los niveles bien estudiada.

Con 35bb existía el riesgo de que no fuesemos capaces de simplificar el juego hasta el nivel en el que un prinicipiante fuese capaz de hacerlo bien en las mesas. En este aspecto, creo que con la nueva estrategia de 35bb lo hemos conseguido. Intentábamos no incrementar el nivel de complejidad y habilitar la transición de forma fácil a ir haciendo el juego más y más complejo. Lo difícil no es tanto como jugar con un tamaño de stack nuevo (al fin y al cabo, la estrategia multistack de Doctorado implica la habilidad de poder jugar “cualquier” tamaño medio de stack de forma adecuada) sino el hecho de presentarlo de una forma sencilla y a la que se añaden capas de complejidad con los diferentes niveles.

Con todo, este reto era esencial para EducaPoker como empresa. Desde que nació la escuela nuestro crecimiento ha venido en gran medida del hecho de que la gente que se esforzase fuera capaz de ganar dinero en las mesas. Si bien la “caída” de las 20bb ya no iba a ser un problema para nuestros usuarios antiguos, nos interesaba mucho que las cosas pudieran ser fáciles para la gente nueva. De aquí nació la presión de crear una estrategia de 35bb que se ajustase a todos los niveles: Queremos poder seguir siendo una buena opción para todo el mundo, desde el usuario que empieza hasta el usuario antiguo. Nos hemos dado prisa con esta estrategia porque si bien todavía hay salas donde jugar 20bb es posible, y los principiantes siguen teniendo alternativas, sabemos que esto no durará indefinidamente. Era necesario que nos adelantásemos a esto. Queremos adaptarnos a los cambios que sufra el Poker Online, uno de estos entornos que cambia tan rápido que en 5 años es completamente irreconocible.

Habrá en el futuro otros cambios mucho más grandes que este. El del Limit y el NL fue brutal. Mi compromiso personal es hacer todo lo que este en mi mano para adaptarnos al entorno del Poker tanto como sea posible. Lo bueno de ser análitico es precisamente que sabes que podrás adaptarte a entornos futuros: La capacidad de análisis y los objetivos no cambian, solo las condiciones del entorno y las herramientas disponibles.

De momento, solo os adelanto probablemente tendréis la estrategia este mes, para que los que estáis esperándola no digáis que no os cuento nada útil :P. Claro está que la fiabilidad de las fechas de publicación siempre depende de los malvados miembros del departamento de Marketing, así que no desespereis! :P.

Para que sirven realmente los programas estadísticos?

De entrada, puede parecer que la pregunta tiene truco. Al fin y al cabo, tienen tantas funciones que lo difícil sería seleccionar realmente cual es la más útil de todas ellas. Revisar nuestra base de datos buscando leaks, aprender de los regulares a los que nos enfrentemos, ver estadísticas en tiempo real o marcar manos para revisarlas después o poner notas son algunas de las más típicas.

Sin embargo, de lo que quería hablar es de lo que sucede en realidad con muchos jugadores. A mucha gente, los programas estadísticos le sirven de poco, o al menos, de mucho menos de lo que deberían.

Particularmente, hablo de la tendencia a no interpretar las estadísticas que nos muestra el HUD. Ver estadísticas en tiempo real es probablemente la mayor comodidad que nos permiten los programas estadísticos, y sin duda jugar online no sería ni parecido sin esto. Sin embargo, mucha gente se limita a crear recetas para cada estadística y no aprovecha demasiado la ventaja que el HUD le ofrece.

En realidad, el trabajo de un HUD rara vez, o nunca, es ayudarnos a estimar rangos muy concretos. Salvo quizá rangos de OR, la mayor finalidad de las estadísticas es ayudarnos a hacernos un “dibujo” de lo que piensa sobre Poker nuestro oponente. Ayudarnos a saber si el rival farolea mucho o no, si trata de robar los botes postflop o si se queda corto apostando por valor es más útil que tratar de determinar si su rango de 4bet es el top 8 o 9%.

Por otro lado, la determinación exacta de rangos es imposible. La gente cambia su estilo de juego, se adapta a los oponentes y además, la varianza tiene mucho impacto en todas las estadísticas que no sean preflop. Es muy difícil que tengamos 150k manos de alguien como para poder saber con exactitud su Raise CBet o sus agresiones. Interpretar las diferencias entre una agresión del 36 y un 29% es algo que roza el imposible, y que realmente no nos va a servir de mucho.

Dicho de otra forma, veo que muy a menudo la gente separa las estadísticas de sus oponentes de forma que busca simplemente el dato que se supone que encaja en la situación en la que está. Si tiene que apostar el flop, mira el fold CBet. Si le suben, el Raise CBet. Pero pocas veces mira el conjunto del jugador para pensar “este jugador aquí esta jugando muchas/pocas manos con X plan”. Si somos capaces de ver la frecuencia y el objetivo de nuestro rival al jugar sus manos, vamos a poder adelantarnos mucho a sus movimientos, y esto es lo que realmente nos pondría en una situación ventajosa. Y esto es precisamente lo que las estadísticas tienen que ayudarnos a ver.

Por otro lado, las estadísticas nunca pueden recoger toda la información. Gente que mixea mucho sus rangos o que no lo hace en absoluto son gente que puede tener stats similares pero estilos de juegos diferentes. Si bien algunas estadísticas pueden reflejar esto (como el fold to 4bet, por ejemplo) en la práctica es muy difícil saber esto sin poner notas. Lo mismo sucede contra las adaptaciones particulares, especialmente contra nosotros. Este tipo de detalles son tan importantes como los valores numéricos que vemos en el HUD (de hecho, a menudo más) pero muchos jugadores los infravaloran.

Al final la idea es bastante clara: Para jugar a Poker es fundamental estimar tan correctamente como podamos los rangos de los oponentes. Para esto, no basta con ver unos stats y ver que % juega el rival. Hay mucha más información que va a mejorar nuestras decisión y que no esta directamente en los stats. Aprender a aprovecharla marca la diferencia.