Los freaks dominarán (dominaremos :P) el mundo!

Este post va a ser masivamente offtopic. Avisados quedais. Además echaba de menos tener post con decenas de comentarios, así que igual soy hasta un poco polémico :P.

En un post reciente de Poker-Red, recuerdo haber leído que un usuario llamaba “Freak” a otro en un tomo despectivo, como suponiendo que los “Freaks” son seres con capacidades inferiores a las del resto de la gente. Bueno, más bien era algo burlesco.

Sin embargo, me parece curioso porque si algo he observado es que los Freaks son los que, en la sociedad actual, pertenecen a las clases sociales y laborales de más éxito. En un entorno donde lo que predomina son las habilidades creativas e intelectuales (y cada vez más, los entornos laborales actuales premian este tipo de habilidades) ser un Freak es casi un sinónimo de éxito.

Claro está que hay matices. Si cogemos el sentido más antisocial de la expresión, desde luego, ser un Freak no es una ventaja. Pero claro, esto es una leyenda urbana: Hay tantos freaks antisociales como pastilleros antisociales. Las características que convierten a alguien en un Freak son tener una afición desmedida por “juegos” intelectuales. Y normalmente, además, en grupo.

Y claro, en ese caldo de cultivo se desarrolla gente con mucha creatividad e imaginación. Gente que es capaz de imaginar universos paralelos y desarrollar partidas en los mismos, pasarse horas y horas discutiendo sobre la mejor forma de ajustar unas reglas para un juego imaginario, con debates sobre combates entre dragones, arcángeles y demonios inexistentes, juegos de cartas, dados, ordenador, papel y cualquier otro soporte que pueda existir, y siempre ansiosos por descubrir cualquier novedad o idea.

Una persona con este perfil va a tener éxito en el mundo laboral actual por encima de casi cualquier otro perfil social. Un Freak puede ser increíblemente obsesivo si algo le atrae, porque se apasiona con los juegos intelectuales. Y puede ser creativo a un nivel que está simplemente fuera del alcance del resto de los mortales. Lo único importante para un Freak es que su trabajo le motive: Si esto sucede, aparece Facebook, Apple o Google. Internet ha dado superpoderes a los freaks. En un entorno tan cambiante, nuevo y con tantas salidas potenciales que no se aprenden en ningún sitio que las personas creativas e imaginativas tienen una ventaja salvaje.

De hecho, he llegado a pensar en preguntar por los hobbys de la gente que entre a trabajar en EducaPoker, y contratar a la gente que se haya dedicado a jugar a cosas, vamos, los que serían “Freaks”. El problema es que, por curioso que parezca, muchos de los Freaks están habituados a esconder sus aficiones porque tienen cierto estigma social. Y la verdad es que creo que alguien con estas virtudes debería sentirse muy orgulloso en vez de avergonzados.

Estoy seguro de que la inmensa mayoría de empresas del futuro tendrán un montón de freaks en sus plantillas, y que estos serán los que tengan unas nóminas más altas, porque serán los trabajadores más valiosos del mundo. En el fondo, creo que la mejor formación que puede tener alguien hoy en día tiene tan poco que ver con la enseñanza tradicional que creo que la sociedad en este aspecto tiene un problema serio.

Pero bueno, voy a evitar ponerme más filosófico. Simplemente, si eres un freak no te avergüences de ello: Estás en la cima de la escala social actual. Siéntete afortunado: Tu vida laboral tiene más potencial que la del resto de la gente. Y probablemente serás más feliz.

Be Freak my friend!!

Un poco de teoría:

Una de las cosas que me llama la atención cuando reviso manos de Poker o leo hilos sobre Poker es que hay mucha confusión de conceptos y de términos. La cuestión es que los fundamentos teóricos de Poker no son tan complejos, y que todo se centra en único concepto fundamental, que aún así creo que no se comprende demasiado bien.

Es obvio que, si nuestro objetivo es ganar dinero y no tenemos control sobre el corto plazo, lo que nos debe preocupar es ganar el máximo dinero de media. Este es el clásico concepto de EV (Valor Esperado, en castellano). El EV no es más que el dinero que una acción (pagar una apuesta, subirla o abandonar, que siempre tiene EV = 0) nos dará a largo plazo. Y nuestro objetivo es tomar las decisiones con mayor EV siempre.

Esto es muy sencillo. Lo que puede presentar un poco de dificultad es como calcular el EV, o como saber si una situación es rentable o no. Sin embargo, no perdamos de vista la idea de lo que queremos conocer: Queremos saber si en una determinada situación, una apuesta/call nos hace ganar dinero.

En el fondo, es intuitivamente fácil ver que en cualquier situación de Poker arriesgamos una cantidad para ganar otra. Esto es algo que sucede en todos los aspectos de nuestra vida cuando tomamos casi cualquier decisión. Evaluamos las ventajas que tiene algo y los costes que tiene y decidimos si nos vale la pena. En el Poker, los costes y beneficios son económicos, por lo que son muy fáciles de cuantificar (es más fácil saber que porcentaje mínimo de éxito, o PME, necesito para arriesgar 20 y ganar 40 que para arriesgar estudiar para 3 exámenes y dejarme 2, asegurándome esos 3, o prepararme 5).

Cuando jugamos a Poker es fácil tener relaciones de coste/recompensa, o coste/beneficio o como les queráis llamar, y crear con ellas un PME. Si hacemos un farol de 20 en un bote de 40, estaremos arriesgando 20 para ganar 40, es decir, necesitaremos que nos salga bien el farol al menos 20/60 = 0.33% de las veces (coste/coste+beneficio). Si tengo que hacer un Call en el river con una mano que solo gana a un farol y mi rival apuesta 20 en un bote de 40, ganaré 60 cada vez que acierte y perderé 20 cuando falle. Necesitaré 20/80, un 25% de tener la mejor mano para que pagar sea correcto.

Todo esto no son más que conceptos relativamente triviales para cualquier jugador de Poker habitual. Sin embargo, incluso en gente que sabe todo esto, escucho a menudo argumentar manos usando “aquí vas por detrás, es mejor tirarse”. Tener o no la mejor mano no es muy relevante. O al menos, no es relevante sin más información (sin el PME). Si no tenemos en cuenta cuanto a menudo necesitamos ganar, y solo pensamos en si tenemos o no la mejor mano, estaremos perdiendo muchísimo dinero. Para que este argumento tuviera sentido, tendríamos que tener un PME del 50%, de forma que tan solo quisiéramos intentarlo si somos favoritos (por tanto, si creemos que vamos por delante).

El problema es que muchas veces es correcto pagar con peor mano, y también muchas veces es correcto intentar faroles en los que la sensación que vamos a tener es que “nunca” nos salen bien. Si necesitamos un 33% de éxito con un farol (si es un semifarol en el turn, puede llegar a ser algo tipo 10 o 15%!) va a ser correcto en muchas situaciones en las que “pensamos” que estamos muertos, y donde nos van a pagar bastantes veces. El problema aquí es muy psicológico: Cuando necesitamos un PME muy bajo, va a ser correcto hacer el movimiento en situaciones en las que tengamos éxito poco a menudo. Esto implica que realmente van a haber veces donde tengamos la impresión de estar perdiendo dinero.

Por eso es importante poder repasar las manos y las situaciones delicadas a posteriori. No todos los faroles o todos los calls con PME relativamente bajos son correctos, pero muchos si lo son. Sin embargo, distinguirlos “a ojo” puede ser difícil hasta que nos habituemos mucho a pensar así (una habilidad que para el limit Holdem era completamente esencial, por cierto!). En NL existen menos situaciones y son menos brutales que las de limit, donde llegábamos a necesitar porcentajes del 2 o 3% de éxito en casos extremos, pero siguen siendo importantes.

Hablando del limit y el NL, otra cosa que me llama poderosamente la atención es que la gente infravalora el porcentaje de tener la mejor mano con sus manos marginales. En limit esto sucedía mucho menos (aunque también pasaba, claro!). La cuestión es que el porcentaje real de tener la mejor mano no cambia, ya que el juego es el mismo (como mucho, cambia con los rangos de los oponentes, pero estos en zona de robo son incluso más amplios en NL que en limit, con lo que el % de tener la mejor mano como mucho incrementa!). Además, en NL en zona de robo hay menos value bets con manos medias que en limit. Todo esto me hace pensar que hay algo en la percepción de los rangos y de las relaciones riesgo/beneficio que funciona bastante mal en la sabiduría popular.

Es inevitable que las situaciones de PME bajos no nos gusten. El ser humano es un animal que evita riesgo (algo que ha sucedido con toda probabilidad porque los genes de quién no lo hacía murieron hace mucho, mucho tiempo :P) y las situaciones en las que perdemos a menudo no nos gustan. Además, si unimos esto a nuestra capacidad de crear patrones, es fácil imaginarse como alguien crea el patrón de que pagar una apuesta en la que tiene un PME del 10% tras unos cuantos resultados negativos crea el patrón de “siempre pierdo” y deja de pagar.

Algo parecido (de hecho, es una racionalización de este hecho) encontramos en la gente que define los rangos de los oponentes de una forma que le lleva a abandonar “siempre” que no tiene un monstruo (es una forma “racionalizada” de evitar pagar con PME bajos para no encontrarse en la situación de “perder” a menudo). Si es algo que nos pasa (le pasa a mucha, mucha gente) debemos tratar de analizar con mucho detalle las situaciones fuera de la mesa de Poker, de forma que aprendamos y “domestiquemos” un poco nuestra aversión al riesgo. Por raro que suene, yo he tenido este problema siempre a lo largo de mi carrera, y he tenido que hacer muchos esfuerzos para ir aprendiendo y no dejarme llevar por mi vena nit y abandonar todas las manos :P.

El curioso tema de los rangos polarizados:

Polarizar los rangos es un hábito curioso que mucha gente en niveles altos tiene hasta niveles insospechados. Siempre he pensado que era porque es muy elegante (esto, desde luego, no se puede negar) ya que queda muy bonito ganar botes con 72 preflop y jugar algunas de estas manos, además que te da cierta libertad de jugar cualquier mano cuando te da la gana (muy valioso para justificar a la gente con tendencias de tilt descontrolado, por cierto). Lo curioso del asunto es que el invento de polarizar los rangos surgió como una defensa contra la gente que, al enfrentarse a una resubida con mucho stack detrás, solo hacía 4bet o fold, y nunca (o casi nunca) pagaba.

Me he preguntado como este hábito ha llegado a ser tan prevalente en un entorno en el que, en el mundo real, esta aproximación no es solo falsa, sino que es casi directamente inversa. En niveles altos, no solo no ves jugadores que solo hagan 4bet o fold, sino que además, ves unos rangos de call al 3bet acojonantes. Y claro, polarizar rangos contra estos rivales no tiene demasiado sentido. De hecho, los mejores regulares de niveles altos apenas polarizan sus rangos y solo lo hacen en MP vs EP y situaciones del estilo donde la demostración de fuerza es extrema y esperan menos calls de manos marginales (algo también bastante explotable cuando se mezcla con muchos slowplays de premiums, pero esto da para otro artículo).

Como decía, lo que me da curiosidad es saber como este hábito ha llegado a ser tan dominante en algunos jugadores, sobre en un entorno en el que ni siquiera es correcto. Y creo que tiene mucho que ver en como somos los seres humanos. Trasteando por el foro de Poker-Red siempre encuentras alguna mano de algún “Pro” en la que hace algo bizarro (que normalmente le sale bien) y que resulta muy plástico. Y esto tiene que ver con la psicología humana, con el hecho de que nos gusten las cosas diferentes. Y creo que esto tiene más que ver con el absurdo nivel de polarización de rangos que cualquier tema teórico sobre Poker.

Me explico un poco mejor. Polarizar rangos se puso de moda después de que los profesores de algunas páginas de pago lo hiciesen en algunos de sus vídeos, con mayor o menor acierto. Lo cierto es que ese movimiento quedo en las retinas de mucha gente como un “movimiento de pro”, resultando muy plástico, y con muchas “ventajas” de estas que gustan tanto a la gente para justificar sus decisiones (mezclo mi rango, me hago impredecible, puedo tildar al rival, nunca saben que puedo tener, si ligo una mano muy fuerte es más probable que me paguen) muchas de las cuales son directamente falsas y otras simplemente poco o nada relevantes.

Sin embargo, esto era como un toque de distinción entre la gente que sabe o no sabe jugar. En torneos, tiempo después, se puso de moda el cold 4bet con completa basura total (y digo esto siendo un férreo defensor de los cold 4bet “lights”). Pero parecía que hacerlo con 32o era mejor que hacerlo con T9s. Simplemente porque demuestra más estilo. El punto hasta el que estamos condicionados por la imagen y el estilo es increíble. Lo mismo sucede con los folds bizarros: por muy mal hechos que estén, y por mucho que la parte racional de muchos humanos sepa que están fatal, son elegantes, emocionantes. Ese desafío a la parte racional es atractivo para muchísima gente, y esto es algo que algunas de las mejores estrellas del Poker manejan bien.

Sea de forma consciente o por casualidad, muchos de los jugadores mediaticos son fishes. Pero no fishes cualquiera, claro. Un fish cualquiera que no fuera espectacular, que no despertase la parte emocional de la gente con jugadas muy plásticas no sería un jugador reconocido. Hay que abandonar con reyes preflop. Hay que atrapar al rival. Hay que pagar con J high. Y un largo etc. Si una jugada estaría mal el 99% de las veces, tanto mejor. Si sale bien, este tipo de público (emocional) lo va a recordar para siempre. Y si sale mal, hasta se puede muckear la mano y no pasa nada (sobre todo si el bote no es muy grande!). Esta irracionalidad es, como he dicho, algo en lo que Hellmuth o Negranu son auténticos maestros (de aquí que siempre digo que son grandes profesionales de su actividad, que desde luego no es jugar a Poker sino atraer a cierto perfil de público al Poker).

Sin embargo, me sorprende cuando me paro a pensar en esto y creo que tiene impacto incluso en el entorno online, mucho más duro y menos permisivo con los leaks dada la dureza y la gran cantidad de manos que impiden que los errores costosos se pongan de moda (simplemente, quien los comete no dura mucho tiempo). Es curioso que, incluso aquí, líneas menos rentables pero estéticamente más atractivas pueden ponerse de moda. Cuando analizo el entorno de las mesas actuales, no dejo de pensar que algunos detalles (como lo de polarizar rangos preflop a lo bestia!) tienen su origen en los mismos mitos y por las mismas razones de las que tantos jugadores online se burlan a veces. Da que pensar.

Viaje rápido de EducaPoker a Málaga para jugar el High Rollers

Bueno, mañana nos vamos 4 profesores de EducaPoker a Málaga a jugar el High Rollers. Podréis seguir todo el desarrollo del mismo en Poker-Red. Después de ganar el de Barcelona hemos decidido repetir, a ver si algún profesor repite.

Precisamente este miércoles retransmitieron el primer programa en el que aparecía yo como invitado para comentar las manos etc. La verdad es que las manos eran relativamente sosas para un jugador experimentado en Poker, porque la acción ya transcurre en los últimos niveles y la mayoría de las decisiones son push o fold preflop. Por otro lado, la estructura es lo mejor que un torneo en vivo de 1 solo día puede llegar a ofrecer, pero esto no deja de ser poco mejor que un SNG turbo.

En cuanto al aspecto más personal de mi vida, estoy volviendo a jugar a baloncesto. Mi hermano me ha llevado a entrenar con su equipo un par de semanas en un pabellón,y entre que he perdido 20 kilos y que el suelo no es cemento, no castigo tanto las rodillas. La verdad es que lo echaba muchos de menos, ya que casi todo el deporte que había hecho durante los últimos 3 años habían sido partidos de futbito, y para la próxima temporada voy a ponerme a jugar en un equipo que tenga una pista que no me machaque las piernas. Eso sí, he ido 2 semanas a entrenar y ya me he doblado un tobillo. Soy un tío con habilidad para las lesiones :P. Espero que no sea grave, y poder entrenar regularmente el año que viene.

En la empresa, el nivel de trabajo es una locura, pero me sigue resultando increíblemente divertido. Sin embargo, tengo en mente volver a jugar a Poker en Septiembre, aunque ya os contaré más de esto en próximas entradas. Lo que no se es como organizarme el tiempo, que nunca es una tarea fácil con tantas ocupaciones.

En este sentido, no llego a acostumbrarme a la dinámica de las “reuniones de negocios”. Si alguno trabajáis en una empresa igual entendéis a lo que me refiero, pero simplemente creo que reunirse debe ser una de las actividades que más tiempo consumen de la mayoría de los cargos importantes de muchas empresas, y una gran cantidad de estas reuniones serían perfectamente evitables. Quizá me equivoque, y haya un componente social importante en todo esto, o quizá la razón sea otra, pero mi percepción de esto es que muchas reuniones se podrían ahorrar con 4 correos. Pero simplemente, si un tema es mínimamente serio, o te reunes para tratarlo o no tiene “entidad”. Es como si la forma de decir que algo te interesa es montando una reunión al respecto. Me parece muy curioso.

Lo malo para mi en Educa es que hago a la vez parte de este trabajo y trabajo de “campo” (artículos, vídeos clases etc) y me resulta muy complicado cambiar el “chip” de una cosa a la otra constantemente. Lo voy consigiuendo, pero no es fácil porque para una cosa tengo que ser jugador profesional de Poker y para la otra una mezcla de comercial y empresario. Si tuviera que definir que soy ahora mismo, desde luego, no sabría encontrar una palabra que lo hiciera del todo.