Raúl Mestre, Anotaciones de un jugador de poker profesional
29may

WPT Barcelona: Día 2

El segundo día del WPT empezó ya movidito. Mi primera mesa era la última del torneo (y por tanto la primera en romperse). Un jugador que estuvo en mi mesa de ayer (y que además era mi Dealer cuando yo era BB) estaba hablando con un amigo que también estaba en la mesa (probablemente sobre mi), ya que le resubí al menos cuatro veces). También tenia a Oscar Lapúa a mi derecha (estos 2 estaban a mi izquierda).

Después de 4 o 5 folds, recibo 89s en el CO. Subo a 1800 (ciegas 300 600/75) y el jugador con el que compartí mesa me hace call. La ciega grande (su amigo) resube a 7200. Su stack es unas 40.000 fichas, el mio 70.000 y el del Dealer de unas 30.000. En este punto, creo que su reraise es muy probablemente un rango muy amplio de manos, siendo una situación de squeeze contra un jugador agresivo. Así que tirar la mano ni se me pasa por la cabeza.

Entre las 2 opciones, evaluar la más rentable es relativamente complejo. El reraise es all in, y mi beneficio cuando foldea es de unas 10.000 fichas. Por otro lado, cuando paga tengo un 35% de equity en un bote de 84k fichas, lo cual viene a significar que gano 30.000 fichas por call y me cuesta 40.000, asi que son unos 10.000 medios perdidos. Esto significa que un 50% de éxito me dejaría breack even, y estimo entre un 60 y un 70% de éxito en esta maniobra.

Ahora bien, ¿que valor tiene ver un flop y tratar de robar su continuation bet? Cuando abandona, robo unas 20k fichas (su reraise preflop y su bet del flop, mas las ciegas mas el call del Dealer). Sin embargo, cuando no lo hace mi equity medio será bastante menor que un 35%, digamos algo entre un 20 y un 25% Por tanto, cuando la maniobra sale mal, pierdo unas 20k fichas. Así que a priori la maniobra es similar en rentabilidad, con 2 diferencias:

-Si el flop es realmente nefasto (Digamos AJT o similares) puedo foldear en el flop. Es una maniobra costosa pero aumenta bastante mi porcentaje de éxito de sus folds.

-El porcentaje de éxito en ciertos flops debe rozar el 90%, con lo que el beneficio es salvaje.

-Ocasionalmente puedo ligar algo brutal, y tratar de stackearlo, aunque estoy va a ser difícil (la gente no mete el stack tan alegremente en el bote).

En conjunto, el call me gusta mas como maniobra con estos stacks.

En esta mano, hice call y el Dealer entro en el bote también. El flop fue JJT, dandome un draw bastante mediocre pero un flop ideal para llevarme la mano si el segundo caller no tenia la J. El reraiser apostó en el flop y yo pagué, porque la voz del segundo rival aquiera muy importante. Afortunadamente abandonó, y mi rival hizo check fold automáticamente en el turn, dandome un bote de unas 26k fichas de beneficio y poniendome casi en 100k.

Después de un par de robos de ciegas más (supongo que la mano anterior facilitó en cierta medida esto) me movieron de mesa a la mesa 14 (estaba en la 16 y la 14 era otra que iba a durar pocas manos). En esta mesa estaban Annete y Patrick Antonius sentados inmediatamente a mi derecha. La acción era brutal y la inmensa mayoria de los botes llegaron raiseados o reraiseados. Robé los pocos que tuve siendo el primero en entrar, y perdí un par de botes pequeños cuando Patrick me hizo un overlimp reraise teniendo yo A8s y después de hacer call prefop a Annete con JTs y abandonar en flop Q45. Afortunadamente la mesa se rompió y sali con las aproximadamente 100k fichas con las que había entrado.

La mesa a la que me movieron fue la mesa en la que estuve el resto del día 2. El mejor jugador de la mesa, creo, era el rival de mi izquierda inmediata. Semi loose agresivo, aprovechaba bastante bien la posición contra mi. Tuve bastantes enfrentamientos contra el, y no creo que pueda recordarlos todos, pero básicamente fueron botes en los que yo hice open raise y el call con posición. Me hizo un par de reraises desde las ciegas, y el único 4 bet que yo hice fue con A7o (una mano aceptable dado que teniendo yo un As su porcentaje de calls se reduce apreciablemente).

La primera mano que recuerdo contra este rival fue un open raise con 82s en la SB. Cuando hice este raise preflop aun no sabía que mi rival era aceptable y robar las ciegas desde la SB es algo casi obligado contra mucha gente. El flop fue KK3 rainbow. Este flop es muy bueno para representar una K, pero no es fácil hacerlo de forma creíble solo haciendo un bet desde la SB, donde mi rango es amplísimo. Creo que le check aquí es más scary que el bet, ya que con un check raise voy a tirar del bote manos mucho mas fuertes que con un simple bet (parejas medias, A high) y mi bet del turn tras su check behind es apreciablemente mas fuerte que un simple continuaton bet. Mi rival hizó check behind y yo aposté en el turn, donde el abandonó.

Otra mano empezó con un open raise mio en CO y su call en Dealer. Tengo J7o, y hago check en flop 892. La razón es que es un flop feo para represantar una mano fuerte y además hay muchos proyectos u overcards que van a pagar mi bet. Dado que tengo un % de continuation bet muy elevado (de hecho, en casi todas las manos contra este jugador hice continuation bet) es aceptable abandonar alguna mano ya que mi porcentaje de éxito de los bets disminuye apreciablemente. El hace check behind detrás mio, y el turn es un 4. Siguiendo la misma idea que antes, tengo que seguir dejándole el bote. Mi mano es aun menos creíble que en la ronda de apuestas anterior. El hace check detrás de mi. lo que indica una mano débil pero capaz de ganar al showdown (bottom pair, A high). Dado que el espera que yo farolee el river con manos peores apostaré si ligo cualquier cosa, pero haré check fold en el resto de casos. El river dobló el 8, y volví a hacer check para que el mostrase A3s y se llevase la mano.

La mano que menos me gustó del día por mi parte se dió cuando recibí 83o en la BB. El jugador aceptable hizo limp, el Dealer entró en la mano y la ciega pequeña también entro. Yo pasé y el flop fue 865 con 2 corazones. Sin tener ninguna intención de jugar un bote grande, hice check con la idea de hacer check fold ante muchas situaciones (quizá todas salvo un bet del Dealer). Todos pasaron y el turn fue una J que abría otro draw a color. Volví a pasar y el jugador UTG apostó algo más de medio bote. Todos abandonaron, y yo tuve que decidir. Su bet podría ser un farol, dado que nadie mostro interés en la mano y las 2 ciegas habíamos hecho check otra vez. Además hacer limp UTG con una J no es que sea un movimiento muy normal, lo habitual son las parejas pequeñas. Así que pagué. El river fue un 2, y tras mi check mi rival volvió a apostar 2/3 del bote. Hice call, y creo que es un error. Las parejas pequeñas, practicamente siempre, hacen check behind tras mi check. Si apuesta, o tiene farol total (lo cual no teiene demasiado sentido) o al menos una J. El caso es que pagué y mostro JTs, haciéndome sentir como un idiota por haber cometido un error absurdo.

En el bote más grande contra este rival, abrí desde el Hijack (posición anterior al CO) con JTo. El pago en el CO, y la ciega grande pagó también. El flop fue Q45 con 2 picas. Yo tenía el diez de picas, pero básicamente nada más. Sin embargo, el continuation bet aquí era automático en un flop con una carta alta y 2 pequeñas. El CO pagó, y la ciega abandonó. En este punto, yo estaba dispuesto a abandonar la mano salvo si la carta del turn era muy favorable (por ejemplo, una K,9,J, o T). El turn fue la K de picas. En este punto, mi rival podría tener un color de Ás y tenerme drawing dead. Pero es mucho mas probable que tenga una Q o incluso una pareja en mano menor que la Q (TT-66). Si hago check, hay 2 formas en las que se puede desarrollar la mano:

Mi rival hace bet: Aqui tengo un check push fácil. Dado que mi all in era algo próximo al tamaño del bote (levemente inferior) y tenia casi el doble de fichas que el al empezar la mano, el tenía muy difícil pagarme con algo peor que una K. Y si lo hacia, yo tenia muchas outs salvo que el tuviese un color mayor completado, con lo que incluso cuando me paga con manos medias la situacion no es desastrosa.

Mi rival hace check behind: No puedo farolear el river si no ligo, pero si hacer value bet si la escalera o el color se completa. Por otro lado, mi proyecto ha salido barato y si tiene una pareja es una mano que probablmente no iba a abandonar a mi bet de turn, existiendo el riesgo de que incluso fuera el quien moviese all in antes que yo (lo cual sería desastroso dada la cantidad de outs que tengo).

Mi rival apostó y yo fui all in. Tras pensar un rato, abandonó y gane un bote muy suculento.

Otra mano contra este jugador se dió cuando ligue top pair en SB vs BB con KQ en flop KsTs2. Abandonó a mi continuatión bet después de pensar un rato.

Cuando llevaba una hora en la mesa, movieron a un jugador que tendría unas 70k fichas cuando yo tenia 120k. Lo había tenido el día anterior y era un jugador extremadeamente fácil de leer. Subia a 4 o 5 ciegas con sus manos fuertes y a o 2 3 con las mediocres. No habia jugador muchos botes postflop, pero con estos antecedentes supuse que sería reacio a meter mucho dinero en un bote con una mano mediocre. Subió en primeras posiciones a 2,5 ciegas y yo, desde la SB, decidí reraisearle con AT. La mezcla de tener una mano aceptable y la impresión de debilidad que me dio su raise me decidieron a resubir (sin posición el call no me gustaba tanto). Después de pensar unos minutos, hizo call.

El flop fue J87 con 2 picas. Aposté 12k y el subio a 28k. Después de pensar un poco, había varias cosas que tenia claras:

AA KK o QQ eran muy improbables dado que no pusheo preflop. Mi impresión es que era un jugador muy directo y que no iba a hacer cosas raras con estas manos preflop.

77 88 o JJ también eran muy poco probables dado que estuvo pensando demasiado tiempo si hacer call o no. Con esas manos y nuestros stacks gigantes, el call prefop sería trivialmente fácil y no hubiera necesitado el time bank.

Esto deja como manos mas probables QJ, KJ y AJ. Y pienso que son manos que, tras subir UTG, recibir una resubida y un reraise grande deberían abandonar en ese flop. De hecho, estoy seguro de que muchos jugadores lo harían. Yo no estaba haciendo prácticamente reraises en la mesa (Quizá hice 3 o 4 en todo el día). Así que decidí ir all in. Mi rival no pensó ni 3 segundos antes de pagar con KJo. La situación que yo pensaba, pero desde luego no esperaba el call. Por suerte para mi (para compensar la del día 3) complete mi escalera en el turn y me puse chip lider con casi 200k fichas.

Tras ponerme líder y con un mega stack me moví mucho durante todo el dia, excepto durante un rato en el quinto nivel del día despues de enseñar Q4s desde UTG. La cuestión es que llevaba 2 rondas sin moverme porque mis manos habían sido totalmente injugables y abrir desde UTG con manos raras tiene varios efectos positivos. En primer lugar, si alguien resube es muy fácil abandonar la mano. En segundo lugar, es fácil saber que flops farolear y cuales no. Y en tercer lugar, si ligo alguna mano rara es posible que me paguen cuando ligo (Por ejemplo, en mesa A235 puedo llegar a sacar bastante dinero de un rival con un set pequeño). En cualquier caso, la razón principal es el elevado porcentaje de éxito de robo de ciegas. En esta mano, la ciega grande pagó. El flop fue Kc8Qc, dandome pareja media sin kicker. Opté por hacer check behind contra mi rival dado que mi mano tenía mucho que ganar induciendo faroles y muy poco de cualquier otro modo. El turn volvió a ser check check (fué una K de picas) y el river fue el 2 de tréboles, que completaba el proyecto del flop. Mi rival aquí apostó 2 tercios del bote, y yo hice call rápidamente. Mi rival tiró las cartas sin mostrar pero yo tuve que enseñar mi Q4 desde early.

En la siguiente ronda subí UTG con A9s, un jugador vió y la ciega grande resubio con 82o (yo me tiré a su resubida después de mucho pensar porque en este momento iba chip lider y el jugador que habia hecho call era el único con stack para hacerme mucho daño. Me preocupé demasiado por un posible slowplay suyo prelflop y acabé tirandome. Este jugador abandonó automáticamente.

A raíz de esto frene mucho. Estuve 1 nivel y medio jugando relativamente tight y atacando solo las ciegas de un jugador bastante shortstack que jugaba muy tight.

Las últimas manos interesantes que me vienen a la cabeza son un QJo en SB donde eliminé al jugador bueno de la mesa, ya que hice un reraise al raise de un shortstack desde el Dealer con M 1,4. La ciega grande no abandonó ya que tenía 99 y el shorstack A2. La mesa fue AJxxx y gane el side pot con lo que sume algo a pesar de perder contra el shorstack, y además eliminé a un buen jugador con posición sobre mi. Unas manos después perdi AT vs JT de este mismo shortstack, con lo que aguanto bastante tiempo en la mesa.

Otra mano destacada del día se produjo cuando un semi short stack que era BB cuando yo era hijack, resubió mi raise desde middle siendo el el Dealer. Yo tenia KJo y tenia que pagar unos 25k más (mi raise inicial debio ser a 2800). El caso es que este jugador era un nórdico que ya había resubido varias veces a otros jugadores y que tenia el stack perfecto para hacer este tipo de maniobras. Decidí pagar poque pensé que su rango podría ser muy amplio dada mi imagen loose, su stack y lo que había visto de el. Además si lo doblaba al menos ganaba el hecho de que su stack fuese “peor” para resubir y pudiese robar más ciegas impunemente (lo que reducia parcialmente el coste de perder). Mostró KT y la mesa no le ayudo, lo cual añadió unas fichas más a mi stack además de confirmar mi idea sobre la amplitud de su rango (por cierto, que un par de jugadores de la mesa empezaron a comentar sobre mi sick call, lo cual siempre es bueno dado que así tendrán mucho mas miedo de resubirme).

Tuve un enfrentamiento de ciegas contra el nórdico que era mi ciega pequeña cuando este limpeo y yo hice check con 34. El flop fue 56K, y hice check behind su check, que era bastante sospechoso (es su situacion, un bet sería muy habitual con casi cualquier cosa). El turn fue un 3, y volvió a hacer check. Yo aquí aposté con mi pair + draw, y el hizo call. En este punto, lo mas probable es estar frente a un 5 o un 6 con mal kicker. El river fue un 4 que completaba el proyecto de color del flop, y daba escalera con un 2 o un 7. Mi rival hizo check. Aquí, yo debería haber hecho un value bet a pesar de los riesgos del board. Creo que mi rival podría pagar con una K o 7, y creo también que habría apostado la mayoría de manos fuertes por valor, ya que mi check behind era muy probable. Quizá una apuesta de medio bote fuese mejor que el check (que fue lo que hice). Me llevé el bote tras mostrar mis dobles.

Otras 2 manos que recuerdo se dieron contra el jugador que era el Dealer cuando yo era UTG. Tenia unas 100k fichas cuando llego a la mesa (yo tendría 200k en ese momento). La primera mano, yo estaba en middle y el era BB. Yo subi con 9Ts y el resubió muy poco. Cuando la gente me da muy buenas odds teniendo stacks grandes prácticamente siempre pago. Así consigo tanto dar imagen de super loose como ganar algun gran bote de vez en cuando (o robarlo). En este caso pagué. y el flop fue 783 de diamantes (yo tenía picas). Mi rival pasó sin posición después de haber resubido preflop. En este momento, la mano más probable me pareció AAd o KKd, seguido de un color flopeado y menos probablemente un AK o AQ que hubiera misseado completamente pero no tuviera valor de hacer un bet. Apostar en mi situación tenia un problema: Si mi rival check raiseaba, yo me veia obligado a abadonar una mano con outs contra sus manos más probables, que podrían pagarme todo el stack, así que hice check behind.

El turn fue un 2 de otro suit. Mi rival volvió a hacer check. Aquí, la posibilidad de un AK AQ o cualquier mano débil que estuviera dispuesto a tirar era ya mucho mayor y opté por apostar. Apostar en el turn es mucho mejor que hacerlo en el river dado que pagar con A high cuando no sabe si apostaré de nuevo es mucho más difícil para el. Muy a mi pesar, mi rival vió mi apuesta. El river doblo el 2 del turn en treboles. Mi rival volvió a pasar. Aquí la única decisión es si farolear o no el river. Pienso que si pagó el turn con A high o una overpair no se va a tirar en este river tan inocuo, y hay pocas manos a las que pueda tirar si mi evaluación de la situación es acertada, asi que opté por cederle la mano. Sorprendentemente, mostro AQs para color flopeado y gano un bote que podría haber crecido más si simplemente hubiese apostado en el flop.

El último bote grande ganado se dió cuando subí en primera posicion con QJs, este mismo jugador me vió desde el Dealer. El flop fue AK2 con una carta de mi suit, y en vez de hacer un continuation bet estándar opté por el check raise. En esta mesa y con un raise UTG, AA KK y AK son manos que mi rival tiene que temer (esta mano se parece a la de KK3 en ciega contra ciega pero con la diferencia de que mi raise UTG impone aún más respeto). Después de verle hacer check con un nut flush, iba a pensar que mi check raise era bastante coherente (de hecho, lo era más que su check con el flush). Abandonó mostrando un As.

Gane un AJs vs A9o contra un shortstack (unas 30k fichas más, que a estas alturas era algo asi como M 4) y robe bastantes botes sin oposición durante un par de niveles.

Cuando ya estaba acabando el día y estando en más de 300k fichas recibí 99 en el CO. Obviamente subí y el otro deep stack de la mesa (230k o así) me pago. El flop fue Kh95h. Wow. Solo podía rezar para que no abandonase (este mismo jugador había abandonado a mi bet del flop exactamente en la misma situación con 22 y en flop Q92 la ronda de manos anterior). Aposté 12.500 en el flop (continuation bet estandar a estas alturas) y el tras mucho pensar vió. Muy a mi pesar, el turn fue el 3 de corazones, completando el proyecto del flop, y mi rival apostó 20k. Vaya. Desde luego el fold aqui en un bote de unos 65k por 20k y un set esta totalmente fuera de dudas. Lo único que se podría plantear es subir. Pero creo que si me resube all in estaría obligandome a abandonar una mano con 10 outs si tiene el color, y tirando la mejor mano si tiene un semibluff jugado muy a lo bestia (por ejemplo, AhKx). Haciendo call, consigo que le bote no crezca tan salvajemente y sigo teniendo mis 10 outs en caso de que tenga el color.

El river es un 7 de tréboles, lo que no cambia nada. Tengo las nuts salvo por el color y KK, y su apuesta del river de 39k es un call automático. Muestra Ah6h para dejarme con 220k fichas, con lo que finalicé el día (216300 exactamente).

Estoy seguro de que me dejo bastantes manos en el tintero. Evidentemente robé muchas ciegas con manos marginales y es imposible que recuerde todas ellas, pero mi raise preflop debió rondar el 30% en este día. Muchos de los botes pequeños que gane fueron los que hicieron que mi stack no parase de crecer, y casi todos los grandes botes que gane fueron sin Showdown. Con esto solo pretendo decir que la idea de esperar a manos fuertes, desde luego, no fue lo que me hizo acumular fichas. No tuve un AA-TT, AK o AQ en todo el día 2 (y solo 1 AK en el día 3). Mi único 99 sirvió para ligar un set que me costo 80k fichas, y si bien es cierto que fuí muy afortunado en el bote de AT vs KJ, creo que pude hacer crecer mi stack simplemente por saber evaluar los riesgos en las situaciones en las que podía tirar a mis rivales del bote.

Soy consciente de que esto debe ser complejo de leer. Al no tener notas, me es complejo esctructurarlo mucho mejor. Intentaré que el día 3 sea un poco más legible.

30abr

Preflop y postflop: La importancia de no desvincularlos

Por razones de estructuración, la gran mayoría de libros y artículos de póquer tratan el preflop de forma aislada al juego postflop. Esto es de gran ayuda para los principiantes y incluso para jugadores medios, ya que les permite analzar cada ronda de apuestas en si misma.

Pero esto es un problema. Si bien es necesario al principio para facilitar el proceso de aprendizaje esto dificulta la toma de decisiones avanzadas. Cualquier jugador medio empieza a tratar el postflop de forma “unitaria”, puesto que tras cada decisión del flop las repercusiones en el turn son demasiado obvias e inmediatas como par no pasarlas por alto. El fold equity que ganamos en la ronda de apuestas siguiente, las odds implicitas o el coste de llegar al showdown con nuestra mano son conceptos demasiado importantes y fáciles de evaluar como para pasarlos por alto. En este punto, tenemos claro que analizar el postflop de forma totalmente aislada es imperfecto.

Con el juego preflop sucede lo mismo. Hay muchas situaciones donde podemos vernos envueltos y donde no hay respuesta fácil. Nuestro trabajo a través de un buen juego preflop consiste, en primer lugar, en evitar que las situaciones más frecuentes sean estas. Por ejemplo, si ligar top pair con buen kicker fuera de posición y llevando la iniciativa preflop nos pone en un compromiso de cualquier modo postflop, debemos analizar si hay formas de jugar la mano preflop que nos eviten esa situación sin costarnos tanto dinero. Del mismo modo, hay situaciones de torneo donde resubir o no con una mano como AK o AQ es una decisión que debemos tomar en función de lo complejo que sea jugar nuestras manos más probables postflop. En este caso, son A high y top pair. Si, por ejemplo, nuestro rival es tan agresivo y nuestro stack lo suficientemente pequeño que abandonar en flops ragged no es una decisión clara, resubir es simplemente la mejor opción. Contra un rival muy conservador simplemente ver puede ser mas sensato ya que ahora estas manos no nos costarán demasiado de abandonar.

Estos ejemplos son simples pero ilustran un principio general: El juego preflop esta tan vinculado al  flop como el flop al turn y viceversa, y por tanto analizarlo de forma independiente es problemático. Muchas veces asumimos que subir 4 ciegas con AK es correcto, y nos enfrentamos a situaciones complejísimas postflop de las que la responsable es esta subida. El juego preflop ofrece más flexibilidad en NL de la que muchos jugadores piensan, lo que permite a los jugadores loose agresivos sobrevivir pero además permite usar alternativas poco usuales cuando la situacion lo requiera. Y para esto necesitamos hacer un buen análisis de la situación general y no solo del preflop.

Probablemente sea la única característica más interesante en NL que en limit. En limit el tamaño del bote preflop era muy poco variable y el tamaño de los bets y los stacks era poco importane. Aquí, el preflop es mucho mas rico, hay más fold equity en muchas decisiones y estas decisiones afectan más al desarrollo de la mano. La creencia popular de que el NL es un juego exclusivamente postflop y el limit es casi exclusivamente preflop es, como casi siempre, incorrecta.

29abr

Sobrevalorar las odds implicítas: ¿Cómo de grandes son en realidad?

Una cuestión que muchos jugadores se plantean a menudo es cual es el valor “real” de las odds implícitas. Si bien en algún artículo ya he entrado a comentar que son mucho menores de lo que muchos jugadores evaluan a primera vista, quiero exponer a fondo porqué y porqué algunos buenos jugadores sí pueden jugarlos de forma rentable.

En priemer lugar, hay que entender que obtenemos un proyecto de color 1 de cada 8 veces (aproximadamente) y un color menos de un 1% de las veces.  Una escalera servida más a menudo, quiza un 5% de las veces. Pero esto no es demasiado. Fulls, dobles parejas y tríos son también manos muy muy poco probables en el flop. Es decir, que tenemos una mano fuerte un porcentaje ridículo de las veces. Ahora bien, podría parecer que pagando menos de un 5% de nuestro stack podemos solventar el problema, ya que tenemos algo mas de un 5% de tener una mano muy fuerte y por tanto podemos recuperar nuestra inversión con estas manos fuertes.

Esto es totalmente falso. De hecho, el dinero que perderiamos jugando asi sería brutal. La razon principal es que asumiríamos que casi cada vez que ligamos, nuestro riva nos paga todo su stack y ganamos. Y esto es algo que en realidad sucede un porcentaje bajísimo de las veces (cuando hablamos de NL deep stack especialmente).  Nuestros rivales no van a pagar su stack con un posible color en la mesa tan fácilmente, y una buena parte de las veces que esto sucede es porque ellos mismos tienen un color mayor.  Con las escaleras la situación es algo mas favorable, pero si nuestro rival no tiene el set, es difícil que pague todas sus fichas. Además muchas cartas en el turn pueden frenar la acción completamente.  De forma que un 5% para jugar a ligar es totalmente irrecuperable. De hecho, un 1% es probablemente irrecuperable si esperamos tener una mano fuerte para no abandonar el bote, ya que nuestros proyectos son muy fácilmente castigables por rivales que no nos darán las odds que necesitamos.

¿De que modo estas manos pueden darnos dinero?

Haciendo faroles y semibluffs. Es algo totalmente distinto porque la cantidad de flops en los que tocamos algo es muchísimo mayor que los flops donde tenemos una mano fuerte. Y jugando agresivamente nuestros proyectos, además de ganar muchos botes pequeños (que son la clave del dinero a largo plazo en NL) aumentamos el valor de nuestras manos fuertes (que jugaremos de la misma forma que los semibluffs). Claro esta, que antes de decidir si la mano vale la pena preflop o no debemos tener claro el valor del semibluff contra un rival determinado. Contra un rival extremadamente loose postflop, contra el que el semibluff fuera complejo (no solo porque el hiciese mucho call, sino porque además contrabluffease a menudo) pagar con los conectores ligados sería erroneo y sería mas correcto esperar a manos distintas (contra un rival tan agresivo postflop, las manos de top pair pasan a ser mucho  mejores).

Entendamos que contra jugadores buenos no podemos contar con tener unas odds implícitas gigantescas.  Del mismo modo, nuestros rivales no deberían tenerlas contra nosotros. Sin duda, un rival que juega muy conservador, esperando a tener manos para subir, no las va a tener. Para que pueda crearnos problemas, tiene que atacar los botes mucho mas a menudo. Si nosotros no supiesemos defendernos bien de sus semifaroles podríamos tener problemas. Y esto no es algo tan simple, puesto que implica resubir con algunas manos peores y pagar con más manos de las que nos gustaría (entendamos que no podemos saber si nuestro rival tiene un semibluff o un set, y de un modo u otro nuestras top pair pierden valor contra su rango completo).  Debemos ser nosotros los que pongamos a nuestros rivales en estas decisiones, creando donde ganemos de un modo u otro.

30mar

Check call line: Cuando ser pasivo es rentable

La linea de limitarnos a hacer check call en una mano es, en lineas generales, la peor del póquer, ya que elimina la posibilidad de eliminar a nuestro rival del bote y por tanto solo nos deja una forma de ganar. Además nos dificulta manipular el tamaño del bote. Pero hay situaciones y rivales contra los que puede resultar adecuada porque muestra debilidad extrema, y es una opcion magnifica para inducir faroles.

Por ejemplo, esta mano ilustra lo útil que puede ser el check call contra buenos jugadores:
Table Table  127481 (No DP) (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: Fled__ ( $2,050 USD )
Seat 6: Lady_Swan ( $3,546 USD )
Seat 5: Raul_Mestre ( $1,026 USD )
Seat 2: enyoj ( $2,821 USD )
Seat 3: PokerAlex_86 ( $400 USD )
Seat 4: Le_Fer ( $400 USD )
Raul_Mestre posts small blind [$10 USD].
Lady_Swan posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Raul_Mestre [  9h Jc ]
enyoj folds
PokerAlex_86 folds
Le_Fer folds
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre raises [$50 USD]
Lady_Swan calls [$40 USD]
** Dealing Flop ** [ Ac, Kd, 9d ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$80 USD]
Raul_Mestre calls [$80 USD]
** Dealing Turn ** [ Qs ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$160 USD]
Raul_Mestre calls [$160 USD]
** Dealing River ** [ 3d ]
Raul_Mestre checks
Lady_Swan is all-In  [$3,246 USD]
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre is all-In  [$726 USD]
Raul_Mestre shows [ 9h, Jc ]a pair of Nines.
Lady_Swan shows [ Ts, 8s ]high card Ace.
Lady_Swan wins $2,520 USD from  side pot #1  with high card, Ace.
Raul_Mestre wins $2,050 USD from  the main pot  with a pair of Nines.

En esta mano mi rival es un jugador relativamente tight agresivo preflop y muy agresivo y en general solido postflop.  Mi raise preflop en la ciega pequeña es standar contra cualquier rival, y su call corresponde a un rango relativamente amplio (practiamente todos los suited connetors y any 2 cards 9+ que  no reraisee, como K9, KT, JT, QT, T9, J9, Q9 o similares). La mayoría de parejas y ases fuertes están prácticamente descartados.

El flop es un flop relativamente bueno para mi dado su rango de manos. Pero en este flop se da una circunstancia muy especial: Casi cada vez que apueste y mi rival no tenga nada, abandonará (con lo que mi beneficio solo es su equity del pot, que puede ser muy bajo) o me bluffeara o semibluffeara (poniendome en una decisión muy compleja, donde seguramente me vería obligado a abandonar ya que su raise del flop no contiene suficientes bluffs y semibluffs como para pagar con bottom pair). Pero cuando yo hago check en esa situación, mi rival sabe que mi mano es débil (o un slowplay de AA/KK/99). Siendo como es un jugador sólido y agresivo, sabe que apostar le sale rentable ya que no tengo el set tan a menudo como para que no le valga la pena tirarme del bote. Por otro lado, mi mano es poco vulnerable cuando voy por delante, habiendo solo 2 overcards (Q y T) y pocos proyectos de escalera (si bien hay un proyecto de color tampoco es una mano que me preocupe en exceso si mi rival es capaz de bluffearla todo el camino tras mis checks).

El turn es una Q. A priori es una carta mala para mi mano (solo había 2 overcards y esta es una de ellas) pero tengo una gutshot las veces que mi rival tiene un A o una K. En el turn, mi bet es tan malo como en el flop, ya que las manos que me ganan (con la posible excepcion de una Q) no van a abandonar. Pero si hago check, mi rival va a percibir una debilidad extrema. Siendo como es un jugador agresivo, pienso que va a seguir con muchos de sus bluffs. Por otro lado, la gran mayoría de sus value hands que me ganan no van a apostar en ese turn. El con una pareja de Ks o incluso de A sin kicker (AK AQ y KQ están practicamente descartadas) va a hacer check para no hacer crecer el bote. Así que hacer check call en esta situación mantiene a las manos a las que supero (una gran proporción de sus bets ya que tiene pocas manos tan fuertes como para apostar aquí) y es mejor que el check raise de lejos.

El river es un 3 de diamantes. A priori, es el semibluff de diamantes era una mano que me preocupaba. Pero lo cierto es que es una carta que no es tan mala como parece. Si mi rival tiene un A o K (por no  hablar de una mano como Q9) no va a apostar NUNCA el river. Si hago check y apuesta, sus manos se distribuyen en colores, escaleras, sets y dobles parejas extremadamente improbables y faroles totales. Para evaluar como de probables eran los faroles totales en su situación,  intentemos crearnos una imagen suya de nuestra mano en este punto. Hemos hecho check call en 2 rondas de apuestas, y cuando se completa el proyecto mas probable volvemos a hacer check. Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño (con el que aunque nuestro rival apueste no podemos hacer check raise ya que su bet nos pone all in). Lo mismo sucede si estabamos slowplayeando un set o unas dobles parejas. Así que nuestra mano no es muy fuerte, y la carta del river debería asustarnos. Nuestro rival es consciente de todo esto y su leve overbet en el river en esta situación va a ser un farol la gran mayoría de las veces. Al fin y al cabo, he representado una mano débil con exactitud, y si mi rival tuviese una mano muy fuerte que quisiera ser pagada normalmente haría un bet de medio bote, algo que pensase que podemos pagar con una mano como un rey sin kicker (mis rivales saben que mi attempt to steal es elevadísimo y que podría tener cualquier mano preflop en esta situación). Con sus manos medias va a hacer check prácticamente el 100% de las veces. Así que el porcentaje de bluffs para su push del river es altísimo y yo tengo que pagar.

Esta mano ilustra un detalle fundamental de NL de mesas altas, o mas bien, del póquer de mesas altas : Todos los buenos jugadores no tienen el menor reparo en bluffear todo su stack si creen que su rival va débil. El juego agresivo impera en las mesas altas y los mas grandes ganadores suelen ser jugadores hiper agresivos. Saber explotar esto en la medida de lo posible es básico para no ser aplastado por su juego.

28mar

Decisiones multistreet

Es muy fácil calcular el equity de una ronda de apuestas por separado, si no hubiese posteriores apuestas ni cartas. Y esta aproximación es útil para tomar decisiones en el river o de torneos donde vamos all in con facilidad (y por tanto ya no hay apuestas posteriores). Pero en la gran mayoría de decisiones que tomamos esto no sucede así. No podemos evaluar las decisiones preflop sin evaluar el flop, el turn y el river. Una decisión que preflop nos costase una fraccion de bet pero que nos hiciese ganar varias en el flop sería una decisión con EV positivo y a la inversa, una decisión negativa. ¿Cómo podemos trabajar estas decisiones correctamente?

Una forma simple de entender como funciona esto consiste en empezar por el final. Analizando la situación a la que queremos que se de en el river y pensando de que modo podremos llegar de forma óptima a este punto.  Si sabemos que queremos llegar al river con una proporción de faroles y manos reales (digamos 1/3 bluffs) deberemos apostar más manos débiles en el flop. Esto es porque queremos “abandonar” 1/3 de nuestros faroles en el turn, y otro tercio en el river, y seguir con la proporción de bets adecuada (1/3 bluffs respecto a value bets). Por tanto, si tengo 100 “value hands”, el river querré apostar 133 manos, que serán las value hands del turn. Por tanto en el turn tendre que apostar 133 “value hands” + 44 bluffs para dar 177 bets. En el flop, nuestras “value hands” será 177, y tendremos que apostar 235 manos para mantener el mismo bluff/value ratio. Es decir, nuestra estrategia óptima en el flop será farolear muchísimo mas al haber posteriores rondas de apuesta de lo que podría parecer si lo analizamos de forma independiente a las otras rondas de apuestas.

Del mismo modo, situaciones con EV negativo en una única ronda de apuestas pueden ser la mejor opción si la suma de todas las rondas de apuestas es mayor que un camino sin EV negativos en ninguna ronda pero un total menor. Es decir, si por el “implied fold equity” o el “implied value” (o implied odds) podemos tomar una voz con cierto valor negativo en función del valor esperado de la/las siguientes rondas de apuestas (tanto de un posible multistreet bluff como futuros value bets). La mejor opción es intentar evaluar el EV del farol completo, contando los porcentajes de fold en cada ronda y el coste “total” del farol como la suma de las varias apuestas. Y en ocasiones un call que, por si mismo, podría parecer rentable no lo es porque las opciones en la cuarta carta son todas tan negativas que nos impiden jugar la mano de forma provechosa.

Por supuesto, la complejidad de muchas situaciones hace imposible un cálculo exacto de todas las variantes posibles. Pero si podemos tener una idea general de cómo deberia ser nuestra estrategia global en muchas situaciones. Algunas conclusiones son:

-Si  en futuras rondas de apuestas la situación mas probable está muy polarizada (tenemos un proyecto que si completamos ganaremos un enorme porcentaje de las veces y absolutamente nada cuando no lo completemos) podemos aceptar unas EV levemente negativo en la ronda de apuestas actual. Cuando nuestra mano no tiene opciones de mejorar y es nuestro rival el que está en la situación anterior nuestro EV debe ser mayor para poder continuar.

-Debemos farolear un porcentaje mayor de manos cuantas mas rondas de apuestas queden, y a su vez debemos callear con “bluff catchers” mas a menudo en el flop para abandonar algunos de estos calls en las subsiguientes rondas de apuestas.

-Debemos evaluar la rentabilidad de la situación global y no de cada apuesta por separado. Muchos faroles en el turn solo son rentables (y mucho) despues de un farol no rentable (si no hubiera turn) en el flop. Lo mismo sucede muchas veces con el turn y el river. Una forma “simple” de analizar estas situaciones multistreet es estimar un porcentaje de fold global y comparar las odds del bote con la inversión media que hacemos en el farol.

-Debemos tener en cuenta que el showdown value de una mano solo vale de algo si va a llegar al SD. Suena a perogrullada, pero si calleamos preflop porque nuestra mano tiene cierto valor al SD (por ejemplo, pagamos un reraise con 77) no podemos abandonar sistemáticamente cuando no ligamos. De la misma forma si nuestro rival es muy agresivo, no podemos hacer un call en el flop sin odds con overcards de As solo porque “podríamos” tener la mejor mano. Si bien es cierto, para que esto tenga importancia nuestra mano tiene que llegar al SD. Si no vamos a llevarla contra sus bluffs, este valor no existe.

-Debemos buscar diferentes lineas en función del tipo de carta que salga en la próxima ronda de apuesta. Podemos decidir pagar el flop para subir cualquier turn que no complete un flush draw, o pagar el flop para subir el turn representando un posible flush si se completa (o un A o K si fuimos el agresor preflop). Normalmente esto es valor extra al de un floating normal (callear el flop contra rivales que no intentan un second barrel a menudo).

-Debemos buscar jugar el preflop de forma que genere las máximas decisiones favorables para el tipo de mano que tenemos, además de maximizar el EV de la decisión preflop en si misma.

En resumen, el poquer no es solo una suma lineal de varias rondas de apuestas independientes. Además de las diferencias “informacionales” que recibimos y transmitimos a lo largo de la mano, hay varios factores estructurales diferentes y es esencial tener en cuenta su importancia e implicaciones para jugar correctamente.

27feb

Fold equity: el concepto peor entendido del póquer

Muy a menudo en mis articulos hablo sobre el valor de poder eliminar a los rivales en el bote y “comparo” este valor con el valor de equity de showdown de nuestra mano. En mas de una ocasión he leido argumentaciones en las que claramente no se ha asimilado la importancia de este concepto y muchas de sus implicaciones.

En primer lugar, debemos entender tanto que es el Expected Value (EV) como la forma de calcularlo. El trabajo de un jugador de póquer es, en todas las situaciones, maximizar su EV. Es el beneficio medio de una decisión determinada.Para calcularlo solo tenemos que multiplicar la probabilidad de cada evento en una situacion determinada por el valor de dicho evento. Si en una situación determinada hay 2 resultados posibles, debemos calcular la probabilidad de cada uno y multiplicarla por el valor de cada cual. Si la suma total es mayor que 0, esta jugada es mejor que fold (o check fold).

Por ejemplo, si un rival nos sube y nosotros vamos all in, tenemos 2 resultados posibles. O nuestro rival nos paga (con lo que comparamos el equity de nuestra mano contra su rango de call y multiplicamos este valor por el porcentaje de que nos pague) o abandona (y ganamos el dinero que hay en el bote). Si, por ejemplo, en un bote resubido preflop tenemos AJs y el flop es 7h3s9s, subir all in a una apuesta de nuestro rival (bote de 30k fichas, apuesta de 20k de nuestro rival y all in nuestro de 70k fichas totales) tendría:

%Fold*50k + %Call*((EQUITY EN EL BOTE*TAMAÑO DEL BOTE)-DINERO QUE SUBIMOS)

Es decir, EV total: Fold Equity + Showdown Equity

Nuestro equity en este caso sería aproximadamente un 40% cuando nos hacen call, asi que este calculo ya solo depende del % de call y fold. Si esperamos que nos pague la mitad de las veces, seria

0,5*50k+0,5((0,40*170k)-70k)=+23k.

En este calculo estan includas las veces que nos paga y nos cuesta todo el stack, las que nos paga y ganamos y las que abandona. ¿Por qué a mucha gente le parece antiintuitivo el que subamos todas nuestras fichas sabiendo que si nos pagan no somos favoritos paga ganar? Supongo que tienen una idea de que ganar sin mostrar las cartas es “despreciable” y que es casi irrelevante respecto al total. En este caso, por ejemplo, la parte de sus folds añade 25k a la ecuación y la parte del SD solo nos cuesta 2k.

Este desprecio al fold equity suele venir provocado por el hecho de que nosotros estamos asumiendo que, ocasionalmente, nuestro rival tendra una mano muy fuerte y nos pagará, y que nosotros perderemos nuestro stack. Hay gente que puede tener la absurda idea de que podemos “adivinar” cuando nuestro rival no tiene absolutamente nada y cuando tiene una mano muy fuerte, y farolear sistemáticamente en todos los casos que va débil y nunca cuando tiene mano. Dicho de otra forma, si yo se que mi rival solo haría una jugada determinada (por ejemplo, reraise all in preflop) con AA, KK o QQ y tengo KK, cuando comparo el equity de mi mano contra su rango debo aceptar su all in debido al dinero que hay en el bote. Un jugador que creyera en la adivinación podría pensar que lo correcto es saber leer cuando nuestro rival tiene AA o QQ, abandonar en el primer caso y pagar en el segundo. Esto es imposible, ya que el hace lo mismo con el rango completo y es indistinguible. Debemos centrarnos en estimar sus rangos de la forma mas correcta posible y aceptar que en muchas situaciones nuestros rivales jugarán igual con muchas manos (o al menos bastantes) y que no podremos saber su mano concreta. El póquer no consiste en tomar la mejor decisión contra la mano exacta de nuestro rival, sino contra el rango de manos con el que el actuaría como lo esta haciendo. Y de aqui que entendamos que le Fold Equity es la forma de medir nuestro % de éxito en un farol en un movimiento determinado. En algunas situaciones tendremos un porcentaje muy elevado de conseguir que el rival abandone la mano, pero nos veremos en una situación negativa si no es así. El calculo del EV (Fold equity + SD equity si es un all in preflop, por ejemplo) ya tiene en cuenta que perderemos todas nuestro dinero cuando nos pague y perdamos. Evitar situaciones donde podríamos perder un bote grande algunas veces pero ganar un bote medio a menudo solo por aversión a perder un gran bote no tiene sentido. Si el EV es positivo, estamos ganando dinero (y perdiéndolo en caso de dejar pasar la situación).

Hay jugadores que pueden tener pérdidas sistemáticas en el SD, pero son ganadores sistemáticos a largo plazo. Esto es porque en muchísimas situaciones el fold equity compensa el riesgo que correremos por apostar una mano semidébil o incluso un farol total.  Aprender a evaluar esto correctamente puede convertirnos en jugadores ganadores de la noche a la mañana. Es, probablemente, el aspecto en el que mas jugadores que intentan dedicarse seriamente a ganar dinero con el póquer fallan, y entender la base de como esta calculado el EV y cuan grande puede ser el fold equity puede ayudarles.

Una última cosa para los que piensen que estimar rangos de foma apropiada es imposible. En muchas situaciones podremos conocer un porcentaje de manos con las que nuestro rival toma cierto camino (via raise preflop, attemp to steal y otros parametros estadísticos, o bien via pura observación). Un porcentaje de manos equivale a un rango. Para calcular las manos con las que, por ejemplo, nos harían call, puede ayudarnos elegir una a una cada mano del rango y sumar el porcentaje que representan, y luego ver este porcentaje a que fracción de su porcentaje total equivale. Por ejemplo, si un rival que roba un 25% de ciegas nos paga la resubida all-in con AA-99 AK y AQ, nos esta pagando aproximadamente con un 5% de las manos, lo que equivale a un 20% respecto a su rango de raise (un 5% de un 25% es un 20%). Por tanto, tendríamos un 80% de fold y un 20% de call (y ahora podríamos calcular el valor de nuestra mano contra su rango cuando nos pagam recomendablemente via Poker Stoves).  Si un rival tan sumamente conservador existiese, podeís comprobar que resubirle cualquier mano sería muy rentable a menos que nuestro stack fuese descomunalmente más grande que el bote (eso se lo dejo como ejercicio a los lectores mas interesados).

En resumen, el trabajo de un jugador de póquer no es ni mas ni menos que estimar los rangos de manos de nuestros rivales para una secuencia de acciones dada y distribuir este rango entre los posibles resultados de cada interacción con nuestras decisiones. A partir de aquí, calcular el EV máximo y actuar en consecuencia.

08feb

Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.

27ene

¿Cómo aprovechar realmente un deep stack?

En este artículo quiero explicar algunas de mis reflexiones sobre el poder de tener un gran stack en un torneo. Mucha gente dice que tener un gran stack tiene una ventaja implícita sobre jugar un stack pequeño. Esto no es cierto, o al menos no es cierto de forma automática.

Todos estos conceptos estan directamente vinculados con la gestión de varianza. La pregunta esencial es, cuanto vale la pena arriesgar para conseguir tener un stack mayor. Dicho de otra forma, si nos propusieran un flip “real” (es decir, un flip teniendo en cuenta nuestro edge medio contra el torneo, por ejemplo un 56-44 si fuesemos uno de los mejores del mundo) nuestro chipEV, incluso contando las situaciones medias posteriores, no debería a priori verse modificada por esta decisión. Esto es cierto con una salvedad: Si tener el gran stack es más de 2 veces mejor que tener el stack menor.

De qué estoy hablando? Me refiero al hecho que puede darse si, cuando tenemos un big stack, tenemos situaciones de mayor EV o bien mas situaciones de EV positivo. Si esto sucede, además de las ventajas inherentes de tener mas fichas (menor riesgo de eliminación inmediato, por ejemplo) que no son ventajas reales puesto que hemos pagado su precio (por ejemplo, el menor riesgo de eliminación se ha pagado asumiendo un riesgo de eliminación para conseguir doblar) tenemos ventajas adicionales que son mayores que la suma de estar 2 veces con la mitad del stack. Si estas situaciones no se dan, tener el stack mayor NO es una ventaja real si para conseguirlo tenemos que correr un riesgo mayor que nuestro edge sobre el torneo.

¿Qué situaciones benefician más a un gran stack que a uno medio?

-Grandes faroles contra otro deep stack: Si tenemos un stack grande podemos hacer faroles contra otros deep stack. La rentabilidad de esta situación bien jugada es brutal. En un solo movimiento aumentaremos nuestro stack en mas de un 50% de las fichas con unos porcentajes de éxito realmente absurdos, del orden del 90% contra los rivales adecuados.  Estos movimientos solo pueden hacerse contra deep stacks que piensan que arriesgar tanto sin razón es algo que no haríamos sin las nuts, y rara vez nos pagarán con algo que no sea las nuts o este muy muy cerca. Evidentemente no es una maniobra que podamos realizar 20 veces en un torneo, pero una o 2 veces son equivaletes a ir all in preflop con todas nuestras fichas con AA (en cuanto a EV medio).

-Grandes value bets contra deep stacks malos: Si en nuestra mesa hay un deep stack incompetente, loose y malo postflop tener un big stack nos beneficia enormemente si conseguimos que nos pague “a lo grande” una buena mano. Si esta situación es probable, doblar nos permite aumentar su rentabildad muchísimo, y sobre todo que sea fácil que nos pague mucho antes de que se arruine.

-Defensa de reesteals o capacidad de hacer resteals: Si nuestro stack es tan pequeño que cualquier rival que nos resuba nos esta poniendo all in (o pot comitted) y la mesa es agresiva vemos en una situación muy muy incomoda donde solo podemos buscar un showdown con una mano mediocre y rezar por que aguante o tener la suerte de recibir alguna premium a corto plazo. Esta situación no se produciría si tenemos un stack mayor y podemos defendernos pagando y check raiseando el flop (o simplemente reraiseando preflop con fold equity).

-Jugadores intimidables: Esto si bien no es previsible es algo que sucede. Por alguna teoría de origen místico hay jugadores que respetan mas las acciones de un big stack que de uno medio incluso si ambos lo cubren (con lo que en la práctica el stack equivalente es el mismo).  Ante semejante regalo no podemos hacer mas que darle las gracias a su beatitud y optar aprovechar las nuevas situaciones de EV + que nos son ofrecidas.

Si no tenemos varias de estas situaciones a nuestro alcance y estamos además dispuestos a explotarlas (hay que tener en cuenta que la mayoría de situaciones de EV+ implican realizar grandes faroles, y muchos jugadores simplemente no quieren hacerlos) no es mejor tener un gran stack que 2 pequeños. Y hay que entender que lo mismo puede suceder exactamente al revés: Si tener la mitad del stack actual nos pondría en situación donde pasamos a no poder explotar algunas o de estas situaciones, es rentable declinar un flip.

Ahora bien, la aútentica clave de este asunto es cuanta importancia tienen estos factores.  Jugadores como Vietcong parecen demostrar que es mucho mucho mayor de lo que a primera vista podríamos pensar. Pienso que estos factores pueden llegar a obligarnos fácilmente a aceptar decisiones 40/60 o rechazar 60/40.  Esto es decir mucho y tal vez sea algo excesivo, pero ahora mismo creo que estos factores estan muy devaluados y que fácilmente podrían ser la clave por la que muchos jugadores no consiguen tener éxito en los grandes MTTs.

21dic

Juego óptimo respecto a juego explotable

Estos conceptos salen del “mathematics of poker”, libro que encarecidamente recomiendo a cualquier jugador que tenga un buen dominio con el inglés y tenga cierta soltura con los desarrollos matemáticos (no llegan a ser demasiado complejos pero son razonablemente extensos).

En primer lugar, definiremos estrategia como el conjunto de decisiones que forman nuestro juego. Si pudieramos “explicar” previamente que decisiones tomaríamos en cada situación determinada, incluso aunque las estrategias fueran mixtas (50% call, 50% fold, por ejemplo) tendríamos definido un sistema completo de juego. En el caso del Hold’em, es imposible explicar un sistema de juego  completo debido a la gran magnitud de variables que hay (especialmente una vez hay un flop). Pero lo cierto es que lo que un jugador hace, a medida que progresa, es cambiar sus estrategias ( y deseablemente mejorarlas).

Númericamente hablando, existe una estrategia óptima (esto no significa que sea siempre la que tiene EV máximo). Una estratégia óptima es aquella en la que, tome nuestro rival la decisión que tome, no puede salir beneficiado. Por ejemplo, si tenemos una mano que gana a los faroles de nuestro rival pero pierde contra sus manos hechas y nuestro rival esta en una situación cuya distribución de manos incluye muchas manos débiles que podría farolear además de las manos que nos superan, podemos calcular el % adecuado de veces en las que tenemos que hacer call para que a nuestro rival le resulte indiferente farolearnos (este porcentaje sería (P/P+1), donde P es el tamaño del bote en BB). Si nosotros estamos abandonando en el river en un bote de 6 apuestas + su bet 1 de cada 7 veces, sus bluffs ganarán 6 bets 1/7 de las veces y perderán 1 bet 6/7 de las veces. Por tanto, el EV de sus bluffs = 0, y a nuestro rival le será indiferente farolearnos cada river o ninguno. Su EV será idéntico independientemente de su decisión.

Ahora bien, si suponemos que nuestro rival no farolease nunca (como hemos dicho, si nosotros hacemos call P/P+1 a el le es indiferente escoger cualquier ratio de bluffs) nuestra estrategia óptima no sería la más rentable. La estrategia mas rentable sería una estrategia explotable (en este caso, abandonar a todas y cada una de las apuestas del river de nuestro rival). Claro está, que en el momento en el que nosotros adoptasemos esa estrategia explotable nuestro rival podría readaptarse y empezar a farolear todas las manos, momento en el que nosotros deberíamos hacer call siempre. El punto limite para nosotros esta en hacer call P/P+1 si nuestro rival se fuera a adaptar a la perfección a cada una de nuestras readaptaciones (como he dicho, en P/P+1 el no tiene ninguna ventaja escoja el valor que escoja de bluff).

Con todo esto pretendo ilustrar que si existen estratégias matemáticamente correctas en muchas situaciones, y son vitales a la hora de enfrentarse a buenos jugadores contra los que las estrategias explotables no son eficientes. Sin embargo, para explotar al máximo los errores de otros jugadores (normalmente jugadores débiles) debemos planear estrategias explotables a su vez, lo cual podría exponernos si este rival cambia su estrategia y no lo apreciamos adecuadamente o si hemos evaluado mal el tipo de rival al que nos enfrentamos. Una estrategia óptima no es la más rentable en una situación determinada, sino aquella que no permite que el rival nos explote con sus decisiones. Aprender a desarrollar un juego óptimo y aprender a desarrollar estrategias explotables rentables contra ciertos rivales es la mejor forma de asegurarnos maximizar el EV contra jugadores buenos y malos a la vez. Si desarrollasemos a la perfección la estrategia óptima a todos los niveles de juego lo máximo a lo que podría aspirar un rival que no cometiera errores sería a quedarse breack even contra nosotros. En muchas situaciones si es posible aproximar mucho el análisis, y si bien es una tarea extremadamente ardua cualquier jugador de high stakes debería tomarse su tiempo en analizar de este modo al menos la mayoría de las situaciones frecuentes.

Desarollar estrategias explotables también es muy importante, si bien es algo que la mayoria de jugadores desarrolan desde el principio de su carrera. Por ejemplo, la estrategia habitual contra calling station (foldear más a menudo cuando muestran fuerza, hacer value bets con manos peores de lo habitual y farolear relativamente poco, especialmente si hay varios en el bote) es una estrategia explotable (si nuestros rivales se adaptasen y nos faroleasen más y pagasen menos con sus manos mediocres) que maximiza la rentabilidad contra estos rivales. Del mismo modo, diseñamos estrategias explotables contra maníacos, jugadores que van poco al SD o abandonan demasiado las ciegas y asi con cualquier error que detectemos en su estrategia. Pero trabajar en la estrategia óptima como base para emplear contra jugadores no explotables o desconocidos puede ayudarnos mucho a mejorar nuestro juego, sobre todo en mesas relativamente duras.

17oct

WPT: Algunas conclusiones

Tras concluir los extensos reports sobre el WPT Barcelona no pensaba que tendría ganas de escribir nada mas en un par de décadas. Pero lo cierto es que repasando lo que he escrito ( y comprobando que efectivamente aún me había dejado alguna mano) me he dado cuenta de que podría intentar explicar ahora algunos de los conceptos teóricos generales y algunas de las cuestiones que tengo en mente respecto al juego óptimo de torneos.  Quiero pedir perdón de antemano porque esta entrada es posible que tenga un tono algo mas técnico que las anteriores, puesto que voy a tratar algunos conceptos un tanto avanzados.

En primer lugar, ya hace tiempo que expreso mi opinión que la forma de ganar fichas en este tipo de torneos es, en líneas generales, ganar todos los botes sin dueño. Y esto puede significar muchas cosas, pero lo que esta claro es que la forma de expresarlo mas simple es jugar con sus cartas y no con las nuestras. Además de con sus cartas tenemos que jugar con sus intenciones ( o sea, que rangos de manos estimamos y que pensamos que haría con cada rango).  Obviamente esto es algo muy complejo. El primer factor (evaluar su rango) es una asignatura básica para todo jugador serio de póquer y no voy a profundizar en exceso en este artículo. Pero destaco que es una parte vital y que si es algo que no nos resulta fácil deberíamos familiarizarnos mucho con este tipo de estimaciones.

Evaluar sus intenciones con cada subgrupo de su rango de manos es algo más complejo. En primer lugar porque depende del jugador. Pero en segundo lugar, porque depende de su percepción sobre nuestro juego. Muchos jugadores muy básicos pueden adaptarse muy poco o nada al rival, pero los jugadores competentes lo harán. Esto no significa que su adaptación sea óptima (por ejemplo, algunos jugadores foldean fácilmente contra jugadores hiper agresivos porque no quieren pagar todo su stack y piensan que si hacen call en el flop tendrán que pagar en el turn y en el river y prefieren evitar la situación entera foldeando preflop o en el flop. Su adaptación al rival es erronea totalmente pero no por ello inexistente). Por tanto tenemos que tener en cuenta que lo que hagamos en la mesa modificará de algún modo tanto los rangos de manos de nuestros rivales como las acciones que realizará con estas manos y sus intenciones posteriores. Por ejemplo, si estamos robando muchas ciegas nuestro rival puede hacernos call preflop con una mano mediocre, pero hacerlo para subirnos en el flop sea cual sea este. Sin embargo, si hemos sido muy conservadores lo normal es que, aunque elija defender su ciega no lo juegue tan agresivamente si no liga postflop.

Quiero llegar a explicar que las decisiones que tomamos en la mesa van a cambiar el Fold Equity que tengamos en manos posteriores. Es decir, si en una mesa estamos faroleando sin parar es, a priori, menos probable que el próximo farol funcione si nuestros rivales incrementan el porcentaje de manos con la que nos harán call. Foldear manos, por otro lado, debería aumentar el fold equity de nuestros próximos faroles. Si bien todo esto es cierto a un nivel teórico, no se si este concepto tiene nombre, así que le llamare Implied Fold Variance (IFV). Básicamente expresa como un farol cambia el porcentaje de éxito de futuros faroles.

Este concepto tan rebuscado es algo de uso común entre los jugadores de póquer, sin darle un nombre o un valor. Simplemente si tu imagen es conservadora tu rival no tiene porque pensar que la mano número 40 te has vuelto loco y tirará la gran mayoría de sus manos, aunque sean medio fuertes. Por otro lado, si eres un maníaco parece fácil asumir que tu IFV disminuye con cada farol que muestras. Digamos que esta sabiduría popular del póquer acepta que es correcto bluffear ocasionalmente pero no demasiado a menudo puesto que si lo haces tu fold equity disminuye muy rápido hasta el punto que los faroles no son rentables. Hay otro punto igual o mas importante de tener un IFV bajo, y es el porcentaje de que nuestros rivales agresivos nos hagan un resteal cuando nosotros estemos atacando un bote pequeño. Digamos que su porcentaje de faroles aumenta cuanto más agresivos hemos sido, y por tanto a mayor IFV es menos probable que nos hagan un resteal.

Voy a discutir algunas de estas verdades teóricas. Si bien es cierto que nos harán call más a menudo cuanto más agresivos seamos, esto es una verdad a medias. En primer lugar, el IFV tiene mucha menor importancia de lo que algunas personas creen. Si hemos mostrado un farol, nuestro rival no va a hacernos call automáticamente en la próxima mano con nada, ni mucho menos. De hecho lo más probable es que ni siquiera llegue a modificar su rango de calls, puesto que ya esperan que ocasionalmente realicemos faroles. Para que el IFV tenga un peso real es necesario ser muchísimo más salvaje y llegar al punto de impedirle ganar prácticamente ningún bote de la mesa a nadie sin una lucha intensa. Es decir, que la gente sobrevalora el riesgo de ser agresivo y hace menos faroles de los que debería, dejando pasar multiples ocasiones de EV positivo.

Otro detalle positivo de tener un IFV bajo (es decir, farolear mucho) es que sabemos que los jugadores agresivos nos van a contraatacar. Esto que a piori parece un problema puede convertirse en una gran ventaja cuando nosotros aprendamos a distinguir estas situaciones y seamos capaces de ganar botes grandes sin mano debido a que nuestra imagen les ha inducido un farol o un value bet marginal que de otra forma no habríamos conseguido. Y tengamos en cuenta que a pesar de que nuestra imagen sea mala muy muy pocos jugadores harán un call con una mano marginal por todas (o un gran porcentaje) de sus fichas. Lo que si es crucial es aprender a distinguir a estos jugadores (SLA que no van a dejarnos hacernos con el control de la mesa alegremente) de los jugadores tight pasivos que solo aspiran a foldear manos hasta tener una verdadera premium con la que hacernos pagar todos nuestros bluffs. Contra los segundos debemos abandonar cuando muestren fuerza real (por un porcentaje relativamente grande de su stack) y contra los SLA debemos entender que estamos en una situación de rentabilidad extrema y buscar eliminarlo de la mano haciéndole pagar antes el máximo de fichas en el proceso.

Expresado de otra forma, bajar nuestra IFV nos permite  distinguir con mas facilidad las intenciones de nuestros rivales. En muchos botes, los rivales agresivos van a atacarnos porque estamos jugando muchas manos. Cuando esta sea la situación, debemos representar que tenemos la mano que el teme y no un simple farol. Los jugadores tight nos cederán un montón de botes pequeños y no nos pondrán en dificultades serias. Si llegamos a dominar el arte de realizar grandes faroles a rivales agresivos y de robar tantos botes como los rivales tight nos permitan podemos llegar a acumular grandes cantidades de fichas aún sin tener grandes cartas.

¿Estoy diciendo con esto que hay que farolear sistemáticamente y hasta el final todas las situaciones posibles? No, claro que no. Además de evitar a los jugadores tight debemos tirarnos ocasionalmente contra los jugadores SLA. En primer lugar porque no hacerlo haría totalmente transparente nuestro juego, así que podemos elegir algunas de las situaciones mas desfavorables y tirar las cartas cuando se defiendan. Por otro lado, habrá situaciones de torneo donde por los tamaños de stack no podamos realizar faroles (por ejemplo, tenemos varios rivales SLA con el stack adecuado para resubirnos all in y si subimos a menudo nos van a hacer muchos reraises). En estas situaciones es mucho mejor frenar y convertirse en un jugador tight (o razonablemente tight). Si en una mesa nuestro IFV es realmente bajo, probablemente si que valga la pena esperar un nivel antes de volver a dañar nuestra imagen. Pero en conjunto, buscar el tipo y el estilo del bluff adecuado para cada situación será la mayor dificultad a la que nos enfrentemos, ya que algunas de las implicaciones de los faroles anteriores pueden ser positivas para nosotros (es decir, ponernos en más o diferentes situaciones de EV >0) y, por tanto, podemos buscar aprovecharnos de nuestra “mala imagen”.

Voy a no extenderme mucho mas en esto por ahora. Es un tema muy complicado y resolverlo numéricamente de forma concreta es totalmente imposible, pero si que tengo claro que muchísimos jugadores infravaloran el potencial de los faroles en parte porque sobreestiman mucho la importancia del IFV.  Manejarse en este tipo de situaciones es lo que hace que jugadores como Ivey  o Hansen sean los mayores ganadores del mundo y no simples pardillos agresivos.