WPT Barcelona

Tras el paso por el UPO, el último torneo de esta temporada para mi será el WPT Barcelona. Después de esto toca plantearse que quiero hacer la próxima temporada. No tengo claro que vaya a seguir viajando para jugar torneos, y tampoco tengo claro que vaya a seguir jugando online con la misma intensidad que este año. Las razones son varias, pero sobre todo esta el hecho de que haya muchos proyectos disponibles que despiertan mi interés aparte de que mis objetivos personales respecto al póquer estan ya satisfactoriamente cumplidos.

Este torneo me trae buenos recuerdos. El año pasado acabe cobrando y estuve en una posición donde hacer mesa final no era imposible. Ojalá vuelva a tener un torneo igual de bueno para cerrar la temporada. Voy a intentar hacer un report detallado como el de otros torneos, porque hace ya tiempo que no escribo nada muy detallado. y es que, hasta no hace mucho, siempre tengo demasiadas cosas que hacer.

Se que no viene demasiado a cuento, pero hay una cuestión importante para el póquer en nuestro país que veo evolucionar día a día. En el UPO, la cobertura de los medios de comunicación fue mucho mayor de que habia visto hasta la fecha en un evento nacional. He recibido más peticiones de entrevistas en los últimos 2 meses que en los últimos 3 años y mas programas de TV relacionados con el póquer y el juego que nunca. Solo falta que las televisiones se decidan a dar el salto y retransimitan torneos en abierto, ya que cuando eso pase no tengo muchas dudas de que el crecimiento del sector en este país será absolutamente brutal.

Un último tema a comentar: La salida al mercado del PT3. Aunque ciertamente aun esta en version “semibeta” no me cabe duda de que es un software que revolucionará el mercado y permitirá el diseño de estrategias innovadoras y más agresivas. Para sobrevivir al mundo online es muy importante estar siempre “updateado” con el mejor software disponible. Y una reflexión curiosa: me pregunto cual sería el precio de mercado real de un producto tan extremadamente valioso como el tracker. No me cabe duda de que muchos jugadores de high stakes, yo incluido, pagaríamos cientos de veces más del precio que se pide. Me resulta curioso que algo que genere tantísimo dinero tenga un precio tan bajo.

Preflop y postflop: La importancia de no desvincularlos

Por razones de estructuración, la gran mayoría de libros y artículos de póquer tratan el preflop de forma aislada al juego postflop. Esto es de gran ayuda para los principiantes y incluso para jugadores medios, ya que les permite analzar cada ronda de apuestas en si misma.

Pero esto es un problema. Si bien es necesario al principio para facilitar el proceso de aprendizaje esto dificulta la toma de decisiones avanzadas. Cualquier jugador medio empieza a tratar el postflop de forma “unitaria”, puesto que tras cada decisión del flop las repercusiones en el turn son demasiado obvias e inmediatas como par no pasarlas por alto. El fold equity que ganamos en la ronda de apuestas siguiente, las odds implicitas o el coste de llegar al showdown con nuestra mano son conceptos demasiado importantes y fáciles de evaluar como para pasarlos por alto. En este punto, tenemos claro que analizar el postflop de forma totalmente aislada es imperfecto.

Con el juego preflop sucede lo mismo. Hay muchas situaciones donde podemos vernos envueltos y donde no hay respuesta fácil. Nuestro trabajo a través de un buen juego preflop consiste, en primer lugar, en evitar que las situaciones más frecuentes sean estas. Por ejemplo, si ligar top pair con buen kicker fuera de posición y llevando la iniciativa preflop nos pone en un compromiso de cualquier modo postflop, debemos analizar si hay formas de jugar la mano preflop que nos eviten esa situación sin costarnos tanto dinero. Del mismo modo, hay situaciones de torneo donde resubir o no con una mano como AK o AQ es una decisión que debemos tomar en función de lo complejo que sea jugar nuestras manos más probables postflop. En este caso, son A high y top pair. Si, por ejemplo, nuestro rival es tan agresivo y nuestro stack lo suficientemente pequeño que abandonar en flops ragged no es una decisión clara, resubir es simplemente la mejor opción. Contra un rival muy conservador simplemente ver puede ser mas sensato ya que ahora estas manos no nos costarán demasiado de abandonar.

Estos ejemplos son simples pero ilustran un principio general: El juego preflop esta tan vinculado al  flop como el flop al turn y viceversa, y por tanto analizarlo de forma independiente es problemático. Muchas veces asumimos que subir 4 ciegas con AK es correcto, y nos enfrentamos a situaciones complejísimas postflop de las que la responsable es esta subida. El juego preflop ofrece más flexibilidad en NL de la que muchos jugadores piensan, lo que permite a los jugadores loose agresivos sobrevivir pero además permite usar alternativas poco usuales cuando la situacion lo requiera. Y para esto necesitamos hacer un buen análisis de la situación general y no solo del preflop.

Probablemente sea la única característica más interesante en NL que en limit. En limit el tamaño del bote preflop era muy poco variable y el tamaño de los bets y los stacks era poco importane. Aquí, el preflop es mucho mas rico, hay más fold equity en muchas decisiones y estas decisiones afectan más al desarrollo de la mano. La creencia popular de que el NL es un juego exclusivamente postflop y el limit es casi exclusivamente preflop es, como casi siempre, incorrecta.

Sobrevalorar las odds implicítas: ¿Cómo de grandes son en realidad?

Una cuestión que muchos jugadores se plantean a menudo es cual es el valor “real” de las odds implícitas. Si bien en algún artículo ya he entrado a comentar que son mucho menores de lo que muchos jugadores evaluan a primera vista, quiero exponer a fondo porqué y porqué algunos buenos jugadores sí pueden jugarlos de forma rentable.

En priemer lugar, hay que entender que obtenemos un proyecto de color 1 de cada 8 veces (aproximadamente) y un color menos de un 1% de las veces.  Una escalera servida más a menudo, quiza un 5% de las veces. Pero esto no es demasiado. Fulls, dobles parejas y tríos son también manos muy muy poco probables en el flop. Es decir, que tenemos una mano fuerte un porcentaje ridículo de las veces. Ahora bien, podría parecer que pagando menos de un 5% de nuestro stack podemos solventar el problema, ya que tenemos algo mas de un 5% de tener una mano muy fuerte y por tanto podemos recuperar nuestra inversión con estas manos fuertes.

Esto es totalmente falso. De hecho, el dinero que perderiamos jugando asi sería brutal. La razon principal es que asumiríamos que casi cada vez que ligamos, nuestro riva nos paga todo su stack y ganamos. Y esto es algo que en realidad sucede un porcentaje bajísimo de las veces (cuando hablamos de NL deep stack especialmente).  Nuestros rivales no van a pagar su stack con un posible color en la mesa tan fácilmente, y una buena parte de las veces que esto sucede es porque ellos mismos tienen un color mayor.  Con las escaleras la situación es algo mas favorable, pero si nuestro rival no tiene el set, es difícil que pague todas sus fichas. Además muchas cartas en el turn pueden frenar la acción completamente.  De forma que un 5% para jugar a ligar es totalmente irrecuperable. De hecho, un 1% es probablemente irrecuperable si esperamos tener una mano fuerte para no abandonar el bote, ya que nuestros proyectos son muy fácilmente castigables por rivales que no nos darán las odds que necesitamos.

¿De que modo estas manos pueden darnos dinero?

Haciendo faroles y semibluffs. Es algo totalmente distinto porque la cantidad de flops en los que tocamos algo es muchísimo mayor que los flops donde tenemos una mano fuerte. Y jugando agresivamente nuestros proyectos, además de ganar muchos botes pequeños (que son la clave del dinero a largo plazo en NL) aumentamos el valor de nuestras manos fuertes (que jugaremos de la misma forma que los semibluffs). Claro esta, que antes de decidir si la mano vale la pena preflop o no debemos tener claro el valor del semibluff contra un rival determinado. Contra un rival extremadamente loose postflop, contra el que el semibluff fuera complejo (no solo porque el hiciese mucho call, sino porque además contrabluffease a menudo) pagar con los conectores ligados sería erroneo y sería mas correcto esperar a manos distintas (contra un rival tan agresivo postflop, las manos de top pair pasan a ser mucho  mejores).

Entendamos que contra jugadores buenos no podemos contar con tener unas odds implícitas gigantescas.  Del mismo modo, nuestros rivales no deberían tenerlas contra nosotros. Sin duda, un rival que juega muy conservador, esperando a tener manos para subir, no las va a tener. Para que pueda crearnos problemas, tiene que atacar los botes mucho mas a menudo. Si nosotros no supiesemos defendernos bien de sus semifaroles podríamos tener problemas. Y esto no es algo tan simple, puesto que implica resubir con algunas manos peores y pagar con más manos de las que nos gustaría (entendamos que no podemos saber si nuestro rival tiene un semibluff o un set, y de un modo u otro nuestras top pair pierden valor contra su rango completo).  Debemos ser nosotros los que pongamos a nuestros rivales en estas decisiones, creando donde ganemos de un modo u otro.

Check call line: Cuando ser pasivo es rentable

La linea de limitarnos a hacer check call en una mano es, en lineas generales, la peor del póquer, ya que elimina la posibilidad de eliminar a nuestro rival del bote y por tanto solo nos deja una forma de ganar. Además nos dificulta manipular el tamaño del bote. Pero hay situaciones y rivales contra los que puede resultar adecuada porque muestra debilidad extrema, y es una opcion magnifica para inducir faroles.

Por ejemplo, esta mano ilustra lo útil que puede ser el check call contra buenos jugadores:
Table Table  127481 (No DP) (Real Money)
Seat 4 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: Fled__ ( $2,050 USD )
Seat 6: Lady_Swan ( $3,546 USD )
Seat 5: Raul_Mestre ( $1,026 USD )
Seat 2: enyoj ( $2,821 USD )
Seat 3: PokerAlex_86 ( $400 USD )
Seat 4: Le_Fer ( $400 USD )
Raul_Mestre posts small blind [$10 USD].
Lady_Swan posts big blind [$20 USD].
** Dealing down cards **
Dealt to Raul_Mestre [  9h Jc ]
enyoj folds
PokerAlex_86 folds
Le_Fer folds
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre raises [$50 USD]
Lady_Swan calls [$40 USD]
** Dealing Flop ** [ Ac, Kd, 9d ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$80 USD]
Raul_Mestre calls [$80 USD]
** Dealing Turn ** [ Qs ]
Raul_Mestre checks
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Lady_Swan bets [$160 USD]
Raul_Mestre calls [$160 USD]
** Dealing River ** [ 3d ]
Raul_Mestre checks
Lady_Swan is all-In  [$3,246 USD]
>You have options at Table  126636 (No DP) Table!.
Raul_Mestre is all-In  [$726 USD]
Raul_Mestre shows [ 9h, Jc ]a pair of Nines.
Lady_Swan shows [ Ts, 8s ]high card Ace.
Lady_Swan wins $2,520 USD from  side pot #1  with high card, Ace.
Raul_Mestre wins $2,050 USD from  the main pot  with a pair of Nines.

En esta mano mi rival es un jugador relativamente tight agresivo preflop y muy agresivo y en general solido postflop.  Mi raise preflop en la ciega pequeña es standar contra cualquier rival, y su call corresponde a un rango relativamente amplio (practiamente todos los suited connetors y any 2 cards 9+ que  no reraisee, como K9, KT, JT, QT, T9, J9, Q9 o similares). La mayoría de parejas y ases fuertes están prácticamente descartados.

El flop es un flop relativamente bueno para mi dado su rango de manos. Pero en este flop se da una circunstancia muy especial: Casi cada vez que apueste y mi rival no tenga nada, abandonará (con lo que mi beneficio solo es su equity del pot, que puede ser muy bajo) o me bluffeara o semibluffeara (poniendome en una decisión muy compleja, donde seguramente me vería obligado a abandonar ya que su raise del flop no contiene suficientes bluffs y semibluffs como para pagar con bottom pair). Pero cuando yo hago check en esa situación, mi rival sabe que mi mano es débil (o un slowplay de AA/KK/99). Siendo como es un jugador sólido y agresivo, sabe que apostar le sale rentable ya que no tengo el set tan a menudo como para que no le valga la pena tirarme del bote. Por otro lado, mi mano es poco vulnerable cuando voy por delante, habiendo solo 2 overcards (Q y T) y pocos proyectos de escalera (si bien hay un proyecto de color tampoco es una mano que me preocupe en exceso si mi rival es capaz de bluffearla todo el camino tras mis checks).

El turn es una Q. A priori es una carta mala para mi mano (solo había 2 overcards y esta es una de ellas) pero tengo una gutshot las veces que mi rival tiene un A o una K. En el turn, mi bet es tan malo como en el flop, ya que las manos que me ganan (con la posible excepcion de una Q) no van a abandonar. Pero si hago check, mi rival va a percibir una debilidad extrema. Siendo como es un jugador agresivo, pienso que va a seguir con muchos de sus bluffs. Por otro lado, la gran mayoría de sus value hands que me ganan no van a apostar en ese turn. El con una pareja de Ks o incluso de A sin kicker (AK AQ y KQ están practicamente descartadas) va a hacer check para no hacer crecer el bote. Así que hacer check call en esta situación mantiene a las manos a las que supero (una gran proporción de sus bets ya que tiene pocas manos tan fuertes como para apostar aquí) y es mejor que el check raise de lejos.

El river es un 3 de diamantes. A priori, es el semibluff de diamantes era una mano que me preocupaba. Pero lo cierto es que es una carta que no es tan mala como parece. Si mi rival tiene un A o K (por no  hablar de una mano como Q9) no va a apostar NUNCA el river. Si hago check y apuesta, sus manos se distribuyen en colores, escaleras, sets y dobles parejas extremadamente improbables y faroles totales. Para evaluar como de probables eran los faroles totales en su situación,  intentemos crearnos una imagen suya de nuestra mano en este punto. Hemos hecho check call en 2 rondas de apuestas, y cuando se completa el proyecto mas probable volvemos a hacer check. Hemos “declinado” nuestra última oportunidad de apostar y esto es algo que no haríamos muy a menudo con un color y un stack tan pequeño (con el que aunque nuestro rival apueste no podemos hacer check raise ya que su bet nos pone all in). Lo mismo sucede si estabamos slowplayeando un set o unas dobles parejas. Así que nuestra mano no es muy fuerte, y la carta del river debería asustarnos. Nuestro rival es consciente de todo esto y su leve overbet en el river en esta situación va a ser un farol la gran mayoría de las veces. Al fin y al cabo, he representado una mano débil con exactitud, y si mi rival tuviese una mano muy fuerte que quisiera ser pagada normalmente haría un bet de medio bote, algo que pensase que podemos pagar con una mano como un rey sin kicker (mis rivales saben que mi attempt to steal es elevadísimo y que podría tener cualquier mano preflop en esta situación). Con sus manos medias va a hacer check prácticamente el 100% de las veces. Así que el porcentaje de bluffs para su push del river es altísimo y yo tengo que pagar.

Esta mano ilustra un detalle fundamental de NL de mesas altas, o mas bien, del póquer de mesas altas : Todos los buenos jugadores no tienen el menor reparo en bluffear todo su stack si creen que su rival va débil. El juego agresivo impera en las mesas altas y los mas grandes ganadores suelen ser jugadores hiper agresivos. Saber explotar esto en la medida de lo posible es básico para no ser aplastado por su juego.

Decisiones multistreet

Es muy fácil calcular el equity de una ronda de apuestas por separado, si no hubiese posteriores apuestas ni cartas. Y esta aproximación es útil para tomar decisiones en el river o de torneos donde vamos all in con facilidad (y por tanto ya no hay apuestas posteriores). Pero en la gran mayoría de decisiones que tomamos esto no sucede así. No podemos evaluar las decisiones preflop sin evaluar el flop, el turn y el river. Una decisión que preflop nos costase una fraccion de bet pero que nos hiciese ganar varias en el flop sería una decisión con EV positivo y a la inversa, una decisión negativa. ¿Cómo podemos trabajar estas decisiones correctamente?

Una forma simple de entender como funciona esto consiste en empezar por el final. Analizando la situación a la que queremos que se de en el river y pensando de que modo podremos llegar de forma óptima a este punto.  Si sabemos que queremos llegar al river con una proporción de faroles y manos reales (digamos 1/3 bluffs) deberemos apostar más manos débiles en el flop. Esto es porque queremos “abandonar” 1/3 de nuestros faroles en el turn, y otro tercio en el river, y seguir con la proporción de bets adecuada (1/3 bluffs respecto a value bets). Por tanto, si tengo 100 “value hands”, el river querré apostar 133 manos, que serán las value hands del turn. Por tanto en el turn tendre que apostar 133 “value hands” + 44 bluffs para dar 177 bets. En el flop, nuestras “value hands” será 177, y tendremos que apostar 235 manos para mantener el mismo bluff/value ratio. Es decir, nuestra estrategia óptima en el flop será farolear muchísimo mas al haber posteriores rondas de apuesta de lo que podría parecer si lo analizamos de forma independiente a las otras rondas de apuestas.

Del mismo modo, situaciones con EV negativo en una única ronda de apuestas pueden ser la mejor opción si la suma de todas las rondas de apuestas es mayor que un camino sin EV negativos en ninguna ronda pero un total menor. Es decir, si por el “implied fold equity” o el “implied value” (o implied odds) podemos tomar una voz con cierto valor negativo en función del valor esperado de la/las siguientes rondas de apuestas (tanto de un posible multistreet bluff como futuros value bets). La mejor opción es intentar evaluar el EV del farol completo, contando los porcentajes de fold en cada ronda y el coste “total” del farol como la suma de las varias apuestas. Y en ocasiones un call que, por si mismo, podría parecer rentable no lo es porque las opciones en la cuarta carta son todas tan negativas que nos impiden jugar la mano de forma provechosa.

Por supuesto, la complejidad de muchas situaciones hace imposible un cálculo exacto de todas las variantes posibles. Pero si podemos tener una idea general de cómo deberia ser nuestra estrategia global en muchas situaciones. Algunas conclusiones son:

-Si  en futuras rondas de apuestas la situación mas probable está muy polarizada (tenemos un proyecto que si completamos ganaremos un enorme porcentaje de las veces y absolutamente nada cuando no lo completemos) podemos aceptar unas EV levemente negativo en la ronda de apuestas actual. Cuando nuestra mano no tiene opciones de mejorar y es nuestro rival el que está en la situación anterior nuestro EV debe ser mayor para poder continuar.

-Debemos farolear un porcentaje mayor de manos cuantas mas rondas de apuestas queden, y a su vez debemos callear con “bluff catchers” mas a menudo en el flop para abandonar algunos de estos calls en las subsiguientes rondas de apuestas.

-Debemos evaluar la rentabilidad de la situación global y no de cada apuesta por separado. Muchos faroles en el turn solo son rentables (y mucho) despues de un farol no rentable (si no hubiera turn) en el flop. Lo mismo sucede muchas veces con el turn y el river. Una forma “simple” de analizar estas situaciones multistreet es estimar un porcentaje de fold global y comparar las odds del bote con la inversión media que hacemos en el farol.

-Debemos tener en cuenta que el showdown value de una mano solo vale de algo si va a llegar al SD. Suena a perogrullada, pero si calleamos preflop porque nuestra mano tiene cierto valor al SD (por ejemplo, pagamos un reraise con 77) no podemos abandonar sistemáticamente cuando no ligamos. De la misma forma si nuestro rival es muy agresivo, no podemos hacer un call en el flop sin odds con overcards de As solo porque “podríamos” tener la mejor mano. Si bien es cierto, para que esto tenga importancia nuestra mano tiene que llegar al SD. Si no vamos a llevarla contra sus bluffs, este valor no existe.

-Debemos buscar diferentes lineas en función del tipo de carta que salga en la próxima ronda de apuesta. Podemos decidir pagar el flop para subir cualquier turn que no complete un flush draw, o pagar el flop para subir el turn representando un posible flush si se completa (o un A o K si fuimos el agresor preflop). Normalmente esto es valor extra al de un floating normal (callear el flop contra rivales que no intentan un second barrel a menudo).

-Debemos buscar jugar el preflop de forma que genere las máximas decisiones favorables para el tipo de mano que tenemos, además de maximizar el EV de la decisión preflop en si misma.

En resumen, el poquer no es solo una suma lineal de varias rondas de apuestas independientes. Además de las diferencias “informacionales” que recibimos y transmitimos a lo largo de la mano, hay varios factores estructurales diferentes y es esencial tener en cuenta su importancia e implicaciones para jugar correctamente.

EPT Varsovia: Report

Mi torneo en Varsovia tuvo 2 o 3 manos interesantes. En mi mesa tenia a Pike a mi derecha como único jugador conocido. En pocas manos se sentó Erik Norinder, un nórdico hiper agresivo (el que eliminó a Luis en Praga). Pero el jugador mas destacado de la mesa resulto ser un desconocido con una gorra de Ferrari que estaba simple y llanamente loco. Capaz de pagar todo su stack con una gutshot sin dudar un momento, de pagar subidas preflop con 92o o de hacer 3 overbets de farol total.

En mi primera mano del día tuve un TdTs en la BB. Norinder subió UTG, y 4 jugadores más entraron. Yo podía resubir para intentar llevarme un bote que en el momento tenia 750 fichas, o ver para tratar de doblar.  Opté por solo pagar, y el flop fue 9d5c2d. Aquí hice check para ver que hacía Norinder (que está bastante loco) y como reaccionaba el resto de la mesa antes de decidir si mis diéces tenían un buen porcentaje de ser la mejor mano. Norinder apostó 600, el jugador de la gorra de ferrari pagó y el resto abandonó. Aquí mi mano tenía mucha ventaja contra la mano media del jugador hiperloose y quería averiguar donde estaba respecto a Norinder, asi que hice un fuerte raise a 2500.  Los 2 me pagaron. En este punto, la situación era muy compleja. La mano del jugador loose era, de media, mucho peor que la mía (pese a haber pagado una cuarta parte de su stack en el flop) pero la de Norinder era más fuerte, de media. Una overpair mayor que la mía entraba dentro de lo probable, y no quería meter el resto de mi stack (el bote tenia ya mas de 8000 fichas y a mi me quedaban unas 8000, asi que cualquier apuesta era por todo mi stack). El turn fue la Jc, que no cambió demasiado las cosas (exceptó la leve posibilidad de que el jugador loose tuviese J5, J3 o J9, nada descartable). Pasé para ver que hacia Norider (y ver como reaccionaba el jugador ultra loose a su bet) pero ambos pasaron. En este momento ,estaba bastante seguro de tener la mejor mano. El river fue el 2h, y dejo el board 9d5d3sJc2h. Aquí estaba dispuesto a pagarle mi stack a Norinder, pero dudaba que si el tenía una mano peor que la mía fuese a hacer call a mi apuesta. Así que siendo tan agresivo como era no me pareció descabellado inducirle un farol puesto que todos los proyectos habían fallado. Norinder fue all in y el jugador ultra loose rápidamente declaro all-in a su vez. No podía imaginarme que mano tenía el jugador loose pero opté por tirar la mía, y mostró A3o para llevarse el bote. A3o! Pagó un cuarto de su stack en el flop con una gutshot, y se llevo un grandísimo bote. (Norinder tenia KQ para farol total).

Estuve jugando muy  conservador los primeros 5 niveles. No jugué manos marginales y no me dieron nada jugable (no vi otra pocket pair hasta el nivel 7). En el nivel 3, mi stack había bajado a 6k fichas pero tuve la suerte de doblar con JTs en la BB. El Dealer (otro jugador muuy loose), el CO y la SB limpearon mi ciega, y yo opte por subir a 6bb (600) ya que los 400 en dinero muerto empezaban a ser importantes para mi stack. Tanto D como CO callearon mi subida y el flop fue 348 con proyecto de color para mi. Con flush draw y 2 overcards y un stack menor de la mitad de la media, tenía claro que todas mis fichas iban a entrar en esa mano. Aposté el flop y me pago el Dealer con 56o, que completó su escalera en el turn (donde yo fui all-in por menos del bote) pero afortunadamente para mi el river fue un trébol que me traia de vuelta al torneo con 12500 fichas.

Tras ver jugar al jugador de la gorra de ferrari manos como 92o vs subidas de jugadores muy tight (Pike con AA, por ejemplo) tenía claro que robar botes era muy complejo pero que había que sacar valor a las manos hechas. No robé prácticamente ciegas, ya que el las defendía todas.

En el nivel 5 (150 300) recibí KQo en el CO. Subí con la clara intención de acabar all in si ligaba top pair contra el jugador ultra loose, quíen pagó mi subida igual que la ciega grande. El flop fue QsJs9h, teniendo yo KsQc. Aposté casí el bote y el jugador ultra loose me pagó. El turn fue el 3s, completando un posible color pero dándome un posible color de una carta con mi Ks. Este jugador fue all in directamente (2 veces y media el bote). Yo no dude demasiado en pagar, puesto que en situaciones similares había mostrado manos como 7 high o bottom pair. En este caso, tenia un color pequeño y yo me iba a la calle. La suerte me volvió a sonreír y complete mi color en el river, poniéndome en 25.000 fichas.

Aquí sucedieron 2 cosas: Pude empezar a robar botes y mi stack ya no era tan pequeño (estaba bastante por encima de la medía). Hacia el nivel 7, ya tenía unas 40.000 fichas, la gran mayoría robadas. Y en este nivel recibí 55 en la BB. Un jugador muy tight subió en early y yo pague. El flop fue 753, y fuimos all in en el flop (el tenía KK). Su mano no mejoró y me puse con unas 60.000 fichas, y en una muy muy buena situación.

Por desgracia para mi, durante el nivel 7 el jugador que había sustituido al de ferrari también consiguió un gran stack jugando muy agresivamente postflop y me resubió un par de veces. Yo perdí 2 flips contra un shortstsack y mi stack se habia reducido a casi 50k fichas, así que dado la absoluta falta de manos (no ví un AA-JJ o AK en todo el día) hacía el final del nivel 7 opté por “forzar” un gran farol contra el otro deepstack ya que el resto de la mesa era ultra conservadora. La mano en cuestión fue la segunda del nivel 8, donde subí K9 en el CO. Este jugador (SB) resubió, y yo opté por pagar para tirarlo del bote postfop. El flop fue Tc6c5s, y el apostó 2/3. Yo pagué y fui all in tras su check en el turn (As), donde tras muchos minutos mi rival me pagó con una mano que yo pense que tiraría: AJo. Y ahí se acabó mi torneo. No estoy contento con algunos detalles de esta mano, y en realidad tengo dudas respecto a que valiera la pena hacer el “gran” farol. Si bien era cierto que su posición en la mesa impedía totalmente saquear una mesa digna de mis mejores sueños, solo quedaba un nivel para hacerlo y al final del día romperían la mesa. Cuando yo pushee el turn estaba bastante seguro de que tiraría top pair ya que solo había mostrado fuera postflop 2 veces en todo el día, una con el set de cincos y la otra con flush draw y overcards en el flop (esto es, manos relativamente fuertes). Nuestros stacks eran grandes y el tenía una posicion cómoda en la mesa si abandonaba. Decidió no hacerlo y se llevo un bote gigante.

Y esto es básicamente todo. Faltan por contar los pequeños botes, que para mi son la salsa del torneo pero que hacen los reports demasiado largos y engorrosos. No fue mi torneo mas agresivo, ni mucho menos (con los jugadores loose que tuve detrás durante horas era mucho mas complicado) pero cuando los eliminaron si hice subir mi stack todo lo que pude.

Fold equity: el concepto peor entendido del póquer

Muy a menudo en mis articulos hablo sobre el valor de poder eliminar a los rivales en el bote y “comparo” este valor con el valor de equity de showdown de nuestra mano. En mas de una ocasión he leido argumentaciones en las que claramente no se ha asimilado la importancia de este concepto y muchas de sus implicaciones.

En primer lugar, debemos entender tanto que es el Expected Value (EV) como la forma de calcularlo. El trabajo de un jugador de póquer es, en todas las situaciones, maximizar su EV. Es el beneficio medio de una decisión determinada.Para calcularlo solo tenemos que multiplicar la probabilidad de cada evento en una situacion determinada por el valor de dicho evento. Si en una situación determinada hay 2 resultados posibles, debemos calcular la probabilidad de cada uno y multiplicarla por el valor de cada cual. Si la suma total es mayor que 0, esta jugada es mejor que fold (o check fold).

Por ejemplo, si un rival nos sube y nosotros vamos all in, tenemos 2 resultados posibles. O nuestro rival nos paga (con lo que comparamos el equity de nuestra mano contra su rango de call y multiplicamos este valor por el porcentaje de que nos pague) o abandona (y ganamos el dinero que hay en el bote). Si, por ejemplo, en un bote resubido preflop tenemos AJs y el flop es 7h3s9s, subir all in a una apuesta de nuestro rival (bote de 30k fichas, apuesta de 20k de nuestro rival y all in nuestro de 70k fichas totales) tendría:

%Fold*50k + %Call*((EQUITY EN EL BOTE*TAMAÑO DEL BOTE)-DINERO QUE SUBIMOS)

Es decir, EV total: Fold Equity + Showdown Equity

Nuestro equity en este caso sería aproximadamente un 40% cuando nos hacen call, asi que este calculo ya solo depende del % de call y fold. Si esperamos que nos pague la mitad de las veces, seria

0,5*50k+0,5((0,40*170k)-70k)=+23k.

En este calculo estan includas las veces que nos paga y nos cuesta todo el stack, las que nos paga y ganamos y las que abandona. ¿Por qué a mucha gente le parece antiintuitivo el que subamos todas nuestras fichas sabiendo que si nos pagan no somos favoritos paga ganar? Supongo que tienen una idea de que ganar sin mostrar las cartas es “despreciable” y que es casi irrelevante respecto al total. En este caso, por ejemplo, la parte de sus folds añade 25k a la ecuación y la parte del SD solo nos cuesta 2k.

Este desprecio al fold equity suele venir provocado por el hecho de que nosotros estamos asumiendo que, ocasionalmente, nuestro rival tendra una mano muy fuerte y nos pagará, y que nosotros perderemos nuestro stack. Hay gente que puede tener la absurda idea de que podemos “adivinar” cuando nuestro rival no tiene absolutamente nada y cuando tiene una mano muy fuerte, y farolear sistemáticamente en todos los casos que va débil y nunca cuando tiene mano. Dicho de otra forma, si yo se que mi rival solo haría una jugada determinada (por ejemplo, reraise all in preflop) con AA, KK o QQ y tengo KK, cuando comparo el equity de mi mano contra su rango debo aceptar su all in debido al dinero que hay en el bote. Un jugador que creyera en la adivinación podría pensar que lo correcto es saber leer cuando nuestro rival tiene AA o QQ, abandonar en el primer caso y pagar en el segundo. Esto es imposible, ya que el hace lo mismo con el rango completo y es indistinguible. Debemos centrarnos en estimar sus rangos de la forma mas correcta posible y aceptar que en muchas situaciones nuestros rivales jugarán igual con muchas manos (o al menos bastantes) y que no podremos saber su mano concreta. El póquer no consiste en tomar la mejor decisión contra la mano exacta de nuestro rival, sino contra el rango de manos con el que el actuaría como lo esta haciendo. Y de aqui que entendamos que le Fold Equity es la forma de medir nuestro % de éxito en un farol en un movimiento determinado. En algunas situaciones tendremos un porcentaje muy elevado de conseguir que el rival abandone la mano, pero nos veremos en una situación negativa si no es así. El calculo del EV (Fold equity + SD equity si es un all in preflop, por ejemplo) ya tiene en cuenta que perderemos todas nuestro dinero cuando nos pague y perdamos. Evitar situaciones donde podríamos perder un bote grande algunas veces pero ganar un bote medio a menudo solo por aversión a perder un gran bote no tiene sentido. Si el EV es positivo, estamos ganando dinero (y perdiéndolo en caso de dejar pasar la situación).

Hay jugadores que pueden tener pérdidas sistemáticas en el SD, pero son ganadores sistemáticos a largo plazo. Esto es porque en muchísimas situaciones el fold equity compensa el riesgo que correremos por apostar una mano semidébil o incluso un farol total.  Aprender a evaluar esto correctamente puede convertirnos en jugadores ganadores de la noche a la mañana. Es, probablemente, el aspecto en el que mas jugadores que intentan dedicarse seriamente a ganar dinero con el póquer fallan, y entender la base de como esta calculado el EV y cuan grande puede ser el fold equity puede ayudarles.

Una última cosa para los que piensen que estimar rangos de foma apropiada es imposible. En muchas situaciones podremos conocer un porcentaje de manos con las que nuestro rival toma cierto camino (via raise preflop, attemp to steal y otros parametros estadísticos, o bien via pura observación). Un porcentaje de manos equivale a un rango. Para calcular las manos con las que, por ejemplo, nos harían call, puede ayudarnos elegir una a una cada mano del rango y sumar el porcentaje que representan, y luego ver este porcentaje a que fracción de su porcentaje total equivale. Por ejemplo, si un rival que roba un 25% de ciegas nos paga la resubida all-in con AA-99 AK y AQ, nos esta pagando aproximadamente con un 5% de las manos, lo que equivale a un 20% respecto a su rango de raise (un 5% de un 25% es un 20%). Por tanto, tendríamos un 80% de fold y un 20% de call (y ahora podríamos calcular el valor de nuestra mano contra su rango cuando nos pagam recomendablemente via Poker Stoves).  Si un rival tan sumamente conservador existiese, podeís comprobar que resubirle cualquier mano sería muy rentable a menos que nuestro stack fuese descomunalmente más grande que el bote (eso se lo dejo como ejercicio a los lectores mas interesados).

En resumen, el trabajo de un jugador de póquer no es ni mas ni menos que estimar los rangos de manos de nuestros rivales para una secuencia de acciones dada y distribuir este rango entre los posibles resultados de cada interacción con nuestras decisiones. A partir de aquí, calcular el EV máximo y actuar en consecuencia.

Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.

EPT Dortmund: Impresiones generales

No creo que pueda expresar con palabras lo absolutamente satisfecho y orgulloso que me siento del resultado de Diego. Habitualmente hablo de como he jugado mis torneos en estas entradas, pero en este caso ni mi torneo fue muy interesante (no más de un par de manos dignas de mención que contaré en una entrada posterior) ni los acontecimientos han sido precisamente ordinarios. En primer lugar, el Equipo Unibet ha conseguido un resultado sinceramente increíble que nos llena de satisfacción a todos, y a mi muy especialmente. Un cuarto puesto en el que probablemente haya sido el evento mas duro hasta la fecha es un resultado francamente increíble. En segundo lugar, para mi a nivel personal ha sido extremadamente gratificante. Ver como un amigo al que has enseñado a jugar llega hasta ahí arriba es algo que no creo que mucha gente pueda imaginarse. En mis últimas entradas os decía que estaba hasta el cuello de trabajo con cosas del equipo, con las manos  y con intentar enseñar lo mejor posible a mis compañeros. Desde luego, vale la pena.

Otra cosa que me resulta muy satisfactoria es ver que los buenos resultados empiezan a llegar. Si bien aun faltan muchísimos torneos y desde luego tenemos mucho por mejorar para hablar de resultados a largo plazo, al menos ya no hablamos de unas cuantas cajas pequeñas, sino de estar en positivo incluso descontando el valor de los buy in, algo que hablando de un equipo de jugadores inexpertos, muchos de los cuales llevan pocos meses jugando (y además prácticamente nunca torneos) en el circuito profesional más duro me hace pensar que las bases en las que fundamentamos nuestro juego de torneo son sólidas y espero que los buenos resultados se repitan (y no solo me refiero a cajas pequeñas).

En la mano en la que eliminaron a Diego solo decir que ambos jugadores tenían una decisión sencilla. McDonald tenia que pagar unos 380k en un bote donde habia 220k y tenía equity suficiente contra un jugador agresivo con su 22. Dado que Diego era el jugador mas amenazante para el, ya que era agresivo y tenía posición sobre el un “flip” para eliminarlo era una opción más que satisfactoria. Que Diego se sobreviviera era  un desastre para McDonald ya que era el jugador que podía impedir que atracase el torneo entero. Y Diego, con el menor stack de la mesa, no podía esperar a una situación mejor. Menos stack implicaba ir perdiendo fold equity y esto es algo demasiado costoso. Su mano era razonable incluso si McDonald calleaba (un 40% aprox de equity) y la posición del raise junto con el tamaño de su stack hacían de su push algo automatico.

Poco más que decir por hoy. Mucho trabajo acumulado, pero algo demasiado bueno como para no celebrarlo. Quiero agradeceros a todos el apoyo y las felicitaciones que hemos recibido todos los miembros del equipo. Por una vez, la gente ha estado muy a la altura de la situación

¿Cómo aprovechar realmente un deep stack?

En este artículo quiero explicar algunas de mis reflexiones sobre el poder de tener un gran stack en un torneo. Mucha gente dice que tener un gran stack tiene una ventaja implícita sobre jugar un stack pequeño. Esto no es cierto, o al menos no es cierto de forma automática.

Todos estos conceptos estan directamente vinculados con la gestión de varianza. La pregunta esencial es, cuanto vale la pena arriesgar para conseguir tener un stack mayor. Dicho de otra forma, si nos propusieran un flip “real” (es decir, un flip teniendo en cuenta nuestro edge medio contra el torneo, por ejemplo un 56-44 si fuesemos uno de los mejores del mundo) nuestro chipEV, incluso contando las situaciones medias posteriores, no debería a priori verse modificada por esta decisión. Esto es cierto con una salvedad: Si tener el gran stack es más de 2 veces mejor que tener el stack menor.

De qué estoy hablando? Me refiero al hecho que puede darse si, cuando tenemos un big stack, tenemos situaciones de mayor EV o bien mas situaciones de EV positivo. Si esto sucede, además de las ventajas inherentes de tener mas fichas (menor riesgo de eliminación inmediato, por ejemplo) que no son ventajas reales puesto que hemos pagado su precio (por ejemplo, el menor riesgo de eliminación se ha pagado asumiendo un riesgo de eliminación para conseguir doblar) tenemos ventajas adicionales que son mayores que la suma de estar 2 veces con la mitad del stack. Si estas situaciones no se dan, tener el stack mayor NO es una ventaja real si para conseguirlo tenemos que correr un riesgo mayor que nuestro edge sobre el torneo.

¿Qué situaciones benefician más a un gran stack que a uno medio?

-Grandes faroles contra otro deep stack: Si tenemos un stack grande podemos hacer faroles contra otros deep stack. La rentabilidad de esta situación bien jugada es brutal. En un solo movimiento aumentaremos nuestro stack en mas de un 50% de las fichas con unos porcentajes de éxito realmente absurdos, del orden del 90% contra los rivales adecuados.  Estos movimientos solo pueden hacerse contra deep stacks que piensan que arriesgar tanto sin razón es algo que no haríamos sin las nuts, y rara vez nos pagarán con algo que no sea las nuts o este muy muy cerca. Evidentemente no es una maniobra que podamos realizar 20 veces en un torneo, pero una o 2 veces son equivaletes a ir all in preflop con todas nuestras fichas con AA (en cuanto a EV medio).

-Grandes value bets contra deep stacks malos: Si en nuestra mesa hay un deep stack incompetente, loose y malo postflop tener un big stack nos beneficia enormemente si conseguimos que nos pague “a lo grande” una buena mano. Si esta situación es probable, doblar nos permite aumentar su rentabildad muchísimo, y sobre todo que sea fácil que nos pague mucho antes de que se arruine.

-Defensa de reesteals o capacidad de hacer resteals: Si nuestro stack es tan pequeño que cualquier rival que nos resuba nos esta poniendo all in (o pot comitted) y la mesa es agresiva vemos en una situación muy muy incomoda donde solo podemos buscar un showdown con una mano mediocre y rezar por que aguante o tener la suerte de recibir alguna premium a corto plazo. Esta situación no se produciría si tenemos un stack mayor y podemos defendernos pagando y check raiseando el flop (o simplemente reraiseando preflop con fold equity).

-Jugadores intimidables: Esto si bien no es previsible es algo que sucede. Por alguna teoría de origen místico hay jugadores que respetan mas las acciones de un big stack que de uno medio incluso si ambos lo cubren (con lo que en la práctica el stack equivalente es el mismo).  Ante semejante regalo no podemos hacer mas que darle las gracias a su beatitud y optar aprovechar las nuevas situaciones de EV + que nos son ofrecidas.

Si no tenemos varias de estas situaciones a nuestro alcance y estamos además dispuestos a explotarlas (hay que tener en cuenta que la mayoría de situaciones de EV+ implican realizar grandes faroles, y muchos jugadores simplemente no quieren hacerlos) no es mejor tener un gran stack que 2 pequeños. Y hay que entender que lo mismo puede suceder exactamente al revés: Si tener la mitad del stack actual nos pondría en situación donde pasamos a no poder explotar algunas o de estas situaciones, es rentable declinar un flip.

Ahora bien, la aútentica clave de este asunto es cuanta importancia tienen estos factores.  Jugadores como Vietcong parecen demostrar que es mucho mucho mayor de lo que a primera vista podríamos pensar. Pienso que estos factores pueden llegar a obligarnos fácilmente a aceptar decisiones 40/60 o rechazar 60/40.  Esto es decir mucho y tal vez sea algo excesivo, pero ahora mismo creo que estos factores estan muy devaluados y que fácilmente podrían ser la clave por la que muchos jugadores no consiguen tener éxito en los grandes MTTs.