Más sobre torneos: Estrategia avanzada

Bueno, supongo que os habréis dado cuenta que de un tiempo a esta parte me centro mucho en escribir sobre juego de torneos. Además, escribo especialmente sobre el juego en ciertos torneos, que son torneos presenciales de buy in altos. La razón es que las condiciones en este tipo de torneos no tienen nada que ver con las condiciones que se puede esperar encontrar en torneos menores o online.

Como escribí hace tiempo, para mi representaba un desafío el enfrentarme a este tipo de situación. Realmente es un desafío interesante, y lo que estoy escribiendo estos días no son mas que conclusiones a las que he ido llegando después de hacer números y con la pequeña muestra de torneos que he jugado. Escribo todo esto para explicar que lo que expondré en ete articulo, asi como en el anterior, no es “necesariamente” correcto para cualquier tipo de torneo en el que juguemos (de hecho, sera muy incorrecto en muchos torneos). El juego tight agresivo “standar” funcionará mejor en la mayoría de los mismos.

En mi anterior artículo hablé de la necesidad de poner el fold equity a tu favor. Este concepto básico modifica toda la estrategia de juego del torneo, hasta el punto de que nuestra mano sea algo en segundo o tercer plano y lo único relevante sea la mano del rival, si esta dispuesto a tirarla y como conseguirlo de la forma más económica. Hay 2 o 3 puntos críticos que quiero comentar. El primero, es cuando “parar” un intento de robo. Y esto es algo crucial, la diferencia entre perder un 30% del stack o el stack entero en una situación dada (otras veces, nuestro steal ya nos pone all-in, y no hay nada que salvar,  pero las situaciones en las que no es así suelen darse en el punto crítico del torneo, cuando nuestro stack es grande y el del rival también y podemos estar hablando de jugarnos la primera posición del torneo). El segundo, es como enfrentarse a una mesa llena de jugadores SLA.

Como dije, hay varios tipos de steal. Según el tipo de juego y de rival intentaremos elegir un estilo apropiado para la situación en la que nos encontremos. Si nuestro stack es grande, intentaremos robar postflop bastantes botes. Necesitamos información del rival para no jugar a ciegas, si es posible obtenida a través de su juego contra otros jugadores. Si juega su stack grande de forma muy agresiva (muchos grandes jugadores lo harán) entrando y atacando muchos botes (como estaremos haciendo nosotros) hay 2 situaciones típicas posibles.

a) Los 2 grandes staks están en posiciones alejadas en la mesa, y el resto de la mesa es tight: En una situación asi, en lineas generales evitaría enfrentamientos directos. No voy a dejar de jugar manos aceptables (al fin y al cabo el estará subiendo muchas manos marginales) pero no voy a liarme en grandes botes sino tengo una mano fuerte porque puedo sacar provecho del resto de la mesa. Es una situación relativamente sencilla en la que los 2 “depredadores” coexisten.

b) Los 2 grandes stacks están en posiciones próximas de la mesa y/o no hay tantos jugadores tight fácilmente explotables. En estas situación suele acabar produciéndose un “choque de trenes”, puesto que el enfrentamiento entre 2 big stacks agresivos suele ser inevitable. Aquí, en lineas generales, cuando estemos en una situación en la que decidamos que vamos a farolear (o, idealmente, semibluffear) el bote, nos interesa mucho hacerlo de forma que el último bet que hagamos sea all-in y que le de a nuestro rival unas odds lo suficientemente malas. Para ello habrá que ajustar el tamaño de nuestros bets o raises o decidir entre check raise  o bet reraise.  Por lo demás, intentar adaptarse a las tendencias del rival (como siempre).

Cuando la situación de robo es en el early/mid early stage del torneo (donde todas las M son altas y por tanto tenemos mucho margen de maniobra) es díficil dar una respuesta a “donde” parar un farol. Si, por ejemplo, un rival agresivo sube y nosotros resubimos desde la ciega pequeña de farol total, apostar o no el flop dependerá de como juegue el y del tipo de flop, tendiendo a apostar en la mayoria de las situaciones. En caso de que nos pague este bet, en lineas generales abandonaría la mano en ese punto (obviamente, esto siempre depende del rival pero pocos jugadores pagarían un reraise preflop y un bet en el flop sin una mano fuerte). Si nuestro rival es muy loose y esta tratando de “averiguar” si esta frente a AK, se puede continuar con el farol, pero es muy arriesgado y hay que tener una imagen muy clara.  En los robos postflop agresivos, casi siempre vale la pena apostar la siguiente ronda de apuestas (sobre todo si raiseamos el flop). Si nuestro rival hizo bet, check call y check, la situación es bastante mas compleja. Si había un proyecto a color y nuestra mano es extremadamente débil podemos considerar apostar. Si no es asi, a menos que nuestro bet fuera realmente grande el check call- check anuncia una intención de buscar un showdown lo más barato posible, pero al fin y al cabo buscar un showdown. Es la forma más habitual de los jugadores conservadores (como la mayoría de jugadores de torneo) de jugar top pair, y probablemente no intentaría el bluff en el river, especialmente si una apuesta de 2/3 del bote no representa una parte grande del stack del rival.

Cuando nos enfrentamos a una subida o resubida, debemos entender que casi siempre estamos en una zona extrema. O nuestro rival tiene una hiper mano y quiere que le paguemos con manos muy fuertes, o nuestro rival tiene un bluff total o semibluff. Es muy raro que con una mano “intermedia” juegue de este modo, porque casi todos los jugadores quieren evitar jugar grandes botes con manos medias. Aquí, debemos usar nuestro criterio y nuestra “opinión” sobre el estilo de juego de este jugador, ver si su juego preflop encaja con la mano que representa, si es alguien que tiende a slowplayear premium hands o monster hands postflop, si hay semibluffs posibles, que odds tenemos, la situación si perdemos, si se tira y si abandonamos la mano o si tenemos algunas outs en caso de que nos pague. Sin duda, esto ya es algo más complejo y decidir aquí requiere mucha más experiencia y una buena imagen de la situación concreta en la que estamos como para que se pueda dar una “norma” genérica. Reconstruir la mano entera hasta ese punto y ver si todo encaja o no es un buen principio para ayudarnos a decidir.

Otros factores que es necesario dominar es el juego de premium hands y el juego de manos buenas postflop. En ambos casos, nos interesa jugarlas de forma similar a la mayoría de las manos que estemos jugando. La razón es que si llegamos a mostrar la mano es importante que nuestros rivales la vean y la próxima vez que, por ejemplo, hagamos reraise preflop o call en el flop y raise en el turn, ellos recuerden que mostramos una mano fuerte. Sino, para ellos podría ser fácil pensar que solo hacemos call preflop con AA y KK y por tanto cuando resubimos no tenemos fuerza extrema, haciendo que ellos subieran todo con una mano mediocre. La cuestión es que posiblemente estemos cediendo algo de EV, pero si la mesa es adecuada (conservadora) esto se verá compensado de sobra por los steals que hagamos. No recomiendo mostrar las cartas, asi que  muchas de nuestras premium no serán pagadas ni vistas (y no recomiendo para nada enseñarlas), pero la vez que lo sen además de un buen bote ganaremos mucho en imagen de mesa.

Un último detalle es que cuando en una mesa hay varios jugadores agresivos y SLA, nuestra imagen es de jugador “loco” y esta habiendo acción continuamente, es correcto (si nuestro stack lo permite) frenar y volver a ser tight agressive, al menos durante un buen puñado de manos. Cuando la “mayoria” de jugadores tight han desaparecido, la acción se vuelve frenética y es más fácil que nuestras manos fuertes sean bien pagadas por rivales atacando el bote. Mientras ocasionalmente entremos en alguna mano (por cuestiones de imagen) nos interesa, en general, volver a ser conservadores.  Controlar el ritmo de la mesa y ver como se están desarrollando las cosas en la misma es vital para decidir un plan de acción general, además de uno específico contra cada rival.

Creo que todo esto es complejo de dominar adecuadamente ya que requiere un buen manejo del juego postflop y tener el coraje de jugar constantemente manos marginales, pero contra un buen porcentaje de rivales tendremos una gran ventaja debido a su miedo a la eliminación.

Calendario y objetivos de la próxima temporada

Os habréis dado cuenta de que de un tiempo a esta parte la mayoría de mis entradas eran sobre torneos y NL. No es casualidad, porque desde que trabajo con Unibet y se que voy a jugar el circuito profesional es un tema que esta en mi cabeza. Lo cierto es que ya tengo un calendario de torneos elegido, y realmente dudo que tenga interés en jugar algun torneo más por motivos de viaje: 12 torneos en 6 meses es un viaje cada 2 semanas. Parece una buena cantidad de acción.

La próxima temporada voy a disputar un buen número de torneos. Claro que hablar de próxima cuando empiezo en 15 dias puede sonar un tanto confuso, asi que dire que esta temporada voy a participar en muchos eventos grandes. Finalmente voy a jugar el EPT completo, con Montecarlo incluido, el WPT Barcelona y el main event de las WSOPE. En total son una docena de torneos grandes, con un buy in de 8k euros en su mayor parte (excepto el EPT Varsovia, con 5k,  el ME de ls WSOPE, con 15k y Montecarlo con 10k), asi que desde luego si consigo algun buen resultado los premios serán suculentos.

Estoy extremadamente contento por haber conseguido todo esto. Finalmente voy a tener la oportunidad de tener una cierta continuidad en torneos grandes sin correr riesgos (algo que como sabéis no va conmigo fuera de la mesa de póquer). Pero soy consciente de que 12 torneos no son tantos, y si bien mi objetivo es hacer mesa final en alguno no voy a torturarme si no lo consigo. Os iré contando al detalle los pormenores de los torneos y las manos complejas que tenga en los mismos para escuchar vuestras opiniones o críticas, y cuanto menos espero poder aprender el máximo con una oportunidad tan increíble como la que me brindan.

Leer manos y estimar rangos:

Siempre sonrío cuando un jugador, tras hacer una jugada dudosa (por ejemplo, pagar un all-in en un torneo con una mano como 77) dice: Estaba seguro de tenia AK!! (normalmente, cuando oimos esto el hablante estaba en lo cierto pero perdió su flip).  Como digo, no puedo evitar una sonrisa porque solo veo una señal mas de algo que se da a menudo en el mundo del póquer y de lo que poca gente es consciente.

Me explicaré. Lo que ha hecho ese jugador es tomar la decisión que deseaba y justificarla a posteriori. Es algo que sucede constantemente. Y para exponer mejor esto, expondré como piensa un jugador que trata de leer una mano.

Cuando intentamos, por ejemplo, leer una mano en una situación compleja, la forma correcta es estimar rangos de manos y poner % de cada tipo de mano (estimaciones) y luego comparar nuestra mano contra su rango y las pot odds. Nunca sabremos que tiene una mano concreta, porque ningún jugador (excepto situaciones extremadamente puntuales) es tan previsible como para poder tener una mano en una situación dada.  Así que lo que se hace es calcular en que rango de manos esta un rival por las acciones que toma, y considerar nuestras opciones contra su rango.

Obviamente, decir lo que estoy diciendo es que nunca sabremos exactamente que tendra nuestro rival. Por tanto, tendremos que trabajar con una media. En realidad se hace constantemente. Si un jugador tight sube en primeras posiciones y tenemos KK, resubiremos. Por supuesto, podria tener AA, pero la situacion sigue siendo favorable para nosotros porque su rango es (por ejemplo) AA-88, AK-AJ y KQ. Contra un rango asi, KK es una favorita aplastante y, a pesar de que a veces tenga AA no nos “equivamos” al resubir. Tomamos la decisión correcta basándonos en su rango de manos posible. Y no podremos evitar resubir las veces que tiene los ases. Pero la diferencia es que no resubirmos porque “leemos” QQ, o AQ, o cualquier otra cosa distinta de AA: Resubimos porque somos favoritos frente a su rango.

No olvidemos que es tomar decisiones con base matemática es una garantía de éxito. No lo olvidemos la próxima vez que oigamos que alguien “sabia” que su rival tenia KJs porque le resubió preflop. Pensemos en rangos de manos y evaluemos nuestra mano comparándola con este rango. Obviamente, esto puede ser costoso en tiempo y tal vez díficil si no se esta habituado, pero hacerlo con frecuencia es el camino para mejorar nuestras decisiones y afinar nuestros criterios (algo básico a la hora de estimar rangos). Nadie es adivino. Nadie puede ver a través de las cartas. Así que lo mejor que nos queda es “afinar” rangos y evaluar correctamente las situaciones.

“Semibluff” call

Este tipo de jugada es una jugada realmente poco usual, aunque creo que es mas efectiva de lo que parece contra ciertos rivales. La situación en la que podemos planternos tomar esta decision es extremadamente puntual, y hay que dejar claro que esto debe ser una excepción mas que una normal al jugar nuestros proyectos. La situación de la que hablo es de encontrarnos en un bote HU contra un jugador semi-loose agresivo que llega muy frecuentemente al showdown. Si tenemos un proyecto de color al As (por ejemplo, nuestro rival sube preflop desde middle, nosotros resubimos en la ciega pequeña con AQs y el nos pone la cuarta apuesta preflop. El flop es 483 con 2 cartas de nuestro suit) estamos en una situación en la que, realmente, nuestro farol vale muy poco. La razón es que nuestro rival tiene un rango de manos, aun a pesar de su 4 apuesta preflop, relativamente amplio, pero todas las manos a las que hagamos retirarse no tendrian outs para seguir adelante y nunca haremos abandonar a una mano peor que la nuestra. Por otro lado, el equity en el flop contra una mano mejor que la nuestra esta muy próximo al 50%, asi que subir es “gratis” o practicamente gratis. Pero la pregunta es, ¿sin tener posición y sin tener posibilidad de que abanone una mano peor, sigue valiendo la pena subir? ¿O por el contrario queremos que manos como KJ, KQ o AT sigan en el bote?

Para contestar a esto, habria que hacer un calculo del EV, para lo que habria que estimar un rango de sus manos posibles (lo cual ya es algo complejo, debido a que los rangos cambian mucho entre jugadores) y un rango de manos con las que llegaría y no llegaría al showdown si jugamos el proyecto agresivamente (también, algo un tanto complejo). Pero si somos capaces de tener buenas estimaciones, el calculo es directo y simple. Por supuesto que no podemos esperar hacer esto sobre la marcha, sino tenerlo “precalculado”. Pero al fin y al cabo solo es hacer una estimación de rangos y calcular EV de cada decisión. Esto es algo que se repite hasta en las situaciones mas complejas.

Mis estimaciones aqui son muy estrictas. Pienso que no hay que hacer este call excepto contra rivales puntuales y solo con Ases (si tenemos un proyecto peor, la posiblidad de eliminar a algun A sin kicker o a K high ya pesa demasiado). Pero cuando no podemos eliminar manos peores y no tenemos posición (en cuyo caso es mas discutible por la posibilidad de free card) la ventaja del call es que esconde nuestra mano muchisimo. Y es que claro, hacer call con proyectos de color en el flop es algo rarísimo (de hecho, nosotros lo haremos en ocasiones muy muy contadas) y es mucho mas fácil que, si completamos el color en el turn, nuestro check raise sea interpretado como un semibluff con el A del suit y nos paguen o resuban con un rango mucho mayor. De aqui y de no eliminar ciertas manos, que seguirán bluffeandonos (otra variable a tener en cuenta a la hora de decidir que rumbo tomar) es de donde podemos recuperar el EV que parcialmente cedimos en el flop. Por otro lado, cuando jugamos mesas medias o altas debemos buscar formas de enmascarar nuestro juego que no nos cuesten dinero, en la medida de lo posible. Si absolutamente siempre que tuvieramos un proyecto de color subieramos en el flop, en caso de que no lo hicieramos nuestro rival podria eliminar el color como una de nuestras manos posibles y jugar mucho mas agresivamente manos fuertes a pesar del riesgo de las 3 cartas del suit. Todo lo que he comentado hasta el momento se refiere a mesas de limit, donde eliminar manos mejores que A high es un sueño.

En NL el análisis de la situación es completamente distinto. Para empezar, contra la mayoría de los rivales el juego agresivo es correcto porque van a retirarse con muchísmas manos mejores que la nuestra, y cuando nos paguen nuestro equity será próximo a un 30% (contando los sets y las overpairs como manos probables de nuestros rivales). Sin embargo, hay 2 tipos muy puntuales de oponentes contra los que un call puede se mejor que un raise. El primero, es el jugador que “teme” un call tanto como un raise. Esto es, si un jugador no hace continuation bet en el turn excepto cuando va fuerte, es mejor hacerle call que raise. Aun asi, os digo aqui ya que esos jugadores son rarísimos, pero cuando hay uno debemos aprovechar sus debilidad haciendole muchisimos calls en el flop y apostando cuando pasa en el turn. Aqui, podemos hacer lo mismo, lo cual es muy similar a un raise en el flop pero con un % de éxito mayor y con la tranquilidad de poder retirarse en el turn sin perder un gran % del stack si nos vuelve a apostar fuerte y no hemos completado el proyecto. El otro tipo de jugador contra el que el call podria ser mejor que el raise es contra los absolutos maníacos. Contra ellos, no nos cabe duda de que nuestra mano tiene un EV positivo para ir all in en el flop, ya que el puede tener cualquier cosa, pero si sabemos que tenga lo que tenga si nos limitamos a hacer call el va a seguir haciendo bets, y que su fueramos nosotros los que hicieramos el raise podriamos echarlo (no olvidemos que hay mas jugadores capaces de hacer bet bet bet de farol que jugadores capaces de hacer call por todo su stack con nada) la situación sería la misma que haber ido all in en el flop, donde somos favoritos grandes contra su rango de manos). Este tipo de rival también es extremadamente inusual, pero igual que el jugador weak tight en extremo, es muy rentable y debemos buscar maximizar nuestro EV contra ellos.

Este tipo de juego tiene la ligera pega de aumentar nuestra varianza en NL. Es importante que entendamos lo que esto implica y que seamos anímicamente capaces de soportar las oscilaciones. un EV mayor no siempre implica una varianza menor, y tampoco debemos juzgar erroneamente a nuestros rivales a la hora de considerar las opciones. Ambos tipos de jugadores citados para decicir hacer call en NL son muy raros, no pensemos que cada jugador agresivo hará bet hasta quemar su stack sistemáticamente o que cada jugador tight solo volvera a apostar en el turn cuando tenga una mano muy fuerte.

Como comentario final, me gustaria resaltar que la forma de hacer estos analisis es estudiando el EV esperado por casos, desglosando los rangos de manos de nuestros rivales y sus posibles acciones y viendo el EV de cada caso.

Inducir faroles en NL

Hola a todos. Hace tiempo que pienso que la habilidad para inducir faroles en NL, al menos en mid y high stakes, es la clave para convertirse en un jugador ganador consistente. La razón es muy simple: La mayor parte de jugadores tight o semiloose son extremadamente agresivos. Si sienten debilidad, están dispuestos a arriesgan lo que consideren necesario para ganar el bote. Además, en niveles altos hay una gran tendencia a realizar apuestas de un tamaño considerablemente grande, muy próximo al bote o incluso mayor (lo cual es un gran error cuando se hace de forma sistemática ya que con apuestas menores conseguiríamos el mismo objetivo). Por tanto, cuando conseguimos que nos apuesten o suban de farol normalmente estamos ganando unas apuestas que contra estos jugadores no podríamos conseguir haciendo value bets normales. La clave de la importancia de esto reside en que, si queremos ganar dinero de los jugadores agresivos, no podemos esperar que con sus manos débiles paguen grandes apuestas de forma pasiva. La única forma de conseguir que estos jugadores metan mucho dinero en un bote con una mano débil o muy débil es haciéndoles creer que pueden ganar el bote eliminándonos del mismo, consiguiendo asi que “paguen” cuando tengamos una mano fuerte.

La cuestión, en primer lugar, es ver en que situaciones nos interesa buscar este tipo de maniobras. De entrada solo valen la pena contra jugadores agresivos y “tricky”, y nunca contra calling stations, contra los que la mejor arma es apostar por valor. En segundo lugar, lo ideal es que nuestra mano sea relativamente poco vulnerable, aunque esto tiene menor importancia en NL que en limit porque si estamos por delante nuestro rival, al bluffear, practicamente nunca se dara odds para que su proyecto nos pueda superar. Al buscar este tipo de maniobras, podemos usar 2 estrategias esenciales:

1-Limitarnos a hacer check call a sus apuestas, esperando que siga apostando en la ronda siguiente. Tengamos en cuenta que en NL cada ronda de apuestas es inmensamente mayor que la anterior, y que algunos jugadores apostaran flop, turn y river de farol, sobre todo si en la mesa puede haber cualquier proyecto y piensan que podrían tirar un proyecto fallido. Por supuesto, este estilo de juego ocasionalmente nos costará un bote, pero si el rival es muy agresivo es probablemente la mejor forma de jugar manos como top pair/top kicker o overpair. Si nosotros tenemos AK en un flop como AJ3, haciendo esto consguiremos que rivales muy agresivos nos paguen todo su stack faroleandonos (o una buena parte de el) con manos tan débiles como QT. Para que nuestro juego sea correcto necesitamos tener, al menos, la certeza de que apostará el turn de farol si le pagamos el flop. Si esto no es asi, esta estrategia deja de ser útil (al fin y al cabo, si no pone mas dinero que le continuation del flop y hace check fold del tun si no hace la escalera, nos sería mas rentable tirarlo del bote en el flop). Tener claro que jugadores seguirán el turn de farol y cuales haran check es probablemente una de las informaciones mas valiosas que podemos tener en NL. (Si no hace continuation en el turn de farol, podemos hacerle muchos calls en el flop para apostar en el turn cuando el deje de hacerlo). Aunque le estemos poniendo el draw mas barato, si va a apostsar de nuevo salga la carta que salga con cualquier mano nos sale mucho mas rentable dejarlo en el bote (es más rentable que se juegue un all in en el flop con TQ vs AK en flop AJ4 que eliminarlo, y si su juego va a ser bet bet bet salga la carta que salga en realidad el esta ya all in en el flop).

El problema de esta estrategia es que necesitamos un oponente bastante mediocre para que funcione adecuadamente. Otra estrategia eficiente contra ciertos rivales es hacer “probe bets”, es decir, apostarle de cara bets de 1/3 del bote aproximadamente. Muchos rivales subirán fuerte ante una de estas apuestas tengan la mano que tengan, interpretando la apuesta como un tanteo del bote y pretendiendo ganarlo representando fuerza. Es un buen momento para atraparles, puesto que si vemos su subida con una mano fuerte les ponemos en una situación muy comprometida, además de haberles sacado ya mucho mas que su simple continuation en el flop. Otras variantes consisten en hacer raises en el turn tras doblarse la mesa en un board sin proyectos, ya que nuestro rival pensará que slowplayeariamos si tuvieramos un trio y podría resubirnos de bluff total. Por ejemplo, si tenemos 55 y hemos hecho check tras el check de nuestro rival en un flop Q52, al salir la Q del turn podemos subir una apuesta suya (además, una subida grande, algo asi como subir el bote) puesto que nuestro rival, a poco observador que sea, pensará que hubieramos apostado el flop con una Q y que slowplayeariamos una mesa tan poco peligrosa con ella al ligar el trio en el turn, y por tanto podremos conseguir un reraise de farol total (este ejemplo que pongo es una mano real con la que mi rival se puso all in en el turn con AT).

En resumen, el NL es un juego donde inducir faroles es totalmente vital para tener éxito en los limites medios y altos, ya que alli la cantidad de jugadores extra agresivos abunda, y para ello debemos intentar buscar la forma de inducción que facilite que nuestro rival trate de eliminarnos de la mano cuando vaya débil.

Implied negativas

Hola, hace mucho tiempo que quería escribir sobre este tema. Básicamente me refiero a la situacion donde nosotros tenemos una mano fuerte o muy fuerte (por ejemplo QQ preflop o un color medio en una mesa sin emparejar) y un rival tight nos sube. En esta situación, resubir tiene un problema. La gran mayoría de las veces, nuestra mano sera mejor, pero con nuestro reraise solo conseguiremos eliminarlo del bote y no nos pagará más en rondas subsiguientes. Si su mano es mejor que la nuestra, nos va a salir extremadamente caro ya que al hacer el bote tan grande cualquier apuesta posterior va a ser proporcionalmente mayor y nos resultará muy dificil librarnos de está situación sin perder mucho o todo el stack.

Por supuesto, esta situación no se aplica solo al juego prelfop, aunque en el ejemplo citado una mano “típica” seria QQ contra un reraiser en un torneo con una M muy grande. Hay otras muchas situaciones, como subir con un color pequeño contra un jugador tight o apostar en una mesa de rags con A alto en limit cuando no tenemos posición. Son situaciones claramente perdedoras debido a que solo nos pagaran con manos mejores que la nuestra y además tiraremos a las manos peores con las que podríamos ganar dinero. Por eso resubir es peor que ver. Por supuesto, preflop esta situación solo se puede dar en NL, no en limit donde todas las manos pagarán preflop una subida extra (y, por tanto, si nuestro rango es mejor que el suyo la resubida tiene un EV positivo automático)

Sin embargo, hay que aprender a distinguir estas situaciones y entender como juegan nuestros rivales antes de subir o dejar de hacerlo. Si nuestro rival pagaría una gran resubida con JJ, TT,99 AK, AQ ademas de AA y KK, resubir con QQ deja de ser malo porque hay muchas manos peores que la nuestra que nos pagan. Aqui, nuestra resubida es por valor: Somos favoritos contra el rango de manos de nuestros rivales. Para decidir en que situación estamos con nuestra mano semifuerte debemos pensar que haria nuestro rival frente a nuestra resubida. Estimar su rango de manos posibles de fold o call (o reraise, si se da el caso) y darnos cuenta que, si cuando nos paga la subida o resubida su rango de manos es mucho mejor que el nuestro (de media) mientras que el manos que foldea es peor o mucho peor que nuestra mano (esto es especialmente importante cuando quedan rondas de apuestas posteriores) esta resubida, incluso siendo nuestra mano de media mejor que la suya, es desfavorable. Lo que estoy afirmando es que no importa solo que nuestro rango de manos sea mejor o peor que el de nuestro rival, ya que mientras tengamos mas stack detras (odds implicítas) las repercusiones de nuestra voz pueden hacernos perder o ganar mas dinero en las rondas de apuestas subsiguientes. Si estas apuestas (ejemplo típico de NL deep stack) son cada vez mayores, las repercusiones de nuestras apuestas en la presente ronda de cara a las siguientes deben ser tenidas muy en cuenta.

Dicho de otra forma, debemos evitar poner el fold equity en contra nuestra en algunas situaciones, concretamente en aquellas en las que nuestra mano esta en el límite (por debajo) de las manos con las que nuestro rival pagaría nuestra apuesta, pero puede tener algunas (incluso aunque el porcentaje de manos mejores sea relativamente bajo) manos mejores con las que no se retirará. Por otro lado, también es importante entender que podemos querer que nuestro rival siga en la mano con una mano peor si esto va a provocar que en rondas de apuestas posteriores el no haberlo eliminado del bote con su mano semidébil haga que nos pague mas. Si tenemos KK y estamos dispuestos a pagar nuestro stack por el tipo de lectura que tenemos de la situación, la idea sería que, además de que nos pagasen cuando nos ganan con AA, nos pagasen también cuando tienen manos peores, y si nuestro rival es bastante tight no podríamos conseguirlo casi nunca haciendo una resubida fuerte (exceptuando, como he dicho antes, rivales especiales o situaciones fuera de lo común). No olvidemos que si el plan es resubir y hacer check fold cuando nos paguen, no necesitamos una mano fuerte ya que lo que hemos intentado es un farol puro y duro, resubir con una mano fuerte para hacer esto no tiene mucho sentido.

En resumen, diria que mucha gente olvida las repercusiones que tienen sus voces en futuras rondas de apuestas de la mano cuando los stacks son grandes, y algunas acciones que parecen lógicas (resubir con una mano que de media es mejor que la del rival) en ciertas situaciones y contra ciertos rivales pueden no ser correctas, porque van a ponernos en situaciones donde nuestro valor esperado en apuestas de mayor tamaño.

Juego de torneos: Asumir riesgos

Demasiado a menudo leo opiniones de gente supuestamente “entendida” en el mundo de los torneos afirmando que los “buenos jugadores” (una de estas expresiones demasiado comunes para referirse a todos los demás jugadores excepto a los que el interlocutor desea desacreditar) no arriesgarian nunca su situación en el torneo con una mano como AK, o incluso QQ o KK (o, tras el flop, con una mano relativamente fuerte pero superable). Considero importarte dejar claro cuan erróneo es esto.

En primer lugar, dejar de explotar una situación favorable es un error. Esto, que es una perogrullada, es la primera cosa que hay que dejar clara antes de seguir con mi argumentación. Afirmar que “un buen jugador no se jugaría todas sus fichas con AK antes del flop” es una frase, que, sin un contexto que la justifique, es una absurdez. Si la situación es favorable para el jugador con AK, arriesgará si considera que el riesgo tiene la recompensa que merece. Y ojo, no estoy diciendo que haya que ir o dejar de ir all in con AK en todas las situaciones, simplemente que cada situación tiene un análisis distinto y complejo y en el que hay que tener en cuenta muchos factores. Como siempre, hay que desacreditar los “consejos generales”, porque el póquer es un juego de situaciones y no de reglas estrictas.

En segundo lugar, algo que la gente que hace este tipo de afirmaciones no parece entender es que el juego de torneos es un juego de estructura piramidal, diseñado para los jugadores que acepten mas riesgos dado que la recompensa es exponencial. Por tanto, el juego conservador, con el que es mas probable un resultado medio y menos uno extremo es menos rentable, y por tanto PEOR, que un estilo de juego que acepte riesgos (siempre que las recompensas cubran los riesgos que corremos). No estoy diciendo que haya que ir allin con todas las manos, de hecho ni siquiera estoy diciendo que haya que jugar las manos preflop, ya que se pueden correr muchos riesgos post flop (y una buena parte de grandes jugadores construyen sus stacks así), sino simplemente que, criticar a un jugador en un torneo porque decida correr un riesgo y no porque la recompensa a este riesgo no sea lo suficientemente grande es un absurdo gigante.

Por último, me gustaría destacar que la gente que afirma estas cosas no tiene la menor idea de como juegan los buenos jugadores. Por supuesto, si tienen M 200 no van a jugarse todo el stack preflop con nada que no sea AA excepto en situaciones excepcionales, pero no porque sea una regla absoluta sino porque en NL, por ejemplo, si tenemos QQ y nuestro rival nos resube preflop, si nosotros volvemos a subir, nos ponemos en una situación de implied negativas. Si la mano de nuestro rival era peor que la nuestra la tirará casi con seguridad, pero si tenia AA o KK nos va a sacar el stack. Hacer análisis profundos y buscar situaciones favorables es el trabajo de un buen jugador. Evitar situaciones favorables porque “un buen jugador no se juega todas sus fichas preflop con AK o JJ” es simplemente cometer errores, o mas claramente, “bad poker”. Sin embargo, los buenos jugadores arriesgan continuamente en las situaciones en las que consideran que estan por delante o en las que un farol es rentable, y si es necesario se arriesgan a ser eliminados cuando el riesgo mecere la pena.

¿Puede tener lo que representa?

Esta mano que intentaré explicar (a costa de ser tachado de absoluto maníaco) tiene su interés fundamentalmente en el hecho de que, para tomar la decisión que tomé me base más en la mano que mi rival no podía tener que en la que pensaba que tenia.

¿Qué quiero decir con esto?  Mi rival en esta mano es un jugador SLA, muy agresivo defendiendo las ciegas pero que va al SD un % razonable de las veces. Mi subida preflop en la ciega pequeña es obvia y su resubida indica un rango d manos extremadamente amplio. Poner la cuarta apuesta aqui es algo discutible, pero no me gusta la idea por un motivo. Si voy a intentar atacarle en los flops que considere favorables, no me interesa hacer el bote extremadamente grande antes del flop ya que aumento el riesgo de que me pague con A alto, justo la mano que aspiro a hacer tirar. El flop es un flop interesante para bluffear, siempre teniendo en cuenta que como mínimo tendre que apostar también en el turn. Lo interesante es que cuando yo subo en el flop mi rival NO RESUBE. Esto tiene un significado muy amplio, pero lo que es seguro es que no tiene un proyecto. Con un proyecto y posición habría resubido el flop con seguridad. Asi que, cuando se completa el proyecto en el turn y el sube, el no puede tener el color que esta representando. Su mano mas probable es una carta del palo, o una pareja media, y si resubo debería tirar incluso una Q. Como hace call y no se completa el color, debo apostar el river para tirar a su posible A de picas.

***** Hand History for Game 5782456450 *****
$100/$200 Texas Hold’em – Sunday, March 18, 15:22:15 ET 2007
Table Table 131091 (Real Money)
Seat 5 is the button
Total number of players : 6
Seat 1: MickaKovaceva ( $5708.30 )
Seat 3: Conccc ( $4503.19 )
Seat 4: I_FUSTIGATE_U ( $5573 )
Seat 5: xMrCOHIBAx ( $8002.50 )
Seat 2: Condor22 ( $3295 )
Seat 6: KissMySkilz ( $9345 )
KissMySkilz posts small blind [ $50 ].
MickaKovaceva posts big blind [ $100 ].

Holecards:
Dealt to KissMySkilz [ ]
Condor22 folds
Conccc folds
xMrCOHIBAx folds
RAISE KissMySkilz , $150
RAISE MickaKovaceva, $200
CALL KissMySkilz , $100

Flop: (Pot: $600)
[ ]
KissMySkilz checks
BET MickaKovaceva, $100
RAISE KissMySkilz , $200
CALL MickaKovaceva, $100

Turn: (Pot: $1000)
[ ]
BET KissMySkilz , $200
RAISE MickaKovaceva, $400
RAISE KissMySkilz , $400
CALL MickaKovaceva, $200

River: (Pot: $2200)
[ ]
BET KissMySkilz , $200
MickaKovaceva folds
KissMySkilz does not show cards.
KissMySkilz wins $2395

Odds implícitas

El concepto de odds implícitas es uno de los conceptos teóricos mas complejos porque tiene en cuenta las posibles decisiones futuras para ayudarnos en la decisión actual. El concepto teórico simplemente nos dice que podemos tomar una decisión “incorrecta” si esto nos permite tomar decisiones más favorables más tarde en esa misma mano, que a priori nos compensarían por las “pérdidas” que aceptamos en la decisión inicial.

Hasta aqui, todo parece simple. La cuestión es que estimar como de probable es que liguemos una mano tan fuerte como para poder ser vistos por una mano peor y, además, cuanto estará dispuesto a pagar nuestro oponente con una mano relativamente débil (digamos, top pair o overpair) cuando nosotros liguemos una mano más fuerte. También debemos estimar el riesgo de que nuestro rival ligue una mano aún mas poderosa (ejemplo típico de set over set) y seamos nosotros los que acabamos pagándole de más.

Una vez dicho esto, lo general es que la gente sobreestima mucho sus odds implicitas. Afirmaciones como “tengo 8:1 para hacer mi set, voy a ver su subida de una octava parte de mi stack porque si ligo le saco todo” son casi siempre erróneas. Es cierto que tenemos aproxiamdamente 1:8 de ligar un set, pero no vamos a ganar siempre que lo liguemos, y desde luego, no nos va a pagar su stack el 100% de las veces. Obviamente, aunque nos pague con una mano peor (overpair, por ejemplo) tiene un 10% de ligar un set superior. Intentando ser realistas, no creo que se pueda hacer call a mas de una quinceava parte del stack excepto si esperamos poder ganar el bote sin ligar el set. Con manos más débiles, como conectores ligados, necesitariamos unos stacks gigantes: Un color es una jugada muy obvia, y cuando tenemos un proyecto pueden ponernoslo muy caro, lo que empeora aun más nuestras odds implícitas.

Con este párrafo quiero decir que las odds ímplícitas no son tan grandes como suelen parecer, aunque tienen unagran importancia. He dicho que favorecen especialmente a manos como parejas, pero, ¿A qué manos perjudican? Parece obvio que a manos fáciles de leer y relativamente difíciles de tirar. El mejor ejemplo es AK. Si enfrentamos AK a una pareja de 2s, nos daremos cuenta de que el jugador con la pareja de doses lo tiene muy díficil para perder mucho dinero en la mano, ya que no es probable que pague gran cosa en un flop A93, y sin embargo el de AK puede perder mucho más dinero en uno A52. Las manos típicas para perder en estas situaciones son las manos que ligan top pair top kicker o inlcuso las parejas grandes.

Otro detalle es que muchos jugadores justifican su call preflop via implied odds, pero  tras el flop pagan o suben apuestas segun consderen (por ejemplo, en flops de cartas pequeñas). No estoy diciendo que esto sea incorrecto, al menos post flop, pero si evaluamos odds implícitas es porque consideramos que la mano de nuestro rival es mejor que la nuestra preflop la mayoria de las veces, y si en un 50% de los flops vamos a pagar mas apuestas no podemos pretender que nuestra inversión en la mano va a ser simplemente el pagar su subida preflop. No quiero decir con esto que sea necesariamente incorrecto, pero en ocasiones si lo será excepto contra rivales específicos (en cash games, pagar subidas con parejas casi siempre es correcto porque los stacks son gigantescos, pero en torneos pagar subidas con parejas pequeñas en muchísimas ocasiones es incorrecto, excepto en la parte inicial del mismo).

No olvidemos que, para que esto tenga sentido, tenemos que asumir todas las situaciones favorables tras el flop. Si hacemos call con una pareja de 5s, y sabemos que nuestro rival en un flop Axx tirará todas sus manos excepto sets y AK, nuestras implied mejoran muchísimo al tener más situaciones con EV positivo (además del set). En este caso,  los porcentages de stack necesarios se irían reduciendo, tanto más cuantas mas situaciones positvas estimemos que tenemos contra un rival dado.

El significado de un call

En esta entrada quiero reflejar una de las cuestiones mas complejas de analizar, a la voz de call de nuestros rivales.

A priori, que nuestro rival se limite a ver una apuesta es una voz anodina y que puede parecer que diga menos que un raise o un fold (por supuesto, un fold siempre es la voz mas significativa), lo cierto es que necesitamos conocer el tipo de oponente al que nos enfrentamos para tratar de entender que puede significar. Esta claro que contra un loose pasivo un call no dice practicamente nada de su mano, excepto que quiere seguir viendo cartas. No podemos ponerle un rango de manos, ni suponer que tiene un proyecto o una pareja. Sus rangos de manos pueden ser tan extensos que simplemente estan proximos a cualquier mano.

Sin embargo, los jugodores hiper agresivos haciendo call son algo muy extraño. A priori, un call es una montaña de información. Si sabemos que con cualquier mano típica habrían hecho un raise, ya sabemos que esta o muy por encima de una mano media o que va a intentar un farol en el turn.  Podeoms descartar que su mano sea una pareja o un proyecto a color o escalera, manos con las que subirian el flop sin dudar. O bien tiene las nuts o bien no tiene nada y piensa farolear, pero lo más probable es que nos suba en la 4a carta.

Los 2 casos anteriores las situaciones no presentaban la dificultad que presentan en el caso de un jugador tight agresivo pero flexible. Aqui un call puede significar más cosas. Si la mesa es peligrosa y hay un proyecto puede rechazar el semifarol pensando que en esa mesa es probable que le resubamos. Si piensa que no tenemos nada y tiene una mano semifuerte pero poco vulnerable puede hacerlo para inducir faroles en las próximas apuestas. Puede hacerlo con una mano fuerte de slowplay o con una mano débil para ver si volvemos a apostarle en el turn.  Su rango de manos es relativamente amplio, pero no infinitamente amplio.

Para ayudarnos a decidir en un caso como el último, debemos tener en centa si el tenia necesidad de proteger la mano o tenia  proyectos que le preocupasen. Si la respuesta es si, el call es muy improbable con una pareja puesto que dar la carta barata probablemente no le resultara cómodo. El tamaño del bote también es muy importante, cuanto mayor es el bote mas directo será el juego de cualquier jugador bueno, y un call es probable que indique una mano que piensa mejorar (aunque podría ser una mano que busca proteger en el turn). Si el bote es muy pequeño y la mano del agresor no tiene porque ser fuerte (robo de ciegas) es una situación habitual de inducir faroles con una mano semidébil.

Básicamente tenemos que entender que significa cada voz según el tipo de adversario al que nos enfrentemos, y adaptar nuestro juego a su rango de manos probable.