EPT Bahamas: Días 2 y 3

En mi mesa del día 2 el único jugador conocido era el jugador de mi derecha, el nórdico de ayer de mis 88 en Kxx flop. El resto de jugadores desconocidos, sin ningún stack gigante.

Mi primera mano en la mesa fue TT, con la que robe las ciegas en primeras posiciones. Defendí mi ciega contra la ciega pequeña con 64, y el abandonó tras mi bet en el turn en un flop KT3, en el que los 2 pasamos. El turn fue un 5 y yo aposté mi proyecto de escalera. En esta mano me di cuenta de que mi rival no pretendía montar grandes botes contra mi y que probablemente evitaría líos con manos marginales.

Fui all in preflop por menos de 20k fichas con QQ contra un jugador muy shortstack (unas 20k fichas con la media en 60k) y el mostro AA, con lo que perdí las fichas que había robado hasta el momento aproximadamente.

Después de esta mano robe algunas ciegas más (KQ, JQ, 96s, 97s, 88 y 66) y hice un sandwich con AKo y otro con JTs. La mesa estaba muy tight y mi stack aumentaba solo con los robos preflop sin necesidad de mas historias.

Una de las manos interesantes del día fue cuando subi UTG T8s, y el jugador nórdico, que era la ciega grande, resubió a menos del triple. Estabamos los 2 muy deep stack y decidí pagar por las implied que me daba mi mano contra su probable overpair. El flop fue KJJ con proyecto de color para mi. No era un flop muy agradable para tener un proyecto debido al posible full, y dado que esto reducía mis implicitas de sobremanera hubiera tirado las cartas en el flop si mi rival hubiese apostado. Sin embargo, el pasó. Su check me indicba o bien fuerza extrema (KK) o bien AK o AA intentando no hacer un gran bote. Si tenia AK o AA, le pregunta real era si podría tirarlo de la mano. No lo vi nada claro, y sabía que tenía que tomar una decisión en el flop puesto que en el turn mi amenaza de 2 bets no sería lo bastante fuerte. Finalemente ante la amenaza de estar drawing dead opté por no robar el bote. El turn fue un 9, que abria outs a mi mano (si el no tenía un full). Volvió a hacer check, y volví a coger la carta gratis (el semifarol en el turn era mucho peor que en el flop). El river fue otra K, y mi rival apostó el bote. Yo tiré las cartas.

Poco después subí en el CO con Q9o. La ciega grande igualo y el flop fue T86, con 2 cartas de un suit. Mi rival pasó rápidamente y yo pase tras su check, ya que era una buena situación para un delayed bluff y una mesa relativamente peligrosa contra su call. El turn fue una magnífica J, y mi rival apostó casi el bote. Decidí tratar de hacer el bote grande y subí a 12.000 (su bet fue de 4k). Mi rival hizó call y check en dark en el river (que doblo la mesa con un 6. Yo fui all in en el river y mi rival hizó instant call con … KT. Un buen bote que me daba mas de 40k fichas y que me acercaba a las 170k.

Con las ciegas en 800/1600 y 200 de ante la acción en la mesa cambió de forma clara. Además de la eliminación de 2 short stacks pasivos por 2 jugadores con grandes stacks y juego agresivo, en este nivel los antes eran brutales y la gente se daba cuenta y jugaba de forma menos conservadora. Yo traté de jugar algunas manos postflop, pero recibí algunos reraises con lo que me fue difícil sumar fichas (raisee A8 y J8s y recibí 2 reraises consecutivos, luego robe a un jugador en últimas posiciones que subio desde el CO y abandonó tras hacer continuation bet en flop Q99 frente a mi subida con J8s).

Dado que la acción era bastante mayor y mis cartas horribles, jugué muy pocas manos este nivel. Ya en 1000/2000 -200 robe unas ciegas con TT y un buen bote con JJ tras una resubida de un stack medio en últimas posiciones frente a la que fui all in y el abandonó. En este nivel también jugué AQo desde la ciega grande frente a una subida en posiciones medias y el call de la ciega pequeña, pero abandoné en flop J85.

Gané otra mano contra otro shortstack con K9, cuando el pagó mi subida desde el hijack. El flop fue K94, y el fue all in de cara que yo obviamente pagué y gane contra su QJ. Con esta mano me puse en casi 170k fichas, en una muy buena situación en el momento.

Casi inmediatamente otro shortstack resubió mi subida con 67s, y yo tenía un call fácil por odds. El mostro A7o y su mano aguantó (-28k). Poco después gane unos 35k contra otro shortstack con mi 99 contra 66, con lo que iba oscilando entre las 200 y las 160k fichas.

En la mesa sentaron a otro deep stack (este casi con 250k) y empezó a hacerse imposible ganar botes sin lucha. Me resubieron un par de veces diferentes jugadores (con 9T desde el D y A5s desde late) y tuve que frenar mucho. Mi stack se resentía con las ciegas pero no tenía tanta prisa como para no poder esperar un poco, sobre todo porque 2 de los deep stack nuevos tenían posición sobre mi y podían ponerme las cosas muy difíciles. Jugue un 67s contra 2 deepstack pero el flop fue A48 y hubó un bet y un raise antes de que yo hablase, con lo que me vi forzado a tirar la mano (un semibluff reraise aquí con solo 4 outs me pareció demasiado arriesgado, aunque ahora mismo pienso que ese tipo de jugadas pueden valer la pena por una razón similar a la mano de Q7s del día 1).

El bote más importante del día lo tuve defendiendo la ciega contra un jugador agresivo con A8. El flop fue T96 dándome una gutshot y un flop muy faroleable. Subí el continuatión bet de mi rival y el no dudó en ir all-in. Yo tenia que pagar 35k en un bote que tenía unas 80k fichas (sin contar sus 35k extras) lo que me daba muy buenas odds combinando las probabilidades de farol + mi gutshot, y mi posible overcard. Tras mucho pensar acabé pagando y el mostro K8, probablemente la mejor mano que yo podría soñar con ver jamás. Por desgracia el river fue un 7 con lo que partimos el bote (bueno, al menos no fue un rey).

Tras esta mano, y con la mesa aún muy activa, estuve 2 niveles jugando casi nada. Mis manos eran absolutamente infectas, y la gran mayoría de las situaciones favorables me llegaban subidas y resubidas. Solo defendí una ciega con 79s de trébol para ver un flop 856 con 3 picas. Hice check para check raisear el preflop raiser, pero el hizo check behind. El turn fue un horrible K de picas, lo que dejaba mi mano en un cazafaroles. Hice check y mi rival también. El river fue una carta pequeña, y hice check call al bet de casi el bote de mi rival, que mostro JTs de diamantes (J high).

Después de esta mano, solo abandoné a 2 reraises y pague ciegas(subí con 78s en el Dealer y con JTo en posiciones medias y recibí 2 reraises), con lo que mi stack fue decreciendo bastante rápido. En la última ronda de ciegas antes del final del día recibí JJ y JTs con las que me llevé 2 ciegas que maquillaron un poco mi stack, dejándolo en las 132k fichas finales (es destacable el hecho de que mi stack se redujo en mas de 60k fichas solo con ciegas y un par de pequeños botes perdidos).

El día 3 empezó magnificamente cuando me doble a las primeras de cambio con K9 (top pair) en flop 962 cuando la ciega grande tenía 62 y el turn y el river fueron dos cuatros. La mano era ciega pequeña contra ciega grande, y dada mi situación (por debajo de la media en ese punto) decidí correr el riesgo con mi top pair. En esta mano, consideré seriamente abandonar la mano tras el raise del flop de mi rival, pero foldear me dejaba muy por debajo de la media y aceptar el all in me dejaba con algo mas del doble, y era una situación demasiado mejor para dejarla pasar con una mano razonablemente fuerte.

En la misma ronda de apuestas perdí un flip de 30k fichas con TT vs AJ. En la siguiente ronda, el shortstack al que doble con TT hizo un sandwich a un jugador agresivo y a mi, que yo le pagué (unas 60k mas) tras el fold del primer raiser con mi AT. El mostró 55 y ganó el flip, dejándome algo por debajo de 200k fichas y casi en la media. Después de robar un par de botes (un reraise con AK y 2 robos de ciegas con KQs y 98o en el D) y abandonar un intento de robo (Q8s, BB all in por 90k fichas frente a mi raise de 11k) las cosas en la mesa no pintaban nada bien. Varios jugadores sin muchas fichas que pusheaban agresivamente y yo con un stack no muy grande que no tenía demasiado tiempo para esperar grandes premiums.

Después de foldear 3 rondas de ciegas volví a moverme con A3s desde posiciones medias (donde robé con éxito) y con un reraise a un jugador muy agresivo que estaba en el Dealer (foldeo a mi reesteal con 42o). Con estos pequeños robos mi stack aumento levemente, pero recibí QQ en posiciones medias y pague el reraise del jugador que me había ganado los 2 flips (y que tenía unas 100k fichas) para que el mostrase AK y ganase el flip.

Después de esta mano mi stack era bastante limitado. Robe unas ciegas con K9s y otras con 77, y me puse en unas 120k fichas. Me repartieron AT en la segunda posición (mesa de y subí. 3 jugadores y la ciega pagarón, y el flop fue JT7 con 2 corazones, con un bote de algo mas de 80k fichas y unas 105k en mi stack. Contra tantos rivales quería obtener más información antes de quedarme pot commited. Hice check en el flop y todos los rivales pasaron hasta el Dealer, quien apostó 20k. Esta apuesta era ridículamente pequeña y con mas de 5:1 abandonar no era una opción. En un board tan peligroso, nadie slowplayearia dobles sets o escaleras contra 4 rivales. Las manos posibles eran top pair o proyectos, y top pair tampoco era altamente probable dado que era un jugador agresivo y que un bet de 20k no conseguía absolutamente nada. Si yo iba all in en este punto, dado lo reducido de mi stack no podía eliminar a nadie con ningún proyecto decente con 2 cartas por salir. Sin embargo, si yo hacía call podía pushear cualquier rag en el turn y no darle a mi rival las odds que necesitaba su proyecto. Contra top pair o farol total, daba mas o menos lo mismo (el iba a pagarme con top pair y abandonar con los faroles igualmente). Por otro lado, si varios de los jugadores restantes se enzarzaban en una lucha por el bote, aún podía abandonar con las 80k fichas restantes.

Después de mi call y un par de folds, un deep stack subió cuando anunciaban que estabamos en la burbuja por de 2 jugadores (122 vivos). El Dealer tiró sus cartas y yo, con un bote 140k + mi stack y solo 85k detrás (casi 3:1) tenía un call a su raise automatico (un all in mío, que eran 20k fichas mas que su raise no era mas que un call). El deep stack podía estar pusheando un proyecto despues de la absoluta falta de fuerza mostrada por los 2 jugadores en la mano, además de algunas parejas medias y las top pair. En realidad esta decisión con las odds que me ofrecía el bote fue automática.

Respecto a la burbuja, en un MTT la burbuja es totalmente despreciable. De los 2 millones del primer premio a los 16k del 120 al 60, la diferencia es tan totalmente abismal que dejar pasar situaciones de gran EV + (en esta situación mi AT debía tener entre un 40 y un 50% de equity y necesitaba algo más de un 25% para pagar). Con tanto margen (mas del doble del beneficio medio necesario) abandonar una mano es impensable en un MTT.

Por lo demás, este torneo me ha dejado un buen par de días de vacaciones y en cuanto me recupere del cansancio del viaje espero volver al 100% con las mesas de cash.

EPT Bahamas: Día 1

Bueno, mi torneo en las Bahamas fue uno de esos torneos donde las cosas podrían haber acabado mucho mejor de lo que finalmente lo hicieron, además de unas vacaciones mas que necesarias.

Mi día 1 fue bastante bueno. Robé algunos grandes botes tras el flop y tuve la suerte de que algunas de mis grandes manos aguantasen en los botes de mas tamaño.

Empezando por el principio, me dedique a tirar manos hasta que recibí una pareja de reinas en el Dealer. En mi mesa había 2 jugadores aparentemete semi loose agressive, el CO y mi SB (más adelante me di cuenta de que la SB era SLA preflop pero muy tight postflop). En esta mano, el CO (SLA) subió y yo resubí. El pagó y abandonó en flop T83 enseñando un 5. Si bien mi reraise era razonablemente problematico (creando un bote grande con una mano que probablemente acabaría siendo solo una pareja) su estilo loose preflop y mi posición me parecieron suficientes para evitar un problema grande tras el flop.

Unas pocas manos después recibí KQs en últimas posiciones. Un jugador UTG hizo call y yo subí. El flop fue AT3, y el pago mi apuesta del flop. Aquí decidi no seguir apostando ya que su mano mas probable era un As y el bote era aún muy pequeño. El turn fue un 2, y tras 2 checks el river un 8. Mi rival volvió a hacer check y yo pasé también para perder contra AJ. -1100 fichas.

En la siguiente ronda de ciegas recibí KK UTG. Puesto que la mesa estaba siendo bastante más agresiva de lo habitual en estos niveles, decidi limitarme a hacer call para resubir a algún jugador con interés de robar un bote. Por desgracia, 3 jugadores pagaron y junto con las ciegas, y el flop fue A34. Opté por retirarme ante el gran número de rivales y tras mi check un bet y un call bastaron para hacerme tirar la mano, que no llego al SD.

El resto del nivel y el principio del siguiente mis manos fueron totalmente nefastas y me quede rondando las 19k fichas. Hice un farol desde la ciega grande contra el Dealer (robo de ciegas en un flop A44, pero el resubió mi subida del flop y yo me vi forzado a abandonar (con 86s desde la ciega grande).

Después de esto, jugue el resto del nivel relativamente conservador. Había varios jugadores entrando en muchos botes y con continuas subidas tanto pre como postlfop, lo que me daba buenas implicitas si ellos estaban dispuestos a enfrentarse contra mis manos fuertes. De hecho, después de un par de pequeños botes (un robo con 97s y una defensa de ciegas con A4s en la que mi rival abandonó tras mi raise en flop K23) recibí AA en la ciega grande. Todos los jugadores abandonaron hasta el Dealer, quien subió. La ciega pequeña (el SLA tight postflop) pagó y yo decidí no asumir el riesgo de enfrentarme a 2 rivales y resubí. El Dealer volvió a subir y la ciega pequeña se retiró. En este punto y con AA en mano mi único objetivo era conseguir que el pagase todo su stack, y dado que podía llegar a tener un farol (al ser mi reraise un sandwich) opté por pagar y pasar en el flop (943 con 2 picas). El fué all in y yo inmediatamente pagué. El mostro AKo y mis Ases me doblaron permitiendome ganar un buen bote.

Unas manos después recibo QTs en posiciones medias y subo. El rival que estaba detrás de mi (SLA) me igualó. El flop fue KQ3, y aposté. El subió y yo decidí pagar su subida dado que jugaba bastante agresivo tras el flop en botes pequeños pero no iba a jugar un rey de este modo. Su rango de manos estaba bastante limitado a proyectos, parejas menores que la dama o faroles totales además de sus manos muy fuertes (sets o KQ) y su rango no era mejor que mi mano en este punto. Ante su check behind del turn la situación estaba bastante clara, y solo podía tratar de pasar en el river (turn 2 river 4) para conseguir inducir un farol. Mi rival pasó rápidamente y mi QT se llevó el bote.

En la siguiente mano recibi JJ UTG. Un jugador que estaba temblando como un flan (de hecho, a pesar de no tener mas de 25 creo que debía tener Parkinson o algun problema de tipo nervioso) me pagó. La ciega grande también igualó. El flop fue K84, y aposté con mis jotas tras un bet sin posición del jugador tembloroso. La ciega abandonó y el tembloroso pagó. En el turn (que fue un T) las cosas no estaban nada claras. Si bien mi rival podía tener el rey, no subió mi apuesta en el flop y podia tener una pareja en mano menor que mis jotas. También una mano como 98s o algo similar podría explicar su call, tanto preflop como en el flop. Yo decidí apostar medio bote, para evitar hacer crecer el bote en exceso, y mi rival respondió con un all in instantaneo de mas de 4 veces el bote. Si bien su all in era de lo mas sospechoso, decidí tirar mis jotas porque mi stack en ese momento era muy superior a la media y la situación no era nada clara.

Poco después. recibo AJo en el Dealer. Un jugador en primeras posiciones iguala. Yo decido no subir porque mi mano es una mano de top pair y los botes aun eran muy pequeños para jugar top pair con comodidad. El flop fue 66Q, y yo pase tras los checks de mis rivales porque la ciega pequeña era un jugador agresivo y problemático. El turn fue un A, y este jugador aposto. El jugador UTG vió y yo me limite a ver ya que tenía muy poco que ganar subiendo (mi kicker no jugaba). El river fue un 3, y tras los checks de mis rivales yo pasé también ya que era muy poco probable que una mano peor me pagase. El jugador UTG mostró A2s y partimos el bote.

En este mismo nivel recibí 44, mano en al que mi único rival foldeo a mi continuation bet en un flop T72, y 66 en últimas posiciones que me vi forzado a abandonar ya que la mano me llegó resubida y no tenia implícitas para un call.

En el tercer nivel y con antes ya en juego, el jugador en el Dealer que estaba ya short stack (7k fichas de 20k inciales) me subió y yo con AQo le resubí. El abandono tras mostrar una pareja de 8s (lo cual, en mi opinión, fue un gran error por su parte, ya que demostraba retirarse cono manos buena incluso con su ridículo stack tras una muestra de fuerza).

En este nivel recibí AA en posiciones medias. El jugador UTG subió y otro jugador le vió. Me vi forzado a resubir para no arriesgarme a una cascada de calls, y ambos abandonaron. Mi stack en este punto pasaba de las 40.000 fichas y estaba bastante por encima de la mesa y jugando cómodamente.

Tras esta mano recibo 55, y subó prefllop. La ciega pequeña, un jugador tight me resubió y yo pagué porque su stack era muy grande y tenia buenas implícitas para el set, además de ser un reraise solo de 3x. El flop fue JT3 y abandoné a su continuation bet.

En este momento y justo antes del descanso se rompe la mesa y me mueven a una mesa donde el jugador que sera Dealer cuando yo sea BB gana un bote gigante con 99 vs AA tras una mano jugada de forma rara por ambos jugadores (el jugador con 99 resubió y el de AA slowplayeo tanto prelfop como el flop y el turn sin posición, y su rival ligo su set en el river contra el que acabó pagando todo su stack).

Tras el descanso y con la ciega pequeña aun ausente, el jugador de 99 de la mano anterior sube antes del flop. Yo, con lo poco que sabía de el, decido que para el sería un gran momento para robar mis ciegas y pienso que Q7s (trébol) es más que suficiente para defender mi ciega y buscar un farol suyo postflop, frente al que yo tendría stack para contrafalorear. El flop fue J84 con 2 corazones y un trébol, y yo hice un check raise. Mi rival resubió mi apuesta del flop. En este punto, su mano mas probable era overpair (QQ KK AA) o AJ. Un set normalemente hubiera pagado para ir all in en el turn, y un proyecto hubiese ido all in en el flop. Dado que mi stack era de un tamaño similar al bote, decidí que era buena idea esperar al turn: Aquí las manos tipo top pair y overpair abandonarían y el podría considerarlo como mi forma de defender mi jugada fuerte contra un superdraw. El turn fue un magnífico 6c, abriendo muchas outs a mi mano. Aposte all in en el turn y mi rival tras varios minutos tiró AA boca arriba, preguntándome que de que era mi set. En esta mano gané algo mas del 50% de mi stack y subí a unas 60k fichas, además de abrirme una via de reflexión sobre un tema del que no se habla a menudo y sobre el que espero escribir pronto.

Después de este bote volvieron a moverme de mesa, y en mi nueva mesa empecé a jugar sin mucha prisa, ganando un pequeño bote tras subir en últimas posiciones con A8 y recibir un call en un flop A58. Pasé tras el check de mi rival en el turn y en el river el pago mi apuesta de medio bote para mostrar 99 y darme un buen bote

Tras un par de rondas de folds, recibí 88 UTG en la que probablemente fuese la mano peor jugada del torneo. Subí y un nordico me resubió desde middle. Yo pague ( su stack era como el mio aproximadamente y mis implícitas estaban por las nubes) y decidí atacar un flop K34. Pense que AK no hubise subido preflop estando tan deep stack y que por tanto solo iba a pagar con AA o KK. La cuestión es que estando tan deep stack no son tantas las manos que me resubirían preflop y es un farol costoso (20k fichas largas en total) y además con un % de éxito bajo. Mi rival pagó mi subida del flop y yo opté por hacer check fold en el turn (4).

Después de esto las cosas empezaron a torcerse lentamente. Mis robos de ciegas recibieron varias resubidas y mi stack fue bajando lenatmente hasta las 35k fichas. En este punto, estaba jugando bastante conservador ya que no me estaba resultando nada fácil ganar botes pequeños. Recibí 98s en el Dealer y un jugador muy agresivo subió en últimas posiciones. El flop fue 943 con 3 tréboles y mi rival apostó. Yo estaba dispuesto a ir all in con mi mano pero era más rentable esperar al turn donde cualquier mano con un trébol tenia mucha menos equity y mi fold era razonable si caia la cuarta de suit y mi rival apostaba. El turn fue un 2d, una carta totalmente neutra, y mi rival paso. Yo no iba a dar una carta gratis y aposté 2/3 del pot, pero mi rival instantáneamente subió all in. Yo tras mucho penar pagué y el mostro AsKc. el river fue Td ,y doble para ponerme en casi 70k fichas.

A raíz de doblarme pude empezar a jugar mas cómodo en la mesa. Había 2 señoras mayores muy tight con posición sobre mi y toda la mesa les robaba, hasta que empecé a robar a los atracadores (y a las señoras posteriormente). El bote mas destacable fue un TT contra otro deep stack, con el que solo iguale preflop y subí en un flop 822. Mi rival, después de hacer el tonto un rato, abandonó.

Gracias a las 2 jugadoras muy tight pude robar con manos como 53o, 62o y similares con un porcentaje de éxito muy elevado, lo que permitió que mi stack no decreciese respecto a las ciegas.

Una mano interesante se dió cuando el deep stack contra el que tuve TT en 228 flop subió en primeras posiciones y yo opté por igualar con 99. Desde la ciega pequeña, un short stack razonablemente agresivo resubio all in por 20k fichas (la subida fue de 2400). El deep stack resubió all in (unas 60k, casi mi stack) y yo me retiré. Tenian AK y AQ y el deep stack ganó con su AK.

Las últimas manos del día fueron robos de ciegas desde mid early con K9 (un rival me pagó y abandonó al continuation bet) con QJs y con 83o utg (última mano del día).

Acabé con casi 100k fichas con la media en unas 50k y en una buena posición de cara al día 2.

Juego óptimo respecto a juego explotable

Estos conceptos salen del “mathematics of poker”, libro que encarecidamente recomiendo a cualquier jugador que tenga un buen dominio con el inglés y tenga cierta soltura con los desarrollos matemáticos (no llegan a ser demasiado complejos pero son razonablemente extensos).

En primer lugar, definiremos estrategia como el conjunto de decisiones que forman nuestro juego. Si pudieramos “explicar” previamente que decisiones tomaríamos en cada situación determinada, incluso aunque las estrategias fueran mixtas (50% call, 50% fold, por ejemplo) tendríamos definido un sistema completo de juego. En el caso del Hold’em, es imposible explicar un sistema de juego  completo debido a la gran magnitud de variables que hay (especialmente una vez hay un flop). Pero lo cierto es que lo que un jugador hace, a medida que progresa, es cambiar sus estrategias ( y deseablemente mejorarlas).

Númericamente hablando, existe una estrategia óptima (esto no significa que sea siempre la que tiene EV máximo). Una estratégia óptima es aquella en la que, tome nuestro rival la decisión que tome, no puede salir beneficiado. Por ejemplo, si tenemos una mano que gana a los faroles de nuestro rival pero pierde contra sus manos hechas y nuestro rival esta en una situación cuya distribución de manos incluye muchas manos débiles que podría farolear además de las manos que nos superan, podemos calcular el % adecuado de veces en las que tenemos que hacer call para que a nuestro rival le resulte indiferente farolearnos (este porcentaje sería (P/P+1), donde P es el tamaño del bote en BB). Si nosotros estamos abandonando en el river en un bote de 6 apuestas + su bet 1 de cada 7 veces, sus bluffs ganarán 6 bets 1/7 de las veces y perderán 1 bet 6/7 de las veces. Por tanto, el EV de sus bluffs = 0, y a nuestro rival le será indiferente farolearnos cada river o ninguno. Su EV será idéntico independientemente de su decisión.

Ahora bien, si suponemos que nuestro rival no farolease nunca (como hemos dicho, si nosotros hacemos call P/P+1 a el le es indiferente escoger cualquier ratio de bluffs) nuestra estrategia óptima no sería la más rentable. La estrategia mas rentable sería una estrategia explotable (en este caso, abandonar a todas y cada una de las apuestas del river de nuestro rival). Claro está, que en el momento en el que nosotros adoptasemos esa estrategia explotable nuestro rival podría readaptarse y empezar a farolear todas las manos, momento en el que nosotros deberíamos hacer call siempre. El punto limite para nosotros esta en hacer call P/P+1 si nuestro rival se fuera a adaptar a la perfección a cada una de nuestras readaptaciones (como he dicho, en P/P+1 el no tiene ninguna ventaja escoja el valor que escoja de bluff).

Con todo esto pretendo ilustrar que si existen estratégias matemáticamente correctas en muchas situaciones, y son vitales a la hora de enfrentarse a buenos jugadores contra los que las estrategias explotables no son eficientes. Sin embargo, para explotar al máximo los errores de otros jugadores (normalmente jugadores débiles) debemos planear estrategias explotables a su vez, lo cual podría exponernos si este rival cambia su estrategia y no lo apreciamos adecuadamente o si hemos evaluado mal el tipo de rival al que nos enfrentamos. Una estrategia óptima no es la más rentable en una situación determinada, sino aquella que no permite que el rival nos explote con sus decisiones. Aprender a desarrollar un juego óptimo y aprender a desarrollar estrategias explotables rentables contra ciertos rivales es la mejor forma de asegurarnos maximizar el EV contra jugadores buenos y malos a la vez. Si desarrollasemos a la perfección la estrategia óptima a todos los niveles de juego lo máximo a lo que podría aspirar un rival que no cometiera errores sería a quedarse breack even contra nosotros. En muchas situaciones si es posible aproximar mucho el análisis, y si bien es una tarea extremadamente ardua cualquier jugador de high stakes debería tomarse su tiempo en analizar de este modo al menos la mayoría de las situaciones frecuentes.

Desarollar estrategias explotables también es muy importante, si bien es algo que la mayoria de jugadores desarrolan desde el principio de su carrera. Por ejemplo, la estrategia habitual contra calling station (foldear más a menudo cuando muestran fuerza, hacer value bets con manos peores de lo habitual y farolear relativamente poco, especialmente si hay varios en el bote) es una estrategia explotable (si nuestros rivales se adaptasen y nos faroleasen más y pagasen menos con sus manos mediocres) que maximiza la rentabilidad contra estos rivales. Del mismo modo, diseñamos estrategias explotables contra maníacos, jugadores que van poco al SD o abandonan demasiado las ciegas y asi con cualquier error que detectemos en su estrategia. Pero trabajar en la estrategia óptima como base para emplear contra jugadores no explotables o desconocidos puede ayudarnos mucho a mejorar nuestro juego, sobre todo en mesas relativamente duras.

Más sobre gestion de varianza

A raíz de la mano de Luis del torneo he reflexionado mas y mas sobre una cuestión que hace mucho tiempo me ronda la cabeza. Es sobre la importancia de la varianza y de la imagen en la mesa. Y todo me viene de la cuestión de Vietcong (mucho más que de la famosa mano de Luis) ya que su estilo super agresivo y algunos de sus calls son de los que asustan. Y no es habitualmente por una cuestión de que sus lecturas le digan que tiene que pagar o no. Es una cuetión de “tempo. Y posiblemente de imagen. El valor de que te consideren infaroleable es acojonante. Pero claro, hacer un “mal” call no te va a asegurar esto. Ni que no rompan la mesa en la mano siguiente.

Entremos en mi análisis de la mano. Pero lo primero es contarla como sucedió, porque esta mal explicada en todos los sitios donde la he leido. El rival de Luis subio en early, y Luis pago con KQs de diamantes (no KQo). El flop fueron 3 rags (872) con 2 cartas de picas y un diamante. Su rival apostó, Luis subió (un farol mas o menos normal) y su rival resubió all in. Las odds que tenía Luis en ese punto eran aproximadamente 2,3:1.

Para mi su call es erroneo.  Incluso con el backdoor flush, tiene una media de 5 outs, lo que le da menos de un 20%. Lo de las 5 outs sale de poner el rango de manos de su rival en TT+ (6 outs vs TT y JJ, 3 vs QQ y 0 vs AA y KK de las overcards, +2 del backflush, aunque KK y QQ sean algo menos probables es una estimación razonable). Para hacer call con un 20% de equity necesitaría 4:1. Tenía 2.3-2,4:1. En cash game, esta mano es un fold el 100% de las manos, y yo sinceramente dudo que los factores adicionales compensen el equity sacrificado con este call. Y dire que de lo que voy a hablar a continuación no justifica que este call fuera correcto cuando Luis tomó la decisión. No lo era.

Lo que sucedió en ese torneo fue que, a raíz de ese call, a Luis nadie absolutamente le hacía un reraise preflop sin mano. No solo eso, foldeaban a sus continuatión bet. Por otro lado, le hacian overbets con sus manos marginales. Es decir, sus rivales  estaban afectados por esta jugada y jugaban contra su estilo de juego de una forma absolutamente nefasta. Luís sumo más de 120k fichas sin un solo showdown en esa mesa. Su stack le permitía muchos robos pequeños y sus rivales no estaban dispuestos bajo ningún concepto a arriesgar su torneo contra un loco que hacía semejante call con K high. Si pudieramos preever semejante reacción ese call nos daría tanto la imagen como el stack necesarios para ponernos en la mejor situación posible. Insisto en este caso que Luís se puso extremadamente bien de fichas al ganar el bote, pero de ahi en adelante robó fichas sin para para conseguir lo que necesitaba. También en que Luis no había previsto que esto pasaría y que por tanto con lo que el sabía su call no fue bueno.

Observando a Vietcong hay manos inexplicables desde un sentido puro de odds. Y muchas veces son el tipo de manos que, en caso de salir bien, le ponen exactamente en esta situación: La mesa le considerará un absoluto loco integral y van a jugar de forma muchísimo más previsible contra el, además de darle el stack adecuado para permitirle robar botes o ganar un gran bote debido a que le pueden hacer grandes value bets con manos mas marginales (digamos top pair) y, con su imagen, sus rivales tal vez no fueran capaces de tirarlas contra un monstruo. ¿Cuánto vale esta imagen? ¿Cuánto hubiera ganado Luis después del call con KQ si su mano hubiera sido, digamos, un set? ¿hubiese podido robar las mismas manos? Por desgracia, no puedo dar una respuesta exacta.

Es evidente que jugar asi en cash game, donde las ciegas no valen nada, es una absoluta locura. También es cierto que no podemos tener del todo claro el impacto que causará esto en el estilo de juego de nuestros rivales, ni el tiempo que durará la mesa (en un torneo en vivo a veces podemos saberlo). De hecho, el mero hecho de que cambien a un jugador con posición sobre nosotros por otro que no nos haya visto hacer el loco ya puede arruinar todo el planteamiento cuando el vaya resubiendonos manos marginales y el resto de jugadores nos vea foldear.

No se evaluar del todo bien esto. Pero si se que Vietcong ha ganado una cantidad de torneos  absolutamente inimaginable y que lo que sucedió en la mesa de Luis puede ser una de las razones para que este estilo tenga éxito (la explicación de muchos profesionales en 2+2 es que se debe a una buena racha apocalíptica. A mi no me convence cuando hablamos de tantos buenos resultados y trato de buscar las justificaciones coherentes de su éxito).  Estoy en una situación en la que tengo muchísimas dudas, porque estoy hablando de sacrificios muy grandes en cuanto a EV (es decir, cuando se hace un call así se “sacrifica” de media, un buen porcentaje del stack) y algunas de las razones por las que realizamos este sacrificio son muy volátiles y muy dependientes de nuestros rivales. Voy a experimentar esto en zonas medias de torneos online, aunque supongo que los rivales serán algo menos conscientes de las jugadas de los demás y esto tendrá menos valor. Pero lo que si que es cierto es que si aumentamos en un buen porcentaje la probabilidad de robar ciegas y de que nuestros rivales abandonen a nuestros continuation bet, este sacrificio si tiene un valor real, y que quizá pueda evaluar aproximadamente dentro de un tiempo.

EPT Praga: Vacaciones

Bueno, mañana salgo hacía Praga a disputar el EPT Praga que se celebra desde el mismo día. La participación de los miembros del equipo Unibet empieza el martes y el objetivo es, una vez más, llegar a la mesa final.

Al margen de la situación con el póquer, voy a aprovechar para coger un par de dias extras para visitar la ciudad con  mi hermano. Realmenteme vendrán maravillosamente bien estos días de descanso, porque estos ultimos 30 días he hecho más de 100.000 manos además de trabajar en un montón de cuestiones de póquer. Como decidí al principio de esta temporada, no me voy a llevar el portátil a ningun viaje y me lo tomaré, al margen de jugar el evento, de la forma mas relajada posible.

A nivel personal, no puedo decir que tenga mejores o peores prespectivas que en eventos anteriores. Voy a jugar al 100% y voy a tratar de aplicar todos las ideas sobre las que he reflexionado durante estos meses. Pero aún así soy consciente de que un torneo es solo una gota de agua y el póquer es un mar. Yo, por mi parte, intentare poner todo lo que este en mi mano para conseguir estar entre los mejores. Y después a relajarse y a disfrutar del viaje

WPT: Algunas conclusiones

Tras concluir los extensos reports sobre el WPT Barcelona no pensaba que tendría ganas de escribir nada mas en un par de décadas. Pero lo cierto es que repasando lo que he escrito ( y comprobando que efectivamente aún me había dejado alguna mano) me he dado cuenta de que podría intentar explicar ahora algunos de los conceptos teóricos generales y algunas de las cuestiones que tengo en mente respecto al juego óptimo de torneos.  Quiero pedir perdón de antemano porque esta entrada es posible que tenga un tono algo mas técnico que las anteriores, puesto que voy a tratar algunos conceptos un tanto avanzados.

En primer lugar, ya hace tiempo que expreso mi opinión que la forma de ganar fichas en este tipo de torneos es, en líneas generales, ganar todos los botes sin dueño. Y esto puede significar muchas cosas, pero lo que esta claro es que la forma de expresarlo mas simple es jugar con sus cartas y no con las nuestras. Además de con sus cartas tenemos que jugar con sus intenciones ( o sea, que rangos de manos estimamos y que pensamos que haría con cada rango).  Obviamente esto es algo muy complejo. El primer factor (evaluar su rango) es una asignatura básica para todo jugador serio de póquer y no voy a profundizar en exceso en este artículo. Pero destaco que es una parte vital y que si es algo que no nos resulta fácil deberíamos familiarizarnos mucho con este tipo de estimaciones.

Evaluar sus intenciones con cada subgrupo de su rango de manos es algo más complejo. En primer lugar porque depende del jugador. Pero en segundo lugar, porque depende de su percepción sobre nuestro juego. Muchos jugadores muy básicos pueden adaptarse muy poco o nada al rival, pero los jugadores competentes lo harán. Esto no significa que su adaptación sea óptima (por ejemplo, algunos jugadores foldean fácilmente contra jugadores hiper agresivos porque no quieren pagar todo su stack y piensan que si hacen call en el flop tendrán que pagar en el turn y en el river y prefieren evitar la situación entera foldeando preflop o en el flop. Su adaptación al rival es erronea totalmente pero no por ello inexistente). Por tanto tenemos que tener en cuenta que lo que hagamos en la mesa modificará de algún modo tanto los rangos de manos de nuestros rivales como las acciones que realizará con estas manos y sus intenciones posteriores. Por ejemplo, si estamos robando muchas ciegas nuestro rival puede hacernos call preflop con una mano mediocre, pero hacerlo para subirnos en el flop sea cual sea este. Sin embargo, si hemos sido muy conservadores lo normal es que, aunque elija defender su ciega no lo juegue tan agresivamente si no liga postflop.

Quiero llegar a explicar que las decisiones que tomamos en la mesa van a cambiar el Fold Equity que tengamos en manos posteriores. Es decir, si en una mesa estamos faroleando sin parar es, a priori, menos probable que el próximo farol funcione si nuestros rivales incrementan el porcentaje de manos con la que nos harán call. Foldear manos, por otro lado, debería aumentar el fold equity de nuestros próximos faroles. Si bien todo esto es cierto a un nivel teórico, no se si este concepto tiene nombre, así que le llamare Implied Fold Variance (IFV). Básicamente expresa como un farol cambia el porcentaje de éxito de futuros faroles.

Este concepto tan rebuscado es algo de uso común entre los jugadores de póquer, sin darle un nombre o un valor. Simplemente si tu imagen es conservadora tu rival no tiene porque pensar que la mano número 40 te has vuelto loco y tirará la gran mayoría de sus manos, aunque sean medio fuertes. Por otro lado, si eres un maníaco parece fácil asumir que tu IFV disminuye con cada farol que muestras. Digamos que esta sabiduría popular del póquer acepta que es correcto bluffear ocasionalmente pero no demasiado a menudo puesto que si lo haces tu fold equity disminuye muy rápido hasta el punto que los faroles no son rentables. Hay otro punto igual o mas importante de tener un IFV bajo, y es el porcentaje de que nuestros rivales agresivos nos hagan un resteal cuando nosotros estemos atacando un bote pequeño. Digamos que su porcentaje de faroles aumenta cuanto más agresivos hemos sido, y por tanto a mayor IFV es menos probable que nos hagan un resteal.

Voy a discutir algunas de estas verdades teóricas. Si bien es cierto que nos harán call más a menudo cuanto más agresivos seamos, esto es una verdad a medias. En primer lugar, el IFV tiene mucha menor importancia de lo que algunas personas creen. Si hemos mostrado un farol, nuestro rival no va a hacernos call automáticamente en la próxima mano con nada, ni mucho menos. De hecho lo más probable es que ni siquiera llegue a modificar su rango de calls, puesto que ya esperan que ocasionalmente realicemos faroles. Para que el IFV tenga un peso real es necesario ser muchísimo más salvaje y llegar al punto de impedirle ganar prácticamente ningún bote de la mesa a nadie sin una lucha intensa. Es decir, que la gente sobrevalora el riesgo de ser agresivo y hace menos faroles de los que debería, dejando pasar multiples ocasiones de EV positivo.

Otro detalle positivo de tener un IFV bajo (es decir, farolear mucho) es que sabemos que los jugadores agresivos nos van a contraatacar. Esto que a piori parece un problema puede convertirse en una gran ventaja cuando nosotros aprendamos a distinguir estas situaciones y seamos capaces de ganar botes grandes sin mano debido a que nuestra imagen les ha inducido un farol o un value bet marginal que de otra forma no habríamos conseguido. Y tengamos en cuenta que a pesar de que nuestra imagen sea mala muy muy pocos jugadores harán un call con una mano marginal por todas (o un gran porcentaje) de sus fichas. Lo que si es crucial es aprender a distinguir a estos jugadores (SLA que no van a dejarnos hacernos con el control de la mesa alegremente) de los jugadores tight pasivos que solo aspiran a foldear manos hasta tener una verdadera premium con la que hacernos pagar todos nuestros bluffs. Contra los segundos debemos abandonar cuando muestren fuerza real (por un porcentaje relativamente grande de su stack) y contra los SLA debemos entender que estamos en una situación de rentabilidad extrema y buscar eliminarlo de la mano haciéndole pagar antes el máximo de fichas en el proceso.

Expresado de otra forma, bajar nuestra IFV nos permite  distinguir con mas facilidad las intenciones de nuestros rivales. En muchos botes, los rivales agresivos van a atacarnos porque estamos jugando muchas manos. Cuando esta sea la situación, debemos representar que tenemos la mano que el teme y no un simple farol. Los jugadores tight nos cederán un montón de botes pequeños y no nos pondrán en dificultades serias. Si llegamos a dominar el arte de realizar grandes faroles a rivales agresivos y de robar tantos botes como los rivales tight nos permitan podemos llegar a acumular grandes cantidades de fichas aún sin tener grandes cartas.

¿Estoy diciendo con esto que hay que farolear sistemáticamente y hasta el final todas las situaciones posibles? No, claro que no. Además de evitar a los jugadores tight debemos tirarnos ocasionalmente contra los jugadores SLA. En primer lugar porque no hacerlo haría totalmente transparente nuestro juego, así que podemos elegir algunas de las situaciones mas desfavorables y tirar las cartas cuando se defiendan. Por otro lado, habrá situaciones de torneo donde por los tamaños de stack no podamos realizar faroles (por ejemplo, tenemos varios rivales SLA con el stack adecuado para resubirnos all in y si subimos a menudo nos van a hacer muchos reraises). En estas situaciones es mucho mejor frenar y convertirse en un jugador tight (o razonablemente tight). Si en una mesa nuestro IFV es realmente bajo, probablemente si que valga la pena esperar un nivel antes de volver a dañar nuestra imagen. Pero en conjunto, buscar el tipo y el estilo del bluff adecuado para cada situación será la mayor dificultad a la que nos enfrentemos, ya que algunas de las implicaciones de los faroles anteriores pueden ser positivas para nosotros (es decir, ponernos en más o diferentes situaciones de EV >0) y, por tanto, podemos buscar aprovecharnos de nuestra “mala imagen”.

Voy a no extenderme mucho mas en esto por ahora. Es un tema muy complicado y resolverlo numéricamente de forma concreta es totalmente imposible, pero si que tengo claro que muchísimos jugadores infravaloran el potencial de los faroles en parte porque sobreestiman mucho la importancia del IFV.  Manejarse en este tipo de situaciones es lo que hace que jugadores como Ivey  o Hansen sean los mayores ganadores del mundo y no simples pardillos agresivos.

EPT Baden: Breve report

Estoy en Valencia y tengo unas horas hasta que salga mi tren a Barcelona para jugar el WPT. Aun estoy agotado tras las 7 horas de retraso del vuelo que tenía que llevarnos a Valencia, pero trataré de hacer un resumen de como fueron las cosas y de las situaciones que mas me marcaron.

En primer lugar, nada más sentarme veo que tengo justo enfrente mio a Annete_15. Mala cosa, siendo como es una jugadora online seguro que me pondrá en situaciones comprometidas. El siguiente jugador al que reconozco es al “loco” de mi mesa del EPT londres, que fue eliminado forzando 2 bluffs contra el viejo y un set de 8s. Parece que la mesa va a ser movidita, y asi es. El loco yAnnete empiezan a lo bestia junto con un nórdico desconocido (que, a la postre, acabaría siendo igual o mas bestia que ellos 2). Annete, que salio enchufada desde el principio a por todas, gano un par de enfrentamientos (poniéndose ya all in en la 3a mano del torneo) pero tuvo un buen encontronazo cuando sus reyes no aguantaron contra una gutshot con draw a color del nórdico. Aun así, tenia 9000 fichas cuando en el segundo nivel, jugando contra el loco (que como digo era extremadamente loose y agresivo) ocurrió lo siguiente (esta mano la veo muy ilustrativa).

Annete sube en una posición media, y el loco le hace call. El flop es QTx, Annete checkea y el LA hace bet. Annete responde con un check raise, el loco paga y el turn es otro rag. Annete mete all in y el loco paga rápidamente con T9. Annete enseña AJ.  El river no le ayuda y se va a la calle en el segundo nivel de ciegas faroleando por todo su stack. Yo me quito el sombrero ante su jugada, que me parece una clara demostración de intentar hacerse con el control de la mesa. Si ella hubiese jugado su AJ de forma conservadora, el LA hubiera seguido dominando la mesa y impidiéndole hacerse con las fichas de los jugadores de detrás. Solo comento esto porque muchos jugadores dicen que los profesionales no arriegan su torneo en situaciones marginales etc. Que me expliquen pues esto.

Volviendo a mi torneo, mis 3 primeros niveles de ciegas fueron infumables. Tuve un buen montón de basura en una mesa llena de jugadores loose así me limite a tirar manos. En el cuarto nivel perdí un AK pequeño (menos de 1000 fichas) contra el loco, contra el que opté por mantener el bote pequeño.  En el cuarto nivel del día (ciegas 100 200) yo tenía unas 9000 fichas. La situación empezaba a estar fea, sin manos buenas y con una mesa dura. Bueno, desde luego tenia claro que no iba a dejar que me comieran los SLA hasta quedarme con un stack muy corto, y que si quería tener opciones de que pagasen mis posibles manos fuertes tenía que empezar a moverme un poco ya.

Después de todo esto, recibo AT en posiciones medias. Subo y me ven el D, un jugador tight, y la ciega grande, el loco. El flop es Q48, y tras el check del loco yo opto por hacer check. El jugador tight tambien pasa, y el turn es un 2. El loco apuesta de cara (como claramente iba a hacer) y se que aquí puede tener casi cualquier par de cartas. Le subo, representando un set de damas. El jugador tight se tira y el LA me paga. El river es otro 3, que no me parece especialmente peligroso. El pasa , y yo tras pensar un poco voy allin.  Se me queda mirando, se ríe y tira las cartas. +4k, estoy en 13k. Unas pocas manos después, intento un robo contra la ciega grande mas tight de la mesa con 43o desde el CO. La ciega pequeña, el nórdico SLA, me paga. El flop es bueno para mi mano, A36. El pasa, yo apuesto y el sube. Su raise es bastante grande, y no tiene mucho sentido en una mesa así. Pienso que puedo este bote porque mi rival no va a tener una mano fuerte la mayoría de las veces porque sobreprotegerla aquí no tiene demasiado sentido, así que en vez de resubir ya para tirarlo opto por pagar para pushear su bet del turn. El turn es un T y yo pusheo su bet de casi el bote. No paga mi all in de 9000 después de haber apostado el 5500, lo cual me permite llevarme un bote salvajemente grande sin mostrar la mano.

En este punto del torneo tenía casi 20k fichas, había doblado sin tener una mano real. Por fin veo AA cuando el LA es la ciega grande, y subo a 600. Solo el paga, y el flop es TK3 con 2 tréboles (yo no tenía el As de trébol). Apuesto 900 (1300 en el bote) y el sube a 2500. Aquí, contra este rival, no puedo hacer otra cosa que buscar el all in. Tirar las cartas contra un maníaco como este sería una auténtica sangría. Opto por resubir en el flop porque quiero dar la impresión de tener un draw a trébol. El paga y mete all in en el turn (un 7 de picas). Yo veo su all in (el tenia prácticamente las mismas fichas que yo) y suspiro de alivio al ver K4o. El river no le salva y me pongo en unas 38k fichas. Durante el día uno no jugué demasiadas manos mas porque el jugador nórdico de detrás me hacia la vida imposible (y yo a él, pero en general como el tenía posición yo no buscaba tanto enfrentamiento). La mano que me impactó fue cuando yo subí a 800 A5o en el CO y el desde la ciega grande me puso all in por 28800 fichas. Obviamente no pagué, pero aun me pregunto que tendría para jugar así. AK es una mano probable, aunque me parece una forma de arriesgar y al mismo tiempo de perder value.

El día 2 es realmente largo y lo contaré en una entrada independiente, que tengo que jugar mañana y llevo 3 horas escribiendo esta.  A ver si en el WPT me salen las cosas igual de bien el día 1.

Report EPT: Londres

Bueno, como ya os conté me dediqué a tomar notas durante el transcurso del torneo. Es algo que me resulto de mucha utilidad durante el torneo, y que aun me va a ayudar mas a la hora de escribir el report. Pero empecemos por el principio.

Llegamos a Londres el dia anterior del torneo (todo el equipo Unibet jugaba el dia 1a) y tras hacer un poco de turismo tuvimos una interesante charla sobre que tipo de estrategia desarrollar según el nivel y el tipo de mesa. Yo tenía muchas ganas de jugar porque estaba realmente ilusionado tratando de desarollar mi mejor juego y ver el funcionamiento de muchos de los planteamientos teóricos en la mesa.

Nada más llegar al casino, primer problema. Simón está en mi mesa, y esta dos asientos a mi derecha, asi que será el D cuando yo sea la ciega grande. Uff. Me entero de que de los 7 jugadores de Unibet, estaban distribuidos 3, 2 y 2. No se si la distribución se sortea o lo hicieron a dedo, pero es algo que me gustaría saber para próximos eventos. Os aseguro que no es nada agradable estar jugando con un amigo en la mesa.

2 Minutos después de sentarme, llega un hombre de unos 55 años con un aroma a cubata impresionante. Deja caer un montoncito de fichas y yo, asom brado, compruebo que son fichas de 1000 libras. El abuelete no iba con bromas!. Bueno, en menos de 2 minutos ese hombre se habia presentado a media mesa, contado batallitas y llamado al gerente del casino para que le hiciera la cola del cashier y le pasará el recibo por las 6000 libras. Acojonante. A mi izquiera, un tio contando que en las vegas le habían cobrado muchos impuestos al hacer caja en noseque evento. Bueno, si no es un fantasmon tal vez fuera un buen jugador.

Empiezan a correr las cartas. Según el plan, mi primer nivel iba a ser mas o menos tranquilito. Pero en la mesa otros no tenian el mismo plan. El abuelete, en plan gambler total, jugaba cerca del 70% de sus manos, casi independientemente de las voces de otros jugadores (el ni miraba la mesa, hablaba con todo el mundo y se levantaba, y cuando le tocaba hablar preguntaba al dealer ¿cuanto tengo que pagar? lo ponía y tan contento).
Las primeras piezas de informción interesante las dan el jugador en el asiento 10 (Simón era el 1 y yo el 3) y el jugador en el asiento 2 (el supuesto pro de Las Vegas). Ambos subiendo desde primeras posiciones y mostrando basura en el SD, bluffeando botes hasta el river y, en general, siendo de lo mas agresivo. Yo me limito a ir tirando manos mientras ellos pelean contra el abuelete (el cual, dire de paso, era espantoso pero les llevaba al SD con frecuencia lo cual me permitía tener mas info). El jugador en el asiento 10 además, apostaba el bote completo sistemáticamente en cada ronda de apuestas.

El resto de la mesa bastante más tranquila, jugando top pair con precaución y cosas de ese estilo. Mucho más normal para este nivel de torneo. En la mano 15, el jugador de “las vegas” raisea el flop, apuesta el bote en turn y river de farol total contra un set de 8s. El jugador del set de 8s temia una escalera (en el turn habia escalera con un 7) pero aun así acabo pagando (cosa que comprendo). En la misma vuelta de manos, el “pro de Las Vegas” regala el resto de su stack al abuelete al meterle allin de farol de casi 4000 fichas con 25. El hombre paga con su AT en mesa AKQ2 y gana. Primer eliminado en menos de 20 manos, y un problema menos para mi.

Hasta el momento, no había jugado ninguna mano interesante. No estaba abriendo muchos botes porque el jugador loose de detrás mio hacía que mi fold equity fuera nula, y mis cartas hasta el momento estaban siendo rags. Tampoco tenía mucha prisa, pero necesitaba doblar en algun punto para poder colocarme donde quería.

En el asiento 9 se sento el jugador mas tight del universo, y el jugador en el asiento 6 (el que eliminó a Simón en la famosa mano de AJs, y al que a partir de ahora llamaré Nico) empezó a mostrar síntomas de ser otro SLA,subiendo K7o desde midle y subiendo 3 manos con limpers.

Ya a mitad del segundo nivel, aun no había entrado en un bote en este nivel. Simón me ha hecho tirar AJs tras reraisear mi raise UTG, y el resto de manos han sido absoluta escoria que no puedo “forzar” con el viejo jugando de todo detrás de mi. Subo con 33 en una posición media y Nico me hace call. En un flop 672 me hace un raise de 3 veces mi bet (raise preflop mio a 400, call, bet de 600, raise a 2000). Aquí me paso un buen rato pensando. Dudaba entre call, bet y fold. Sinceramente, era la primera mano en la que yo entraba en el bote y ignoro que imagen tenía el de mi para subirme. Acabé por tirarme porque si tenía un semibluff su equity rozaba el 50% y si no lo tenia estaba por el 90%. Incluso un farol total me ganaba un 30% de las veces, y mi stack no estaba tan tocado. Tras esa mano, estoy en unas 9000.

En la misma ronda de manos, me dan AJ en la ciega pequeña. El jugador a la izquiera de Simón, que estaba siendo muy agresivo (era un francés bastante joven) sube a 400. Simón se tira y yo pago con AJ. El flop es QQ3 con 2 del suit de mi As. Tras mi check mi rival hace check, y el turn es la J de mi suit. Situación comprometida. Mi mano es relativamente fuerte, tengo un buen draw pero su check del flop me hace sospechar que, o tiene un full de 3s o una dama con buen kicker, o bien es un delayed-bluff. Su bet es de medio bote (raro en el) y yo, con el proyecto, pago. El river es otro 3, lo que casi descarta 33. Si tenia una Q, su slowplay en el flop es más raro porque si habia manos a las que el podía temer. Paso y el apuesta medio bote, apuesta que yo acabo pagando (teniendo en cuenta que este jugador era extremadamente agresivo y que había hecho ya varios multiway bluff). Muestra KQ y bajo a, aproximadamente, 7k fichas.

En este punto, mi situación en el torneo era infernal. Un jugador hiper loose detrás, y otro SLA en el asiento siguiente. Antes de mi, 2 SLA (Simón y el francés) con lo que pocos botes me llegaban sin muestras de fuerza y, además, muchas manos iban al SD (con la colaboración de nuestro millonario, el cual llego del primer break con una ficha de 10.000 Libras para usar como protector de su mano). No tuve mas manos jugables en los 2 siguientes niveles, y solo gano un bote preflop robando una situación con 2 limpers con 75s en mi mano.

En el quinto nivel por fin el millonario se suicidó (era algo que tenía que pasar, la gente le había dado mucha vida faroleandole pero cuando se dieron cuenta de que esa no era la mejor opción pago casi todo su stack contra un set de 8s de Nico (otro set, si) y fue eliminado rápidamente. Yo, con unas 6300 fichas, necesitaba urgentemente manos o robar ciegas. Lo primero no llegaba y lo segundo era imposible con ese hombre a mi izquiera, así que su eliminación me abrió una ventana. Por desgracia, en su lugar se sentó un jugador de Stars que también vino subido de revoluciones y que me complicaba la existencia (yo estaba sentado entre los 4 SLA).

Claro que 4 SLA son muchos para una mesa. El francés pagó un reraise de Simón con Ax, y en flop AQT apostó el bote de cara. Simón hizo call down y el francés apostó el bote en cada ronda de apuestas, lo que le costó 2/3 de su stack, y casí dobló a Simón, quién estaba ya empezando a robar muchos botes. Tras rehacerse robando un par de buenos botes, acabó siendo masacrado en una mano brutal por Nico, quien le pusho all in en el turn con KT en mesa A623. El francés acepto con 64!! y el river fue un T, que lo eliminó. Brutal.
A todo esto, yo seguía sin coger cartas. Intentaba mantener mi stack subiendo alguna mano suited (J8s, T7s) en posiciones medias, pero no era nada fácil maniobrar con tantísima agresión y un stack tan pequeño. En ciegas 150 300, opté por tirar 44 utg (porque era una mano bastante mala con mi stack y mi posición). Tenía además un problema extra. Mi plan con un stack así era resubir a los jugadores agresivos. Pero Simón aprovechaba casi cada situación para resubir antes que yo, y yo no tenia stack para resubirles a los 2, con lo que esas situaciones dejaron de estar disponibles para mi. Solo resubí a Simón una vez cuando el subió en el D y la ciega pequeña hizo call (ese fue mi mayor bote del torneo).

Poco después me dan TT en middle. Yo emocionado al ver por fin una mano decente. Mi stack alrededor de 7.000, y subo a 1000. Un short stack detrás mio hace solo call. Yo no sabia mucho de el, pero tenía pocas fichas y estaba haciendo jugadas típicas de short stack. El SLA de la camiseta de stars resube a 4k (poniéndonos virtualmente all in a los 2) y yo acabo tirando los dieces porque el call del shortstack era de lo mas sospechoso. Acaban all in preflop, KK para el shortstack y QQ para el SLA. Se dobla el shortstack, y yo me quedo en 6000 fichas y ya rozando la tumba.

Poco después, temgo 77 en utg +1. Subo 1000 (dudaba entre esto y allin, que ahora mismo creo que era quizá mejor opción). El SLA de stars hace call, y el flop es A93 rainbow. Aquí pienso que lo único que importa es tirarle si tiene una pareja mayor que la mía pero menor que el As, y intentar sacarle algo de dinero si tiene KQ, JK o algo similar. Para esto, lo óptimo con el stack que yo tenía era hacer check raise. Hago check en el flop y el turn es otro 9. Nada ha cambiado, y mi segundo check es más fácilmente interpretable como débil. El apuesta, yo pusheo y (obviamente) me paga con AJ.

En resumen, un torneo para mi muy poco agradable. Nunca pase de las fichas iniciales y no tuve manos para explotar al jugador extra loose. No estuve cómodo nunca en la mesa y tuve muy pocas manos de interés. No gane un bote al showdown, y siendo sinceros, no creo que tuviera muchas opciones reales. Quizá tuviera que haber tratado de abrirme paso con basura a través del jugador loose (que era realmente muy loose). Sobre esto tengo que reflexionar.

Más sobre torneos: Estrategia avanzada

Bueno, supongo que os habréis dado cuenta que de un tiempo a esta parte me centro mucho en escribir sobre juego de torneos. Además, escribo especialmente sobre el juego en ciertos torneos, que son torneos presenciales de buy in altos. La razón es que las condiciones en este tipo de torneos no tienen nada que ver con las condiciones que se puede esperar encontrar en torneos menores o online.

Como escribí hace tiempo, para mi representaba un desafío el enfrentarme a este tipo de situación. Realmente es un desafío interesante, y lo que estoy escribiendo estos días no son mas que conclusiones a las que he ido llegando después de hacer números y con la pequeña muestra de torneos que he jugado. Escribo todo esto para explicar que lo que expondré en ete articulo, asi como en el anterior, no es “necesariamente” correcto para cualquier tipo de torneo en el que juguemos (de hecho, sera muy incorrecto en muchos torneos). El juego tight agresivo “standar” funcionará mejor en la mayoría de los mismos.

En mi anterior artículo hablé de la necesidad de poner el fold equity a tu favor. Este concepto básico modifica toda la estrategia de juego del torneo, hasta el punto de que nuestra mano sea algo en segundo o tercer plano y lo único relevante sea la mano del rival, si esta dispuesto a tirarla y como conseguirlo de la forma más económica. Hay 2 o 3 puntos críticos que quiero comentar. El primero, es cuando “parar” un intento de robo. Y esto es algo crucial, la diferencia entre perder un 30% del stack o el stack entero en una situación dada (otras veces, nuestro steal ya nos pone all-in, y no hay nada que salvar,  pero las situaciones en las que no es así suelen darse en el punto crítico del torneo, cuando nuestro stack es grande y el del rival también y podemos estar hablando de jugarnos la primera posición del torneo). El segundo, es como enfrentarse a una mesa llena de jugadores SLA.

Como dije, hay varios tipos de steal. Según el tipo de juego y de rival intentaremos elegir un estilo apropiado para la situación en la que nos encontremos. Si nuestro stack es grande, intentaremos robar postflop bastantes botes. Necesitamos información del rival para no jugar a ciegas, si es posible obtenida a través de su juego contra otros jugadores. Si juega su stack grande de forma muy agresiva (muchos grandes jugadores lo harán) entrando y atacando muchos botes (como estaremos haciendo nosotros) hay 2 situaciones típicas posibles.

a) Los 2 grandes staks están en posiciones alejadas en la mesa, y el resto de la mesa es tight: En una situación asi, en lineas generales evitaría enfrentamientos directos. No voy a dejar de jugar manos aceptables (al fin y al cabo el estará subiendo muchas manos marginales) pero no voy a liarme en grandes botes sino tengo una mano fuerte porque puedo sacar provecho del resto de la mesa. Es una situación relativamente sencilla en la que los 2 “depredadores” coexisten.

b) Los 2 grandes stacks están en posiciones próximas de la mesa y/o no hay tantos jugadores tight fácilmente explotables. En estas situación suele acabar produciéndose un “choque de trenes”, puesto que el enfrentamiento entre 2 big stacks agresivos suele ser inevitable. Aquí, en lineas generales, cuando estemos en una situación en la que decidamos que vamos a farolear (o, idealmente, semibluffear) el bote, nos interesa mucho hacerlo de forma que el último bet que hagamos sea all-in y que le de a nuestro rival unas odds lo suficientemente malas. Para ello habrá que ajustar el tamaño de nuestros bets o raises o decidir entre check raise  o bet reraise.  Por lo demás, intentar adaptarse a las tendencias del rival (como siempre).

Cuando la situación de robo es en el early/mid early stage del torneo (donde todas las M son altas y por tanto tenemos mucho margen de maniobra) es díficil dar una respuesta a “donde” parar un farol. Si, por ejemplo, un rival agresivo sube y nosotros resubimos desde la ciega pequeña de farol total, apostar o no el flop dependerá de como juegue el y del tipo de flop, tendiendo a apostar en la mayoria de las situaciones. En caso de que nos pague este bet, en lineas generales abandonaría la mano en ese punto (obviamente, esto siempre depende del rival pero pocos jugadores pagarían un reraise preflop y un bet en el flop sin una mano fuerte). Si nuestro rival es muy loose y esta tratando de “averiguar” si esta frente a AK, se puede continuar con el farol, pero es muy arriesgado y hay que tener una imagen muy clara.  En los robos postflop agresivos, casi siempre vale la pena apostar la siguiente ronda de apuestas (sobre todo si raiseamos el flop). Si nuestro rival hizo bet, check call y check, la situación es bastante mas compleja. Si había un proyecto a color y nuestra mano es extremadamente débil podemos considerar apostar. Si no es asi, a menos que nuestro bet fuera realmente grande el check call- check anuncia una intención de buscar un showdown lo más barato posible, pero al fin y al cabo buscar un showdown. Es la forma más habitual de los jugadores conservadores (como la mayoría de jugadores de torneo) de jugar top pair, y probablemente no intentaría el bluff en el river, especialmente si una apuesta de 2/3 del bote no representa una parte grande del stack del rival.

Cuando nos enfrentamos a una subida o resubida, debemos entender que casi siempre estamos en una zona extrema. O nuestro rival tiene una hiper mano y quiere que le paguemos con manos muy fuertes, o nuestro rival tiene un bluff total o semibluff. Es muy raro que con una mano “intermedia” juegue de este modo, porque casi todos los jugadores quieren evitar jugar grandes botes con manos medias. Aquí, debemos usar nuestro criterio y nuestra “opinión” sobre el estilo de juego de este jugador, ver si su juego preflop encaja con la mano que representa, si es alguien que tiende a slowplayear premium hands o monster hands postflop, si hay semibluffs posibles, que odds tenemos, la situación si perdemos, si se tira y si abandonamos la mano o si tenemos algunas outs en caso de que nos pague. Sin duda, esto ya es algo más complejo y decidir aquí requiere mucha más experiencia y una buena imagen de la situación concreta en la que estamos como para que se pueda dar una “norma” genérica. Reconstruir la mano entera hasta ese punto y ver si todo encaja o no es un buen principio para ayudarnos a decidir.

Otros factores que es necesario dominar es el juego de premium hands y el juego de manos buenas postflop. En ambos casos, nos interesa jugarlas de forma similar a la mayoría de las manos que estemos jugando. La razón es que si llegamos a mostrar la mano es importante que nuestros rivales la vean y la próxima vez que, por ejemplo, hagamos reraise preflop o call en el flop y raise en el turn, ellos recuerden que mostramos una mano fuerte. Sino, para ellos podría ser fácil pensar que solo hacemos call preflop con AA y KK y por tanto cuando resubimos no tenemos fuerza extrema, haciendo que ellos subieran todo con una mano mediocre. La cuestión es que posiblemente estemos cediendo algo de EV, pero si la mesa es adecuada (conservadora) esto se verá compensado de sobra por los steals que hagamos. No recomiendo mostrar las cartas, asi que  muchas de nuestras premium no serán pagadas ni vistas (y no recomiendo para nada enseñarlas), pero la vez que lo sen además de un buen bote ganaremos mucho en imagen de mesa.

Un último detalle es que cuando en una mesa hay varios jugadores agresivos y SLA, nuestra imagen es de jugador “loco” y esta habiendo acción continuamente, es correcto (si nuestro stack lo permite) frenar y volver a ser tight agressive, al menos durante un buen puñado de manos. Cuando la “mayoria” de jugadores tight han desaparecido, la acción se vuelve frenética y es más fácil que nuestras manos fuertes sean bien pagadas por rivales atacando el bote. Mientras ocasionalmente entremos en alguna mano (por cuestiones de imagen) nos interesa, en general, volver a ser conservadores.  Controlar el ritmo de la mesa y ver como se están desarrollando las cosas en la misma es vital para decidir un plan de acción general, además de uno específico contra cada rival.

Creo que todo esto es complejo de dominar adecuadamente ya que requiere un buen manejo del juego postflop y tener el coraje de jugar constantemente manos marginales, pero contra un buen porcentaje de rivales tendremos una gran ventaja debido a su miedo a la eliminación.

Planteamiento “táctico” de un torneo: Formas de buscar fold equity

Bueno, como os dije ayer, mis reflexiones y el observar el enfoque de otros jugadores respecto a los torneos me ha permitido hacerme una idea más completa y compleja de esta cuestión. En general, hay 4 factores clave para decidir como enfocaremos cada steal attemp del bote, y son el stack menor de uno de nosotros 2 (que nosotros tengamos M 140 no sirve de mucho si nuestro rival tiene M 4) el estilo de juego de nuestro rival, nuestra posición y nuestra mano, en ese orden. Sólo un detalle: En este artículo me refiero solo a la situación en la que nuestro rival ha subido y nosotros tenemos que decidir que forma de “robo” preferimos. Esto puede sonar puntual, pero es el pan nuestro de cada día en torneos serios.

Por partes. Existen 2 formas básicas de atacar el bote. La primera es preflop y la segunda postflop. Como decidir entre ellas es la parte interesante de este artículo. En primer lugar, analicemos de forma genérica un steal preflop.

En un steal preflop (reraise) nos cuesta alrededor de 3,3 veces la cantidad que aposto nuestro rival. Digamos que el hizo un raise standar a 3 BB, y nosotros subimos a 10BB. El beneficio son 4,5BB + antes, lo que será aproximadamente 5BB. Es decir, nos cuesta 10BB ganar 5BB, asi que necesitaríamos un 66% de las veces de éxito para estar breack even. A tener en cuenta que si no somos la ciega grande hay jugadores detrás que un 3% de las veces (digamos AA KK QQ JJ y AK) pueden ser un problema, y es otro factor de análisis. Por último, debemos tener en cuenta el tamaño del stack menor. Si las M son minimas (nuestro reraise es all in) nuestra mano pasa a tener importancia porque si el rival lo decide habrá un showdown. Lo mismo sucede si hay rivales con M bajas detrás, aunque aqui como he dicho antes el riesgo es menor. Por otro lado, no absolutamente siempre que nos paguen el reraise dejaremos de ganar el bote, aunque aquí ya depende todo más del tipo de rival y de flop.

Steal postflop: Aquí hay varias formas de intentar llevarnos la mano. En primer lugar, podemos tener posición o no tenerla. En ambos casos, una estrategia habitual es call para buscar su check en el turn. Contra jugadores “típicos” que no volverían a apostar el turn sin nada es la estrategia idónea pq la inversión es mínima respecto al beneficio (bluff call). Digamos que sube a 3BB preflop, hacemos call y el bote tiene 7. El apuesta 4, y nosotros vemos. Nuestro coste ha sido de 7BB, y el beneficio de 8,5. (sus 7 mas las ciegas), hasta el momento. Si el hace check, apostamos algo próximo a medio bote (o lo que sea nuestro bet normal, digamos en un bote de 15 apostamos 9) nuestro coste será 16BB y el beneficio 8,5BB. Como podemos apreciar, la proporción riesgo/beneficio es bastante similar al caso anterior, y hay que entrar en otros factores para decidir. ¿Si cambiamos el call-check-bet por un raise en el flop, hasta que punto cambian los números? Si el bote tiene 7,5BB, el apuesta 4 y nosotros subimos a 12BB el coste total para nosotros es 15BB y el beneficio 8,5. Una vez mas, prácticamente idético al anterior. En todos los casos, se puede “regatear” un poco haciendo los bets o raises algo menores, pero dudo que la inversión ahorrada compense por el riesgo de que nuestro rival huela debilidad y nos tire de la mano.

Así que este rollo sirve solo para decir que básicamente el beneficio medio es “similar”, en igualdad de factores “externos”. Así que toca decidir en que basarse para buscar cada tipo de robo, en las ventajas y desventajas específica de cada cual.

-Robo preflop: Se puede hacer sin posición con menor riesgo que los anteriores, necesita menos stack para ser viable, en muchas situaciones la mano tiene menor importancia porque si nuestro rival muestra más fuerza nos tiraremos siempre (excepto cuando nuestro reraise sea all-in o pot committing, en cuyo caso la mano importa). Contra ciertos rivales puede darse el caso que tras su call estemos obligados a apostar ciertos flops (porque sea rentable), o que tengamos la suerte de flopear una mano fuerte. Una desventaja es que cuando detrás hay una mano fuerte nos cuesta mucho más, asi que nuestra posición (o sea, cuantos rivales queden detrás por hablar) es un factor crítico. Por otro lado, es menos probable que alguien intente un squeeze bluff (raise reraise — rereraise bluff) que si solo hacemos call. El % de éxito estimado quizá es algo menor que en el robo postflop en la zona media del torneo, pero a cambio conseguimos ligar o ganar el bote en el flop bastantes veces.

Cuano se roba preflop con frecuencia, nuestra credibilidad va bajando y el % de calls de manos menos fuertes va en aumento. Por tanto, hay que ser consciente de que cuando los robos son muy abundantes el % de éxito del siguiente baja un tanto, porque la mano media de call de nuestro rival será peor y porque subirá menos manos marginales temiendo nuestro reraise, asi que debemos tener cuidado con no pasarnos.

-Robo postflop “pasivo” (mucho call en el flop para buscar situaciones explotables): El beneficio es mayor, impide que nuestro rival nos expulse de la mano permitiendonos ocasionalmente ganar un bote grande por “suerte” (y además, nos permite parecer jugadores peores de lo que somos porque habremos hecho, a priori, un call sin odds) y nos da imagen de ser jugadores a los que no vale la pena bluffear porque siempre pagamos con todo. Por otro lado, tiene éxito un gran porcetaje de las veces en NL porque nuestros rivales no suelen suponer que hemos hecho call con nada. El problema es que hay que ser muy selectivo porque hay jugadores que pegan en el turn, y contra ellos hay que buscar otro tipo de steal o aguantarlo hasta el river (problema: botes gigantes). Al hacer este tipo de calls preflop debemos ser algo más selectivos con la mano porque normalmente va a haber un flop y por tanto nuestras cartas serán mas relevantes. Otra desventaja de esta estrategia es el riesgo de squeeze posterior, y si hay jugadores detrás que tienen este tipo de habitos el estilo anterior (robo preflop) gana puntos. Ademas, este tipo de estrategia funciona muchisimo mejor si tenemos posicion sobre el rival puesto que si el pasa en el turn apostarle intimida bastante más ya que el sabe que tendrá que afrontar otra apuesta en el river.

Hacer esto a menudo provoca que nuestra imagen sea cada vez mas loose y finalmente nuestros rivales harán apuestas extra con manos con las que contra otro jugador habrían hecho check fold.

-Robo postflop “agresivo” (call preflop para subir en el flop o en el turn a jugadores que betean 2 veces): Este estilo es óptimo contra jugadores que solo ven el call como una voz débil y se apresuran a atacar otra vez el bote, pero que respetan mucho los raises y reraises post flop, hasta el punto de tirar manos como top pair top kicker. Si tenemos un rival asi en la mesa, debemos buscar subir todas las veces posibles en el flop o en el turn porque tenemos más de un 95% de llevarnos el bote. La desventaja es que otra resubida suya nos echará del bote, y nos impedirá ver la siguiente carta. Por eso es mejor como farol total que como semibluff, donde el estilo “pasivo” nos garantiza la siguiente carta. Por otro lado, los semibluff raises son muchas veces esperados y tiene un % de éxito algo menor. Por lo demás, la debilidad al squeeze es compartida con el anterior, pero no depende tanto de tener posición. La razón es que un check raise en el flop va a intimidar a nuestro rival incluso más que un simple raise y esto puede compensar algunos de los defectos de la ausencia de posición.

Usar muy a menudo esta estrategía provocará reraises de farol además de calls con manos mas débiles de lo usual. Esto puede ser ventajoso si tenemos una mano fuerte, pero puede ser interesante saber parar cuando no tengamos mano.

En resumen, el robo preflop requiere menos stack y esta mucho menos “dañado” por nuetra mano o nuestra posición. El robo postflop es más efectivo que el preflop en la situación adecuada, aunque necesita unas condiciones algo mas delicadas que el robo preflop. En general, sin posición bluffearemos más agresivamente que con posición, entre otras cosas porque es lo mismo que haríamos con una mano hecha. También hay que tener en cuenta que tipo de imagen nos crea cada robo y que tipo de imagen debería tener la mesa de nosotros a la hora de decidir.

Soy consciente de que este articulo es complejo de digerir. He tratado de exponerlo de forma ordenada, pero realmente hay tantas variables que he ido añadiendo cosas tratando de no perder la coherencia. Me dejo cosas en el tintero, pero lo mas relevante es esto. Faltaría hablar de como enfrentarse a cada tipo de stealer, pero eso lo dejo para un futuro articulo, que este ya es bastante denso así. Espero que os ayude a haceros a la idea de cuales son las cuestiones a “tácticas” a las que se enfrenta un buen jugador de torneos.