El problema del tamaño de la muestra, de una importancia muy grande, se puede sortear al menos de forma parcial tratando de hacer análisis de los resultados fuera del showdown. Obviamente, en esto también existe varianza. Pero si vemos la gráfica de un jugador agresivo, los picos en su linea de won withouth SD son muchísimo más suaves que los del SD. Esto nos debe hacer pensar que en una muestra menor el análisis del juego a partir de estos valores es una alternativa viable.

El problema viene en que ganar fuera del SD no es una garantía de estar jugando bien o ganando el máximo. Es muy útil conocer el win rate medio real, puesto que tenemos claro que cuanto más alto sea este valor más dinero ganaremos.  Pero ver el Non SD winnings no es exactamente lo mismo. Si vamos all in todas las manos seguro que robaremos un montón de dinero. Pero con mayor seguridad, perderemos al SD muchísimo más de lo que hayamos robado.

Sin embargo, esto no quiere decir que la linea de Non SD no sirva para nada. En primer lugar, debemos tener una idea aproximada de los valores en los que debería oscilar. Podemos usar filtros para analizarla antes del flop,  o para el juego postflop, tratando de extraer consecuencias. Podemos hacer lo mismo en cada posición o en botes 3 beteados. La ventaja es que para ver algo util si mirasemos el win rate real necesitariamos varios millones de manos para tener una buena estimacion. Con muchas menos podemos filtrar valores y aun asi obtener resultados estadísticamente aceptables. Si, por ejemplo, nos roban dinero postflop está claro que nuestra estrategia no es lo bastante agresiva y que debemos aumentar el % de continuation bets, second barrels o check rasies en turn or river. Si nos roban antes del flop debemos aumentar nuestros rangos de open raise o de 3 bet preflop.

Pos supuesto, esto es análisis muy generalista de nuestro juego. Esta claro que debemos robar en el D. ¿Si robamos 3bb/100, es esto suficiente? Deberíamos robar 10bb/100? 30? 150? Es muy díficil dar respuestas concretas a valores puntuales puesto que siempre dependen del estilo de juego de nuestros rivales. Pero si podemos tratar de hacer estimaciones razonables basándonos en su estilo de juego y en los resultados medios esperados. Por ejemplo, si juego contra jugadores TA contra los que consigo robar las ciegas una media del 63% de las veces que subo preflop y contra los que además gano un 17% de los botes extra gracias al c bet tengo un éxito de robo del 80% (obviamente esto es una aproximación simplista, pero es mas que suficiente para hacer un calculo aproximado del NSD winnings). En este caso, esperaría “robar” 0,80*1.5bb + 0.20*(-3bb) = 0.6bb por mano que subo en el D. Si cada 100 manos en el D tengo unas 50 siendo el primero en entrar, esperaría tener un valor de robo de 50*0.6*= 30bb/100 (Porcenaje de manos que abro). Es decir, si abro el 100% de las manos en el D, esperaria robar 50*0.6*1 = 30bb/100. Si abro la mitad de las manos, esperaría que mi robo estuviese en torno a 15bb/100.

Es obvio que estas estimaciones no son exactas. Pero al menos, nos sirven como guía para preguntarnos porque estamos robando mas o menos. Es obvio que si solo jugamos manos muy fuertes en nuestro rango robaremos algo más puesto que tras el flop podremos seguir siendo agresivos un mayor porcentaje de las veces, y es cierto que todo esto será variable en función del rival, de la situación que queramos estudiar y de las posibles hipótesis. Pero lo que esta claro es que si robo 3bb/100 en el D y estoy subiendo el 70% de las manos, tengo un problema.

Podría seguir con estimaciones y cálculos para ver si conseguía que nadie acabase de leer el artículo, pero lo dejaré aquí. Simplemente, la idea es que puedo filtrar casi “cualquier” situación, tratar de estimar por donde deberían ir los tiros y ver que sucede en la realidad. Si la realidad es muy diferente de lo que debería, busco explicaciones y/o errores.

Mañana salgo hacía Praga. No entraba en mi calendario pero al final mi novia puede venir y aprovechare para volver a ver una de las ciudades europeas que mas me han gustado, y hay varias que me parecen preciosas. Eso si, tendré que ir a visitar a Nepundo a ver si va a tener razón con que es mucho mas bonito ver un pueblo de oriente que una capital europea :P

En primer lugar, en lineas generales en un 3 bet estaremos aproximadamente poniendo 10,5bb para obtener 4,5 bb de beneficio por fold. Estos valores son variables, pero sirven para hacernos a una idea de los valores necesarios. Si nuestro rival abandona mas de un 70% de las veces automáticamente ganaremos dinero con cualquier par de cartas, y nuestro mayor problema será nuestra imagen en este punto, de forma quie tratareoms de resubir lo suficientemente poco como para que nuestro rival no se vuelva loco de furia pero con tantas manos como podamos puesto que tenemos un margen de beneficios automáticos.

El problema lo tenemos con rivales que no abandonan tanto a las resubidas. Contra rivales que abandonan menos, tenemos un coste automático y la resubida será rentable en cuanto podamos recuperar este coste postlfop. El coste incial será la diferencia de lo que ganamos con sus folds respecto a lo que invertirmos. Si, por ejemplo, nuestro rival abandona un 50% de las veces y hemos invertido 10,5 bb para ganar 4,5bb, el coste sera  (0,5*(-10,5)+0,5*4,5) = -3bb. En este ejemplo, tendríamos que recuperar 3bb del postflop de nuestro rival. Si abandonase un 60% de las veces, el coste sería 0.4*(-10,5)+0,6*(4,5)=  -1,5bb.

¿De qué modo podemos “recuperar” estas bb invertidas preflop tras el flop? Para esto, hay 2 caminos

a) Nuestro rival 4 betea con todo o la mayoría de su rango. Solo podemos 3 betear manos que esten dispuestas a ir all in contra su rango perdiendo al SD como máximo tantas bb como nos cueste el RR (esto quiere significar manos con un 47-49% de equity preflop contra su rango de 4 bet).

b) Nuestro rival hace mucho call al 3 bet. Este es el filón sobre el que trataremos de apoyarnos ya que en muchos jugadores aquí hay una verdadera mina. Para empezar, su fold al continuation bet en 3 bet pots pasa a ser un stat tan importante a la hora de tomar la decisión como el fold to 3 bet.  Si abandona más de un 40% y nosotros apostamos medio bote (con lo que un fold del 33% ya nos sobraría) podemos encontrarnos una vez más frente a una situación de elevada rentabilidad. Por supuesto, no todos los flops son igual de favorables para conseguir un fold, pero contra rivales con un valor muy elevado tenemos aquí un margen de beneficios también calculable en bb. Si, por ejemplo, abandona un 40% de media y neceitamos un 33%, estamos haciendo una apuesta de unas 12bb (medio bote) que tendra exito un 40% de las veces ganandonos 0,4*24 y costandonos 0.6*12. De aqui estamos recuperando 2.4bb. Si con la resubida preflop “perdíamos” menos de estas 2,4bb y nuestro rival abandona en el flop el 40% que hemos calculado, estaríamos una vez más ganando dinero con any 2 cards (de hecho, hay un leve valor añadido en ver un flop ya que ocasionalmente podemos hitear algún monstruo contra una de sus pocas manos que no abandonen).

Una última forma de ganar dinero es, por supuesto, al showdown. Si nuestro rival tiene un rango amplio de abrir preflop, abandona poco a las resubidas y abandona poco a las apuestas del flop, estamos frente a un rival al que vamos a tener que llevar al showdown bastante a menudo. Esto implica 2 cosas. Vamos a tener que comparar el equity de nuestra mano contra el equity del rango de call al 3 bet de nuestros rivales, y vamos a tener que llevar estas manos al showdown a menudo. Entendamos que estamos contra un rival que juega agresivamente muchas manos preflop, que paga sus subidas con un rango amplio de manos (con lo que regularmente tiene manos mediocres tras el flop) pero que aún asi abandona poco a menudo a las apuestas del flop. Contra rivales de este estilo, debemos entender que la única razón por la que podemos sacrificar bbs preflop es para cobrarlas tras el flop por su exceso de calls. En esta situación, debemos jugar cada mano que liguemos agresivamente y plantearnos no hacer continuation bet en los flops mas horribles.

La idea, por tanto, se resume en saber de donde queremos ganar el dinero. Bien sea por sus folds preflop, en el flop o por el value de nuestra mano. La selección del rango que escojamos para resubir a nuestro rival debe ir fuertemente ligada a que es lo que pretendemos conseguir con la resubida. Si el rival abandona muchísimo preflop, lo vital en la selección del rango es la imagen. Por tanto, podemos elegir más en función del momento o de los reraises consecutivos que tengamos que de nuestra mano, tratando de evitar las absolutamente nefastas (aunque sea para evitar el riesgo de ligar un full y acabar all in contra una pareja de ases y enseñar un 84o). Contra rivales que abandonan mucho más a las apuestas de continuación nuestros rangos también serán amplios pero aquí escogiendo las manos con mucho más cuidado ya que en el postflop ganaremos mucho mas con manos “aceptables” que con basura. Contra estos rivales, un 8Ts es mejor mano que un A3o puesto que cuando nuestro rival no abandone a nuestra apuesta del flop casi siepmre preferiremos tener la primera mano que la segunda. Aún así, nuestros rangos deben ser amplisímos.

Contra rivales mas duros, el trabajo consiste en estudiar el equity de nuestra mano contra su rango estimado de call/4 bet y escoger aquellas que nos permitan recuperar la inversión preflop de forma consistente. Esto es muy variable en función del rival, cambiando desde rangos estrechísimos contra jugadores que abren pocas masno pero las juegan agresivamente a rangos bastante amplios contra jugadores loose/agressive/agressive, donde las manos como KQ, KJ o QJ serán grandes manos dada su robustez postflop, mientras uqe manos como T8s o 64s serán descartadas automáticamente puesto que ligan manos fuertes demasiado poco a menudo.

Espero no haber sido demasiado ladrillo, tenia pendiende un artículo sobre 3 bets demasiado tiempo y me ha llevado bastante mas de lo que querria. Dudo que sea muy digerible, pero si el tema os lo interesa y tras leerlo un par de veces no he conseguido explicarme bien tratare de hacer una segunda versión.

Uno de estos ejemplos son los minibets. A efectos de este articulo, llamaré minibet a cualquier apuesta de menos de medio bote. Lo cierto es que muchos jugadores (yo incluido) no solemos pensar en ellos como una herramienta util para nada.

Lo cierto es que, con el paso del tiempo en las mesas de NL creo que los minibets tienen su lugar. Hay botes y hay situaciones donde un check no es la mejor jugada y un check puede hacer que nuestro rival haga un value bet caro si esta por delante pero que no farolee puesto que espera un check call. Sin embargo, el minibet funciona muy bien en el river en este tipo de situaciones odnde un bet grande seria pagado por manos mejores y ocasionalmente bluffeado del bote.

Un minibet en este tipo de situaciones consigue muchos calls de manos peores y muchos más raises de farol, en función del tipo de rival al que nos enfrentemos. La cuestión es que estos minibets van a ser considerados o bien blocking bets o bien faroles por parte de los jugadores agresivos, imentrasd que la mayoria de jugadores tight pensaran que podríamos estar slowplayeando un monstruo y evitaran subirnos sin mano.

Por tanto, podemos inducir más faroles por parte de los jugadores muy agresivos y podemos hacer faroles muy baratos o blocking bets contra jugadores tights. Esta combinacion es peligrosa puesto que necesitamos saber cual es la finalidad de este minibet, lo que implica saber como pensamos enfocar un raise. Y, por supuesto, es necesario equilibrar nuestros rangos contra cualquier tipo de jugador. Contra los jugadores agresivos necesitamos hacer minibets con algunas maons débiles y ocasionalmente faroles para que sigan haciendo subidas para tratar de llevare la mano. Contra los jugadores tight, necesitamos que vean algunas manos fuertes jugadas de este modo.

Un último detalle importante es que este tipo de apuestas son especialmente últies en el river, donde dar una carta a un precio bajo no tiene coste alguno, y en mesas donde nuestro rival era probable que tuviese un proyecto o en la que pensemos por su secuencia de acciones uqe tiene una mano mediocre. Este tipo de situaciones donde nuestra mejor esperanza es o bien inducir un farol si tenemos una mano aceptable o bien que nuestro rival haga un call con una mano marginal (mid pairs, A high). En boards donde lo mas probable es que nuestro rival tenga una buena mano hecha (por ejemplo, nos pago 2 barrels en mesa A39J) es casi siempre mejor optar por un bet mayor con nuestras manos mejores que top pair. La razón es que su mano más probable aqui es una top pair, mano que dificilmente abandonará en el river pero mano que prácticamente nunca hará un raise en el river incluso aunque piense que no tenemo sgran cosa (al fin y al cabo ,se limitará a hacer call).

Por tanto, podremos encontrarnos rivers donde apostar grande sea mas rentable sea cual sea nuestra mano (si deciesemos hacer un 3 barrel en el board anterior pq pensamos que podemos hacer foldear a AT o AQ desde luego no sería con un minibet, del mismo modo que si hacemos un value bet es claramente más rentable hacerlo de un tamaño razonable), peor también con rivers donde una apuesta de un tamaño grande nos cuesta dinero, ya que elimina a la mayoría de sus faroles y sus manos de showdown débiles que queremos que paguen, y no a muchas manos mejores. En esta situación ,en vez de hacer check de forma automática (que es lo habitual para la mayoría de jugadors) deberiamos plantearnos si el minibet no va a hacer la misma función de forma mas eficiente.

Con este artículo quera exponer una idea más general. Casi cualquier cosa puede llegar a ser correcta, si tiene una función determinada y no hay otra forma de conseguir lo mismo por un camino más eficiente. Antes de descartar opciones en vuestro planteamiento de juegode forma automática plantearos para que podrían servir y que otras armas de vuestro arsenal os permiten sustutiurla herramienta que esteis considerando, y si vuestro planteamiento es realmente mejor. En la mayoría de las ocasiones lo será, pero la gente capaz de reflexionar sobre muchos aspectos de su juego es la que siempre acaba ganando más en las mesas. Y no es solo porque ocasionalmente pueda añadir alguna estrategia nueva a las que ya conocía, sino también porque habrá reflexionado muy a fondo sobre que pretende conseguir con cada acción.

A priori, puede parecer que una gráfica no sirve para nada, o al menos para nada más que para trackear los resultados que hemos obtenido en una muestra grande de manos. Si el unico valor que pudiésemos ver fuesen las ganancias obtenidas, desde luego su utilidad sería muy limitada. Incluso con la opción de adjusted winnings que ofrecen muchos de estos programas (un ajuste de la mala suerte que hayamos tenido) no dejaría de ser una gráfica útil para poco mas que para reafirmar o hacernos dudar de que nuestro juego vaya por buen camino.

Afortunadamente, hay 1 par de opciones que valen su peso en oro. Son el Showdown winnings y el non-showdown winnings. Es decir, cuanto ganamos al mostrar nuestras manos en el showdown y cuanto en las manos que no llegan al showdown. Y estas 2 rectas si que pueden mostrarnos información trascendental sobre nuestro estilo de juego y sobre como mejorarlo, además de permitirnos comparar estrategias con las de otros jugadores.

Muchos jugadores piensan que tener las ganancias al SD en positivo es esencial para ser un jugador ganaodr, y que tener el Non SD en negativo es inevitable. Esto no solo no es así, sino que además es importante entender que la linea de SD winnings “base” (la que esta formada por nuestras manos fuertes tanto preflop como manos que conecten tras el flop) es similar para todos los jugadores. Todos recibimos un numero similar de premium hands y de flops brutales. Simplemente, algunos jugadores tienen más habilidad para aprovechar situaciones marginales que otros, y estas habilidades suelen quedar reflejadas en estas graficas.

Las gráficas de la mayor parte de jugadores tight son carrera entre ganancias al showdown y perdidas al showdown. Esto sucede porque estos jugadores tiran manos donde tienen mucha equity. De este modo cuando uno de estos jugadores va al showdown tiene una ventaja aplastante, pero ha abandonando muchos showdowns por el camino. Esto puede suceder tanto preflop como postflop, pero en general implica que su juego no es perfecto. Otros rivales podrán robarle botes de forma regular.

Un jugador que aprovecha algunas situaciones marginales va “juntando” sus lines de SD y de non showdown sistemáticamente. Si lo hace de forma correcta, su win rate mejorará ya que esta “sacrificando” una cantidad mas pequeña de ganancias al showdown de lo que recupera de su non showdown value. Este “intercambio” entre SD y Non SD win rate es la “linea” que define el estilo de juego de un jugador. Cuanto más habilidad tiene un jugador, más intercambios de SD y non SD rentables es capaz de realizar y, como norma general, mas alta es su linea de Non SD (es decir, más dinero gana pq evita que le faroleen pagando con algunas manos “marginales” y más faroles rentables es capaz de encontrar).

El punto óptimo donde deben encontrarse estas gráficas es algo complejo. Depende completamente del estilo de juego de los rivales y de cuales son sus mayores debilidades. Contra hordas de jugadores loose passive, podemos hacer algunos de estos intercambios pero ellos pagarán nuestras premiums tan a menudo que nuestra linea de SD siempre será muy positiva, y probablemente consigamos tener la de Non SD cerca del 0, aunque probablemente sea algo negativa. Aqui, el mayor leak de nuestros rivales es llevar basura al SD, con lo que nuestra linea de SD siempre será ascendente si jugamos bien. Contra jugadores tight, lo óptimo es llevar la linea de Non SD a valores absurdamente altos y el SD en un valor profundamente negativo, ya que estos ofrecen infinidad de “intercambios” rentables. Siempre que hacmeos un farol estamos aceptando un descenso en la linea de SD a cambio de un aumento en la de robo, asi que cuanto mas “atracable” es el nivel mas deberia ser nuestra grafica algo asi. En NL 2000, por ejemplo, la mayoría de grandes ganadores tienen el SD en negativo o cerca del 0 pero sus lineas de non SD son muy elevadas. Algunos (como en mi caso) llegamos a valores muy polarizados, donde la lineas de SD y non SD se abren tanto que resulta muy chocante (es decir, con grandes pérdidas al SD pero unos beneficios sin SD que superan estas pérdidas).

Por supuesto, existe un límite en el que el intercambio entre SD y non SD es rentable. Saber encontrar este fino borde es el trabajo de los mejores del mundo, y que desde luego cambia mucho de nivel en nivel. Conocer cual es el punto aproximado en nuestro estilo de juego que sobrepasa este limite de agresión/looseness es bastante importante. Sin embargo, es muy dificil poner unas fronteras concretas y sobre todo, es muy dificil extrapolarlo de un entorno a otro. En un entorno puede ser robar 16bb/100 y perder 6bb/100 al SD, mientras que en otro puede ser tener el SD a 0 bb/100 y robar 10bb/100. Pero tener una idea del grado de agresión de nuestro juego y tratar de extrapolar conclusiones del mismo a través de nuestros resultados al SD y fuera del SD es algo importante y útil.

El analisis de estas graficas puede hacernos plantearnos si nuestra estrategia general es adecuada o no. Despues, deberemos saber buscar en que situaciones especificas nos roban, robamos menos de lo que deberíamos o si estamos pagando más showdowns de los que deberíamos. Filtrando estadísticas por posición, por situaciones concretas (botes resubidos, botes en los que nuestros rivales suben o igualan nuestra apuesta de continuación o botes en los que defendemos la ciega son ejemplos típicos) o por nuestras hole cards podemos tratar de corregir o cambiar partes de nuestro juego.

En primer lugar, el concepto de hacer call con una pareja pagando aproximadamente un 3% de nuestro stack (muchos jugadores llegan a pagar hasta un 10% o incluso más) se fundamenta en la idea de que aproximadamente una de cada 8 veces ligaremos un trío, una mano con la que potencialmente podremos ganar todo el stack de nuestro rival y compensar con creces la inversión de las otras 7 veces en las que no hemos ligado el trío y nuestro rival nos pague.

Esto solo puede suceder contra los rivales extremadamente malos, y contra rivales medios en caso de que los porcentajes de stack pagados preflop sean muy bajos. En mesas pequeñas y medias, esto puede implicar que podemos igualar una subida a la mayoría de jugadores y no estar perdiendo mucho ya que podemos ganar algunos botes medios con nuestros sets.

La “gran mentira” de las pocket pairs viene cuando nos enfrentamos a jugadores buenos. En primer lugar, hacer call a estos rivales con un rango estrecho de manos es una garantía para ganarnos problemas. Ellos tienen iniciativa y un buen juego postflop, lo cual les va a permitir representar muchas manos. En estas situaciones las pocket pairs pequeñas son horribles. Simplemente, estos rivales no van a pagar todo su stack (ni mucho menos) con manos mediocres. Sin embargo, no vamos a poder ganarles botes pequeños con facilidad. Las pocket pair tienen un equity espantoso ya que solo tienen 2 outs para mejorar cuando no son la mejor mano y cualquier draw tiene un equity muy grande contra ellas. Por tanto, las manos que nos superan nos aplastan, y contra los draws apenas tenemos ventaja. En casi cualquer circunstancia en la que que nuestro rival muestre fuerza real tendremos que abandonar (la única alternativa sería hacer un farol con un equity lamentable si nos pagan, situación en la cual preferiríamos tener 2 overcards y una gutshot que una pareja pequeña en mano).  Las manos que jugamos “representando” sets (como suited connectors etc) son manos claramente perdedoras en esta situación, incluso con posición (estamos hablando en todo momento de enfrentarnos a rivales fuertes con stacks medios).

Si bien que hay cierta recompensa en el ocasional bote grande con un set contra una mano fuerte, esto es mucho mas ocasional de lo que parece. Si el flop es AK3 y tenemos 33, podemos considerarnos afortunados si tenemos 33 y nuestro rival AK. El problema es que nuestro rival ganará este bote con todas sus manos si nosotros tenemos 22, 44, 55 etc. Si tenemos 33, stackearemos algunas manos “fuertes” como AK, posiblemente AQ y quiza algunos semibluffs con JT o similares. Pero esto es un porcentaje muy pequeño de sus manos, quiza un 10% del total. A esto hay que añadirle el riesgo de los oversets (que, a pesar de ser muy poco probables nos hacen pagar todo nuestro stack drawing casi dead y, por tanto, dañan salvajemente nuestras implícitas).

La cuestión es que contra un jugador bueno, hacer call con las parejas nos obliga a hacerlo con más manos. En caso contrario, este jugador tendrá el juego óptimo a su disposición, pudiendo pagarnos cada vez que nos tiene superados, sabiendo en que flops es un favorito extremo y en cuales puede limitarse a hacer check fold y pudiendo pagar sus draws con unas implied brutales. Todo esto se debe al hecho de que nuestra mano estaría muy marcada desde el momento en el que hicimos solo cold call a su subida, y no es algo que haríamos con otras manos. Por tanto, estaremos igualando subidas con manos adicionales o perdiendo dinero con las parejas. Y estas manos nos van a costar dinero, dinero que se sacrifica a cambio de enmascarar los sets. No olvidemos que nuestro rango seguirá delimitado mayoritariamente a cartas medias y parejas pequeñas, mientras que las cartas altas siguen estando casi exclusivamente en el rango de nuestro rival. El precio de que no sea así implicaría no estar resubiendo nada preflop, lo cual sería un absoluto desastre para nosotros ya que estariamos jugando manos como AK, AQ o JJ de una forma totalmente asesina preflop (sin aprovechar su edge preflop y creandonos el peor SPR posible).

Esto provoca que nuestro rival tenga una ventaja aplastante cada vez que el flop es Kxx, Qxx o Axx. El esta subiendo las mismas manos que nosotros igualamos más las manos fuertes (AK, AQ, AA KK etc) con lo que el si puede tener las nuts o manos fuertes con relativa facilidad en estos flops mientras que nosotros al hacer call no podemos tenerlas prácticamente nunca. Por tanto, sus suited connectors y similares ganan mucho value dado que en estos flops tienen toda la ventaja.  ¿Si nuestro rival tiene 22 y nosotros 33, haciendo el raise preflop y nosotros call, quién va a ganar el bote el 80% de las veces?

Para decir esto de otra forma, hacer call solo con las parejas contra un jugador bueno es ruinoso, y ir añadiendo más manos al rango de calls mejora el rendimiento de las parejas de forma apreciable (convirtiéndolas en manos rentables) pero con el coste “lateral” en las otras manos.  Si añadimos todavía más manos estamos jugando una estrategia totalmente desequilibrada donde jugamos la gran mayoría de nuestras manos en una situación incómoda sin iniciativa y con un SPR mediocre.

La solución a todo esto, por supuesto, pasa por resubir preflop todas las manos que juguemos en una situación así, manteniendo siempre un equilibrio (teniendo en cuenta los rivales que quedan por hablar detrás, la proporción de premium hands y las tendencias del rival en concreto contra las resubidas). En el ejemplo anterior de 22 y 33, claramente el favorito a ganar el bote es el jugador con iniciativa.

Hay un último detalle que me gustaría resaltar. Cuando me refiero a jugadores buenos no me refiero a cualquier jugador TA que nos crucemos en las mesas. Me refiero a un verdadero experto capaz de sacar información de nuestros rangos y capaz de “castigar” el hecho de que hagamos call con solo cierta parte de nuestra distribución y de nuestra poca capacidad de sabe que tipo de flops ayudan mejor a la suya. Contra jugadores tights que van a abandonar sistemáticamente a pesar de haber subido preflop y de que estemos representando una mano muy poco probable, igualar con estas manos para jugar agresivamente postflop si es rentable. De hecho, esto es lo que vemos hacer a muchos jugadores “expermentados” cuando se enfrentan contra juegadores mediocres. Y muchos de ellos pueden hacerlo de forma regular sin saber que, cuando un rival realmente bueno se enfrenta a ellos está sacando ventaja de sus calls.  Contra rivales tight y mediocres, el plan de igualar con las parejas es perfecto. Contra verdaderos expertos, nuestras implícitas no existen y estamos regalando dinero.

Mucha gente no tiene en cuenta adecuadamente esto a la hora de realizar evaluaciones de manos y paga apuestas en las que cree que tiene equity para enfrentarse a otra apuesta posterior a la que se ve obligado a abandonar, con lo que la primera apuesta ha resultado ser un absoluto desperdicio.

Esto es especialmente cierto con manos con muy pocas opciones de mejora y con las que pensamos que abandonar directamente no puede ser correcto pero no queremos pagar todo nuestro stack. Por ejemplo:

Tenemos TT en el CO. Subimos preflop y la ciega grande nos iguala. Apostamos y nos sube en flop 442 rainbow. En este punto, salvo que nuestro rival sea extremadamente conservador con sus apuestas en el turn (cosa frecuente en mesas muy bajas pero no en niveles medios y altos) igualar su apuesta no tiene demasiado sentido. O al menos, no tiene demasiado sentido si no tenemos claro que vamos a igualar/subir y pagar todo nuestro stack. La cuestión es que su subida en el flop no nos pregunta si estamos dispuestos a pagar las 10bb que subió aqui, sino si estamos dispuestos a pagar las 100bb que tenemos detrás. Y si no estamos especialmente interesados, no podemos pagar solo por odds, ya que nuestra mano solo tiene 2 cartas que le ayuden. Por otro lado, no tememos ninguna carta en especial. Una J, Q, K o A podrían superarnos, pero ni siquiera es especialmente probable que nuestro rival tenga alguna de ellas en particular.

Por tanto, igualar la apuesta es correcto solo si sabemos como vamos a reaccionar a su apuesta en el turn. Si es un rival extremadamente weak pero que hace algunos faroles en el flop, podemos pagar con cualquier mano (y no necesariamente con una overpair) para llevarnos el bote cuando haga check en el turn. Si es un rival extremadamente agresivo, podemos pagar en el flop pero solo para pagar o subir su apuesta del turn, sabiendo que estamos commited y que nunca pdemos abandonar. Pero igualar la apuesta del flop para abandonar en el turn (o peor aun, en el river) es un error gigantesco, que es tan costoso que puede impedirnos pasar de microlimites por si mismo.

Otro ejemplo típico se da cuando pagamos resubidas con manos como 99, TT, JJ y cuando el flop viene con 3 cartas pequeña. Si pagamos una apuesta para acabar abandonando después, la situación es similar y el punto de inflexión de esta mano viene antes del flop. Si igualamos la resubida preflop no podemos abandonar en los flops favorables, ya que no teniamos odds preflop para el set. En caso de que pensemos que nuestro rival tiene una overpair un porcentaje tan grande de las veces, deberíamos abandonar preflop. Pero si igualamos la resubida preflop, la decisión ya esta tomada. Debemos tener en cuenta que la apuesta que aceptamos pagar preflop incluia el resto de nuestro stack en los flops favorables, y aceptarlo o abandonar.

El concepto de commiting treshold, expuesto por Miller en el Professional NL Holdem (libro que recomiendo encarecidamente a todo el que no haya leido) viene a querer decir que, antes de meter un 10% de nuestro stack en el bote tenemos que tener claro si vamos a estar commited (es decir, jugar por todo nuestro stack si es necesario) o, en caso contrario, mantener el bote pequeño, abandonando en este punto si no podemos controlar el tamaño del mismo. El concepto que hay detrás de esto no es otro que el tener siempre presente la idea de que en NL las decisiones respecto a las manos se toman MUY AL PRINCIPIO de la mano, y que planificamos toda la mano con antelación. Jugar cada ronda de apuestas de forma independiente obviando futuras apuestas es algo que a largo plazo nos pasará factura. No podemos jugar una ronda de apuestas olvidando el impacto de las proximas en nuestras decisiones.

Ocasionalmente estaremos condicionalmente commited. Esto, por ejemplo, podría darse en el caso de que nos RR y tengamos una pareja media. Si igualamos la subida (en vez de hacer 4 bet o fold) podríamos commitearnos siempre que en el flop no haya un A, K o Q. Si un rival muy agresivo no sube un flop lleno de draws, podemos commitearnos con una top pair siempre q el turn no complete los draws mas probables. Este tipo de decisiones son perfectamente legitimas, pero entendamos que lo que nunca puede ser correcto es pagar la subida en el flop para abandonar en el turn cuando la carta es un ladrillo o potencialmente poco peligrosa. Recordemos porque igualamos la subida del flop: Porque pensabamos que sus draws y bluffs eran un % lo suficientemente grande de manos como para aceptar el riesgo de pagar nuestro stack a una mano mejor.

El resumen, y la idea general del NL no deja de ser siempre la misma : Planifica tus manos desde el principio, y juega desde antes del flop planteandote contra cada rival y posible board si estas dispuesto a pagar tu stack o, si por el contrario, quieres un bote pequeño.

Lo importante de analizar los tipos de distribuciones de manos para cada situación prelflop en la que nos encontramos es que, a priori, deberíamos buscar que nuestras manos no liguen demasiado más a menudo en ciertos tipos de flops que en otros. Es decir, debemos evitar que haya flops en los que, después de determinadas secuencias preflop (obviando el all in preflop, donde obviamente el juego postflop es irrelevante) nuestras manos liguen demasiado o demasiado poco a menudo. Es decir, no podemos permitirnos el lujo de que nuestros rivales “sepan” que la gran mayoría de las veces un flop 893 no ha ayudado a nuestra mano si subimos antes del flop, o que el porcentaje de veces que tenemos una pareja en un flop AQ3 es tan elevado que su check fold sistemático es correcto, ya que esto les ayuda a tomar mejores decisiones contra nosotros.

Para evitar todo esto, debemos equilibrar adecuadamente nuestras distribuciones preflop. No es un trabajo necesariamente fácil pero es vital. Si subimos en primeras posiciones en una mesa de 6 jugadores con un rango como este (AT+ A9s+ 77+ KQ KJs JQs JTs 9Ts) nuestra distribución es extremadamente fuerte en flop que tengan un As, y muy débil en un flop de cartas pequeñas. Y esta distribución es habitual en muchos jugadores de NL. ¿Cómo podemos solucionarlo? Subiendo manos como 45-9Ts, 35s-J9s, A2s+ y todas las parejas. Claro esta que esto puede llevarnos a un punto donde seamos explotables si los reraises preflop vienen demasiado a menudo, asi que para defendernos de esto podemos (en mesas agresivas) eliminar algunas manos de nuestro rango. ATo, algunos Axs y algun conector podrían bastar para reducir la vulnerabilidad a los reraises (entendamos que si abandonamos a un reraise 3x mas de una de cada 3 veces estamos perdiendo dinero automáticamente contra jugadores que resuban con rangos loose, y si ellos son conscientes de esto pueden llegar a resubir any 2 cards de forma rentable), todo esto sin perder la capacidad de haber ligado en casi cualquier tipo de flop un porcentaje relativamente elevado de las veces.

Este ejemplo solo es una muestra de una forma de evitar vulnerabilidades en un rango de manos concreto. Hay muchisimos rangos de manos que debemos evaluar en función del tipo de mesa, la situación exacta preflop y las debilidades típicas del nivel al que nos enfrentamos. Incluso el tamaño de los raises y la consideracion de entrar limpeando al bote han sido obviadas en este ejemplo, que solo pretendía ser una muestra de una selección “equilibrada” de un rango. El trabajo aquí puede llevar días, pero conduce a un juego preflop que nos pone en situaciones mucho mas favorables tras el flop.

Toda esta parrafada puede sonar un tanto ambigua. Lo que significa es que no podemos permitirnos tener, después de una secuencia preflop determinada, un porcentaje de flops elevado donde sea muy improbable o demasiado probable que hayamos ligado. Si esto sucediese, nuestros oponentes más observadores podrían explotar nuestro juego con mucha facilidad abandonando y faroleando a menudo en estos flops.

Por otro lado, hay flops que, de forma arbitraria, se consideran favorables para la distribución de un jugador que subió prefop y otros que se consideran favorables a la distribución de un jugador que hizo call a un raise preflop. En el primer grupo entran los flops figura-rag-rag (especialmente Axx) , y en el segundo los flops de cartas medias  conectadas o semiconectada y los flops con 2 cartas de un suit (flops favorables para pocket pairs pequeñas y suited conectors). En las mesas de low stakes, esto tiene cierto sentido (los jugadores son tan previsibles que juegan sus manos de acuerdo con estos patrones). En mid/high stakes, es tan comun ver un raise preflop con 86s como un call con KQ. Sin embargo, podemos fácilmente aprovecharnos de esta tendencia inherente de muchas formas. Un caller preflop “típico” hará muchos menos faroles en un flop Axx que en un flop 874 con un draw a color (bien sea el farol un float o un raise). Por otro lado, un preflop raiser que muestre fuerza real en un flop del segundo tipo (digamos, no favorable a su mano a priori) es menos probable que este intentando un farol gigante, porque es probable que el flop también haya ayudado a la mano de su rival. Debemos darnos cuenta que jugar manos fuera de la distribución arbitraria que nuestros rivales harán de nuestra mano nos benefica de forma automática. Hacer raise en UTG con 86s tiene la ventaja de que los faroles en flop Axx Kxx o similares tienen una rentabilidad altísima, mientras que cuando ligamos algo fuerte en un flop de cartas bajas (digamos 862) nuestro rival puede jugar muy agresivo manos “relativamente” débiles, o llevarnos al showdown con la esperanza de ganar a nuestras hipotéticas overcards.

Para ajustar los rangos de manos que queremos usar en cada distribución, debemos evaluar los porcentajes de flops de cada “tipo” que existen y el porcentaje de nuestro rango que es ayudado por cada estilo de flop. Por otro lado, debemos evitar hacer grandes sacrificios de equity al hacer estos calls/raises/reraises: Es decir, si tenemos que elegir manos que sean ayudadas en flops de cartas pequeñas es mejor elegir manos como 86s o 44 que una mano como 85o. Por otro lado, una vez calculamos el rango óptimo no es necesario hacer faroles “absurdos” o “ocasionales” para “mix up your play” (uso el término ingles porque no se me ocurre una expresión mejor para esto en castellano) ya que nuestro rango ya esta equilibrado y contiene la cantidad de “faroles” y manos fuertes adecuada para cada situación.

En resumen, debemos aprender a jugar preflop de forma que nuestros rivales no tengan decisiones correctas fáciles de tomar tras el flop solo por el contenido medio de nuestra mano.  Para esto ,debemos equilibrar nuestro juego y hacer análisis muy profundos de que queremos jugar en cada situación y porqué.

La gran mayoría de jugadores de NL juegan preflop de un modo bastante arbitrario. O bien suben o resuben porque consideran que su mano tiene mejor equity preflop (un argumento bastante pobre en un juego donde el 98% del dinero entra en el bote postflop y una mano como A4o esta en clara desventaja frente a 67s a pesar de la ventaja en equity preflop de la primera) o simplemente eligen cantidades y manos que, por razones emprícas (y cualquier jugador serio de póquer debería saber lo ineficiente que son los resultados empíricos en un juego con tanta varianza) les han dado buenos resultados.

Ninguno de estos argumentos me había parecido hasta la fecha nada convicente. Una mano como A4 (y en general cualquier mano que en caso de ligar aspira a ligar un top pair) parece una mano más débil en NL deep stack Holdem. Tengamos en cuenta que el valor de SD de las manos débiles en NL es muy poco valioso ya que realmente es dificil llevar estas manos al SD salvo contra algún rival excepcionalmente débil o hiperagresivo. Jugar conectores ligados de forma pasiva, por mucho stack que haya detras en NL, es un plan claramente perdedor contra todos salvo los rivales mas lamentables.

Lo que realmente importante en el NL es planificar las manos desde el inicio. Debemos entender que voz queremos hacer preflop y porque razón, para decidir como enfrentarnos a cada posible decisión del rival. Debemos enteder que el preflop en NL no es mucho más que la planificación de un juego postflop donde unos ajustes malos nos pueden costar mucho dinero con nuestras manos medias. En NL existen decisiones genuinamente complicadas. Nuestro trabajo con el juego preflop debe consistir en evitarnos esas situaciones además de permitirnos robar tantos botes como sea posible dada las estructuraciones de los stacks. Y debemos intentar que nuestro plan general tenga EV positivo. Si no lo conseguimos, el fold preflop será mejor opción para la mano que cualquier otra variante.

Por ejemplo, si tenemos una mano como AJ en un una mesa de 6 jugadores la gran mayoría de jugadores se limitarían a subir preflop a 3 o 4 ciegas sin saber porqué estan haciendo. Cuando suceda una de las 2 alterntivas más probables (reraise preflop de un jugador agresivo o call y que el flop sea relativamente normal para esta mano, es decir, que no liguemos nada o top pair) el desarrollo de la manos se convierte en algo pesadillesco donde tomar las decisiones correctas es poco menos que imposible. Si un jugador aceptable nos paga y nos sube con posicion un flop A97 con cartas de un palo, decidir si debemos seguir en la mano y como hacerlo es extremadamente complejo. Si pagamos, estamos metiendo un gran porcentaje de nuestro stack sin tener claro si queremos jugarnos el resto en este flop. Si abandonamos a menudo, somos pasto de faroles en este tipo de flops. Si pagamos a menudo, damos unas odds implicitas a nuestros rivales demasiado grandes y las manos como conectores ligados y parejas pequeñas pasan a ser muy rentables contra nosotros.

Todo este problema podría esquivarse jugando la mano correctamente prelfop. No es lo mismo ver un flop con un bote de 9 ciegas que con un bote de 5 (con 100 detras en ambos casos). En el segudo, llegar al showdown puede costarnos mucho mas barato que con el primero (recordemos que las apuestas son exponenciales y empezar por la mitad de tamaño en el flop reduce el coste de la mano mucho). Si el bote es resubido y decidimos abandonar, subir a menos ciegas nos sale más barato. Por otro lado, si nuestro rival es lo suficientemente agresivo, podemos continuar y el cambio es relativamente poco importante puesto que si ligamos cualquier cosa estaremos commited en cualquiera de los 2 casos.

Sin embargo, si nuestra mano es una pareja de cuatros la situación es diametralmente opuesta. Si vemos el flop, que el bote sea grande nos beneficia mucho a la hora de sacarle el stack a un jugador con top pair. Si alguien muestra fuerza tras el flop y no tenemos nada, abandonar es mucho mas fácil cuando lo más probable es que tengamos 2 outs, y que incluso cuando vayamos por delante contra un semibluff nuestra ventaja sea escasa. A estas manos, no les perjudica tanto el bote “relativamente” grande preflop, y por tanto un raise preflop más grande con ellas tiene mucho más sentido. Si bien es cierto que las abandonaremos habitualmente a una resubida, podemos 4 betear contra jugadores que resuban a menudo (las parejas tienen muy buen equity preflop contra rangos amplios). Si usamos el 4 bet como arma, el raise preflop grande no nos daña porque sus reraises serán mucho mayores dándole mayores beneficios al 4 bet.

Con todo este rollo solo pretendo exponer que hay muchisimos mas efectos detrás del juego preflop de los que puede parecer a primera vista. Sus implicaciones en cada mano son tan absolutamente cruciales que definen por completo el juego correcto de un jugador de NL. Y aunque mucha gente no lo crea, el juego preflop correcto tiene una importancia crucial. Mucha gente piensa que jugar “normal” es lo correcto, y simplemente se pone a analizar las situaciones postflop como si el juego preflop con el que ha llegado a este punto no fuera importante. En ocasiones, no hay respuesta buena para las preguntas, y se debe a que el eje del problema viene antes del flop.

Una forma simple de entender como funciona esto consiste en empezar por el final. Analizando la situación a la que queremos que se de en el river y pensando de que modo podremos llegar de forma óptima a este punto.  Si sabemos que queremos llegar al river con una proporción de faroles y manos reales (digamos 1/3 bluffs) deberemos apostar más manos débiles en el flop. Esto es porque queremos “abandonar” 1/3 de nuestros faroles en el turn, y otro tercio en el river, y seguir con la proporción de bets adecuada (1/3 bluffs respecto a value bets). Por tanto, si tengo 100 “value hands”, el river querré apostar 133 manos, que serán las value hands del turn. Por tanto en el turn tendre que apostar 133 “value hands” + 44 bluffs para dar 177 bets. En el flop, nuestras “value hands” será 177, y tendremos que apostar 235 manos para mantener el mismo bluff/value ratio. Es decir, nuestra estrategia óptima en el flop será farolear muchísimo mas al haber posteriores rondas de apuesta de lo que podría parecer si lo analizamos de forma independiente a las otras rondas de apuestas.

Del mismo modo, situaciones con EV negativo en una única ronda de apuestas pueden ser la mejor opción si la suma de todas las rondas de apuestas es mayor que un camino sin EV negativos en ninguna ronda pero un total menor. Es decir, si por el “implied fold equity” o el “implied value” (o implied odds) podemos tomar una voz con cierto valor negativo en función del valor esperado de la/las siguientes rondas de apuestas (tanto de un posible multistreet bluff como futuros value bets). La mejor opción es intentar evaluar el EV del farol completo, contando los porcentajes de fold en cada ronda y el coste “total” del farol como la suma de las varias apuestas. Y en ocasiones un call que, por si mismo, podría parecer rentable no lo es porque las opciones en la cuarta carta son todas tan negativas que nos impiden jugar la mano de forma provechosa.

Por supuesto, la complejidad de muchas situaciones hace imposible un cálculo exacto de todas las variantes posibles. Pero si podemos tener una idea general de cómo deberia ser nuestra estrategia global en muchas situaciones. Algunas conclusiones son:

-Si  en futuras rondas de apuestas la situación mas probable está muy polarizada (tenemos un proyecto que si completamos ganaremos un enorme porcentaje de las veces y absolutamente nada cuando no lo completemos) podemos aceptar unas EV levemente negativo en la ronda de apuestas actual. Cuando nuestra mano no tiene opciones de mejorar y es nuestro rival el que está en la situación anterior nuestro EV debe ser mayor para poder continuar.

-Debemos farolear un porcentaje mayor de manos cuantas mas rondas de apuestas queden, y a su vez debemos callear con “bluff catchers” mas a menudo en el flop para abandonar algunos de estos calls en las subsiguientes rondas de apuestas.

-Debemos evaluar la rentabilidad de la situación global y no de cada apuesta por separado. Muchos faroles en el turn solo son rentables (y mucho) despues de un farol no rentable (si no hubiera turn) en el flop. Lo mismo sucede muchas veces con el turn y el river. Una forma “simple” de analizar estas situaciones multistreet es estimar un porcentaje de fold global y comparar las odds del bote con la inversión media que hacemos en el farol.

-Debemos tener en cuenta que el showdown value de una mano solo vale de algo si va a llegar al SD. Suena a perogrullada, pero si calleamos preflop porque nuestra mano tiene cierto valor al SD (por ejemplo, pagamos un reraise con 77) no podemos abandonar sistemáticamente cuando no ligamos. De la misma forma si nuestro rival es muy agresivo, no podemos hacer un call en el flop sin odds con overcards de As solo porque “podríamos” tener la mejor mano. Si bien es cierto, para que esto tenga importancia nuestra mano tiene que llegar al SD. Si no vamos a llevarla contra sus bluffs, este valor no existe.

-Debemos buscar diferentes lineas en función del tipo de carta que salga en la próxima ronda de apuesta. Podemos decidir pagar el flop para subir cualquier turn que no complete un flush draw, o pagar el flop para subir el turn representando un posible flush si se completa (o un A o K si fuimos el agresor preflop). Normalmente esto es valor extra al de un floating normal (callear el flop contra rivales que no intentan un second barrel a menudo).

-Debemos buscar jugar el preflop de forma que genere las máximas decisiones favorables para el tipo de mano que tenemos, además de maximizar el EV de la decisión preflop en si misma.

En resumen, el poquer no es solo una suma lineal de varias rondas de apuestas independientes. Además de las diferencias “informacionales” que recibimos y transmitimos a lo largo de la mano, hay varios factores estructurales diferentes y es esencial tener en cuenta su importancia e implicaciones para jugar correctamente.

En primer lugar, debemos entender tanto que es el Expected Value (EV) como la forma de calcularlo. El trabajo de un jugador de póquer es, en todas las situaciones, maximizar su EV. Es el beneficio medio de una decisión determinada.Para calcularlo solo tenemos que multiplicar la probabilidad de cada evento en una situacion determinada por el valor de dicho evento. Si en una situación determinada hay 2 resultados posibles, debemos calcular la probabilidad de cada uno y multiplicarla por el valor de cada cual. Si la suma total es mayor que 0, esta jugada es mejor que fold (o check fold).

Por ejemplo, si un rival nos sube y nosotros vamos all in, tenemos 2 resultados posibles. O nuestro rival nos paga (con lo que comparamos el equity de nuestra mano contra su rango de call y multiplicamos este valor por el porcentaje de que nos pague) o abandona (y ganamos el dinero que hay en el bote). Si, por ejemplo, en un bote resubido preflop tenemos AJs y el flop es 7h3s9s, subir all in a una apuesta de nuestro rival (bote de 30k fichas, apuesta de 20k de nuestro rival y all in nuestro de 70k fichas totales) tendría:

%Fold*50k + %Call*((EQUITY EN EL BOTE*TAMAÑO DEL BOTE)-DINERO QUE SUBIMOS)

Es decir, EV total: Fold Equity + Showdown Equity

Nuestro equity en este caso sería aproximadamente un 40% cuando nos hacen call, asi que este calculo ya solo depende del % de call y fold. Si esperamos que nos pague la mitad de las veces, seria

0,5*50k+0,5((0,40*170k)-70k)=+23k.

En este calculo estan includas las veces que nos paga y nos cuesta todo el stack, las que nos paga y ganamos y las que abandona. ¿Por qué a mucha gente le parece antiintuitivo el que subamos todas nuestras fichas sabiendo que si nos pagan no somos favoritos paga ganar? Supongo que tienen una idea de que ganar sin mostrar las cartas es “despreciable” y que es casi irrelevante respecto al total. En este caso, por ejemplo, la parte de sus folds añade 25k a la ecuación y la parte del SD solo nos cuesta 2k.

Este desprecio al fold equity suele venir provocado por el hecho de que nosotros estamos asumiendo que, ocasionalmente, nuestro rival tendra una mano muy fuerte y nos pagará, y que nosotros perderemos nuestro stack. Hay gente que puede tener la absurda idea de que podemos “adivinar” cuando nuestro rival no tiene absolutamente nada y cuando tiene una mano muy fuerte, y farolear sistemáticamente en todos los casos que va débil y nunca cuando tiene mano. Dicho de otra forma, si yo se que mi rival solo haría una jugada determinada (por ejemplo, reraise all in preflop) con AA, KK o QQ y tengo KK, cuando comparo el equity de mi mano contra su rango debo aceptar su all in debido al dinero que hay en el bote. Un jugador que creyera en la adivinación podría pensar que lo correcto es saber leer cuando nuestro rival tiene AA o QQ, abandonar en el primer caso y pagar en el segundo. Esto es imposible, ya que el hace lo mismo con el rango completo y es indistinguible. Debemos centrarnos en estimar sus rangos de la forma mas correcta posible y aceptar que en muchas situaciones nuestros rivales jugarán igual con muchas manos (o al menos bastantes) y que no podremos saber su mano concreta. El póquer no consiste en tomar la mejor decisión contra la mano exacta de nuestro rival, sino contra el rango de manos con el que el actuaría como lo esta haciendo. Y de aqui que entendamos que le Fold Equity es la forma de medir nuestro % de éxito en un farol en un movimiento determinado. En algunas situaciones tendremos un porcentaje muy elevado de conseguir que el rival abandone la mano, pero nos veremos en una situación negativa si no es así. El calculo del EV (Fold equity + SD equity si es un all in preflop, por ejemplo) ya tiene en cuenta que perderemos todas nuestro dinero cuando nos pague y perdamos. Evitar situaciones donde podríamos perder un bote grande algunas veces pero ganar un bote medio a menudo solo por aversión a perder un gran bote no tiene sentido. Si el EV es positivo, estamos ganando dinero (y perdiéndolo en caso de dejar pasar la situación).

Hay jugadores que pueden tener pérdidas sistemáticas en el SD, pero son ganadores sistemáticos a largo plazo. Esto es porque en muchísimas situaciones el fold equity compensa el riesgo que correremos por apostar una mano semidébil o incluso un farol total.  Aprender a evaluar esto correctamente puede convertirnos en jugadores ganadores de la noche a la mañana. Es, probablemente, el aspecto en el que mas jugadores que intentan dedicarse seriamente a ganar dinero con el póquer fallan, y entender la base de como esta calculado el EV y cuan grande puede ser el fold equity puede ayudarles.

Una última cosa para los que piensen que estimar rangos de foma apropiada es imposible. En muchas situaciones podremos conocer un porcentaje de manos con las que nuestro rival toma cierto camino (via raise preflop, attemp to steal y otros parametros estadísticos, o bien via pura observación). Un porcentaje de manos equivale a un rango. Para calcular las manos con las que, por ejemplo, nos harían call, puede ayudarnos elegir una a una cada mano del rango y sumar el porcentaje que representan, y luego ver este porcentaje a que fracción de su porcentaje total equivale. Por ejemplo, si un rival que roba un 25% de ciegas nos paga la resubida all-in con AA-99 AK y AQ, nos esta pagando aproximadamente con un 5% de las manos, lo que equivale a un 20% respecto a su rango de raise (un 5% de un 25% es un 20%). Por tanto, tendríamos un 80% de fold y un 20% de call (y ahora podríamos calcular el valor de nuestra mano contra su rango cuando nos pagam recomendablemente via Poker Stoves).  Si un rival tan sumamente conservador existiese, podeís comprobar que resubirle cualquier mano sería muy rentable a menos que nuestro stack fuese descomunalmente más grande que el bote (eso se lo dejo como ejercicio a los lectores mas interesados).

En resumen, el trabajo de un jugador de póquer no es ni mas ni menos que estimar los rangos de manos de nuestros rivales para una secuencia de acciones dada y distribuir este rango entre los posibles resultados de cada interacción con nuestras decisiones. A partir de aquí, calcular el EV máximo y actuar en consecuencia.