Torneos vs Cash: La importancia de la discontinuidad.

En este artículo voy a hablar de una de las diferencias fundamentales entre el juego correcto de cash games y de torneos. Trataré de explicar porqué los jugadores exitosos de torneos prácticamente siempre tienen estilos mucho mas agresivos que sus equivalentes en cash.

Para empezar, imaginemos una situación típica de torneo. Estamos al principio del día 2. Faltan 8 niveles para los premios, donde la media sera entre 4 y 5 veces mayor que ahora, y nuestro stack está en la media. Nosotros, como buenos jugadores que somos, nos damos cuenta de que deberíamos robar al menos un par de ciegas por ronda para conseguir quedarnos en la media (debido a que las ciegas aumentan). El coste de no hacerlo es brutal. Si estamos en la media (M 13) en 32 manos (4 rondas) bajaremos a M 9. En este momento las ciegas aumentarán, dejando nuestra M efectiva en 6. Menos de la mitad que 32 manos antes!!

Por tanto, foldear 30 manos seguidas es un desastre de magnitud apocalíptica, casi comparable a autoeliminarse del torneo. Esto nos hace darnos cuenta de que tenemos que jugar manos y robar botes antes de llegar a este punto. Por desgracia, el torneo es un evento discontinuo. En una partida de cash, si llegasemos a la conclusión de que queremos subir 2 manos por vuelta en una mesa de 8, nos limitariamos a subir el 25% de las manos distribuido lo mejor posible por posiciones y probabilidad de ser first in en cada posición. En un torneo, esto no sirve de absolutamente nada, ya que si nos quedamos 30 manos sin jugar el coste es demasiado elevado. De aquí que en un torneo simplemente no podemos esperar a la distribución de manos “óptima” para jugar en cada posición, y por tanto debemos evaluar tanto la fuerza de nuestra distribución como la probabilidad de tener otra situación de robo similar (o mejor) en un futuro, teniendo siempre en cuenta al coste abrumador de “fallar” al robar botes. Por tanto, dado que las distribuciones de manos en periodos cortos de tiempo (bloques de decenas o cientos de manos) contienen sistematicamente muestras de manos absolutamente injugables, y es obvio que jugar manos malas es mucho mejor que ser stackeado por las ciegas, en un torneo en muchas situaciones jugaremos manos absolutamente nefastas. Esta situación en cash game (debido a que es un juego continuo) no existe ya que 32 folds después estamos en la misma situación que en la primera mano, cosa que cambia radicalmente la dinámica de una mesa de torneo.

Decía que en un torneo la discontinuidad del mismo nos impide coger valores porcentuales para los rangos en una situación determinada, siendo críticos factores como la frecuencia de esta situación (a mayor frecuencia mayor capacidad de elección) y nuestra M (los stacks con Ms superiores a 30 se resienten bastante menos de unos pocos folds, los stacks de 15 hacía abajo son aplastados en 3 o 4 rondas de folds, y los stacks de 1 dígito rara vez pueden permitirse algo más alla de una ronda de ciegas foldeada). Dado que no podremos esperar a tener manos para poder elegir nuestros momentos de robo, en vez de jugar cartas debemos centrarnos en jugar situaciones. Puesto que no podemos contar con ligar, debemos buscar situaciones donde el fold equity este a nuestro favor, y en la frecuencia en la que podamos explotar dicha situación. La alternativa de esperar manos es demasiado salvajemente cara: Incluso con una M del triple de la media (zona de chip leader) podriamos esperar menos de 3 niveles tirando manos antes de convertirnos en un short stack.

Por decirlo de otra forma: el juego correcto de un torneo consiste en buscar las formas de robar botes que nos permitan seguir manteniendo (o aumentando) nuestras fichas proporcionalmente respecto a la media. Ocasionalmente tendremos el “bonus” de una premium hand, pero es mucho mejor no contar con ello. Es algo que podría no suceder, y ser stackeado por las ciegas es algo que inevitablemente va a pasar en un periodo corto. Ocasionalmente, en función de la distribución de la mesa, tipo de jugadores, tamaño de stacks y imagen podemos “sobrevivir” robando pequeños botes. Otras veces, necesitamos hacer grandes faroles ya que los “spots” para robar botes pequeños son malos (ciegas muy agresivas que nos pushean all-in demasiado a menudo, por ejemplo). Pero lo fundamental es encontrar el tipo de situación que tiene un fold equity mayor (y a ser posible, con menor riesgo) y lanzarse a por el, entendiendo que no hacerlo nos garantiza la derrota. Es decir, en cash game lo crucial es la selección de manos en cada posición. En un torneo, la selección de spots aprovechables y el porcentaje de bluffs en cada uno de estos spots.

El hecho de que los buenos jugadores de torneo busquen siempre situaciones y no manos los convierte en jugadores mucho mas loose y agresivos. Evidentemente, nadie va a dejar de jugar las premium hands que le den una ventaja sobre los rangos de sus rivales. Pero el jugador de torneos inteligente además juega una gran cantidad de trash hands cuando las circustancias lo obligan, lo que sucede muy a menudo.

Juego óptimo respecto a juego explotable

Estos conceptos salen del “mathematics of poker”, libro que encarecidamente recomiendo a cualquier jugador que tenga un buen dominio con el inglés y tenga cierta soltura con los desarrollos matemáticos (no llegan a ser demasiado complejos pero son razonablemente extensos).

En primer lugar, definiremos estrategia como el conjunto de decisiones que forman nuestro juego. Si pudieramos “explicar” previamente que decisiones tomaríamos en cada situación determinada, incluso aunque las estrategias fueran mixtas (50% call, 50% fold, por ejemplo) tendríamos definido un sistema completo de juego. En el caso del Hold’em, es imposible explicar un sistema de juego  completo debido a la gran magnitud de variables que hay (especialmente una vez hay un flop). Pero lo cierto es que lo que un jugador hace, a medida que progresa, es cambiar sus estrategias ( y deseablemente mejorarlas).

Númericamente hablando, existe una estrategia óptima (esto no significa que sea siempre la que tiene EV máximo). Una estratégia óptima es aquella en la que, tome nuestro rival la decisión que tome, no puede salir beneficiado. Por ejemplo, si tenemos una mano que gana a los faroles de nuestro rival pero pierde contra sus manos hechas y nuestro rival esta en una situación cuya distribución de manos incluye muchas manos débiles que podría farolear además de las manos que nos superan, podemos calcular el % adecuado de veces en las que tenemos que hacer call para que a nuestro rival le resulte indiferente farolearnos (este porcentaje sería (P/P+1), donde P es el tamaño del bote en BB). Si nosotros estamos abandonando en el river en un bote de 6 apuestas + su bet 1 de cada 7 veces, sus bluffs ganarán 6 bets 1/7 de las veces y perderán 1 bet 6/7 de las veces. Por tanto, el EV de sus bluffs = 0, y a nuestro rival le será indiferente farolearnos cada river o ninguno. Su EV será idéntico independientemente de su decisión.

Ahora bien, si suponemos que nuestro rival no farolease nunca (como hemos dicho, si nosotros hacemos call P/P+1 a el le es indiferente escoger cualquier ratio de bluffs) nuestra estrategia óptima no sería la más rentable. La estrategia mas rentable sería una estrategia explotable (en este caso, abandonar a todas y cada una de las apuestas del river de nuestro rival). Claro está, que en el momento en el que nosotros adoptasemos esa estrategia explotable nuestro rival podría readaptarse y empezar a farolear todas las manos, momento en el que nosotros deberíamos hacer call siempre. El punto limite para nosotros esta en hacer call P/P+1 si nuestro rival se fuera a adaptar a la perfección a cada una de nuestras readaptaciones (como he dicho, en P/P+1 el no tiene ninguna ventaja escoja el valor que escoja de bluff).

Con todo esto pretendo ilustrar que si existen estratégias matemáticamente correctas en muchas situaciones, y son vitales a la hora de enfrentarse a buenos jugadores contra los que las estrategias explotables no son eficientes. Sin embargo, para explotar al máximo los errores de otros jugadores (normalmente jugadores débiles) debemos planear estrategias explotables a su vez, lo cual podría exponernos si este rival cambia su estrategia y no lo apreciamos adecuadamente o si hemos evaluado mal el tipo de rival al que nos enfrentamos. Una estrategia óptima no es la más rentable en una situación determinada, sino aquella que no permite que el rival nos explote con sus decisiones. Aprender a desarrollar un juego óptimo y aprender a desarrollar estrategias explotables rentables contra ciertos rivales es la mejor forma de asegurarnos maximizar el EV contra jugadores buenos y malos a la vez. Si desarrollasemos a la perfección la estrategia óptima a todos los niveles de juego lo máximo a lo que podría aspirar un rival que no cometiera errores sería a quedarse breack even contra nosotros. En muchas situaciones si es posible aproximar mucho el análisis, y si bien es una tarea extremadamente ardua cualquier jugador de high stakes debería tomarse su tiempo en analizar de este modo al menos la mayoría de las situaciones frecuentes.

Desarollar estrategias explotables también es muy importante, si bien es algo que la mayoria de jugadores desarrolan desde el principio de su carrera. Por ejemplo, la estrategia habitual contra calling station (foldear más a menudo cuando muestran fuerza, hacer value bets con manos peores de lo habitual y farolear relativamente poco, especialmente si hay varios en el bote) es una estrategia explotable (si nuestros rivales se adaptasen y nos faroleasen más y pagasen menos con sus manos mediocres) que maximiza la rentabilidad contra estos rivales. Del mismo modo, diseñamos estrategias explotables contra maníacos, jugadores que van poco al SD o abandonan demasiado las ciegas y asi con cualquier error que detectemos en su estrategia. Pero trabajar en la estrategia óptima como base para emplear contra jugadores no explotables o desconocidos puede ayudarnos mucho a mejorar nuestro juego, sobre todo en mesas relativamente duras.

Números básicos: ¿Qué hace falta saber?

Este tema es uno de esos temas que pienso que deberia haber escrito hace mucho tiempo, y que nunca hice porque tampoco pense que a nadie le hicera realmente falta. Pero tras varias conversaciones con jugadores amateurs, me he decidido a hacerlo.

Voy a tratar de los conceptos matemáticos básicos (y ojo, que hablo solo de matemáticas) que es necesario dominar para jugar bien a póquer. Para los que dominéis todo esto, quizá lo mejor sea que no leais el resto del artículo. Pero para el resto, voy a tratar de exponerlo de una forma simple.

Primero explicaré brevemente que es un porcentaje, que es una fracción y que son “odds”.

Porcentaje, como su nombre indica, representa el numero de casos favorables (podria ser cualquier otra cosa, usare este ejemplo a lo largo del texto) respecto a 100 casos. O sea, un 23% significa que cada 100 situaciones 23 son favorables (lo que implica que 77 son desfavorables, 100-23).

Una fracción es una división entre casos favorables y casos totales (favorables mas desfavorables). O sea, 1/4 significa que 1 de cada 4 veces tenemos el caso favorable, es decir, 3 veces no y una si.

Odds es un término ingles para otro tipo de expresión muy comun en el póquer, que consiste en comparar directarmente casos favorables y desfavorables. O sea, 1 : 4 significa que tengo 1 caso favorable cada 4 casos desfavorables, o sea cada 5 casos totales 1 caso favorable (en fracción, esto sería 1/5).

Conversión entre distintos tipos de expresión.

1-Pasar de fracciones a porcentajes: Por ejemplo, convertir 4/9 en un %. ¿Cómo se hace?Hay que multiplicar las 2 partes de la fraccion por el mismo numero buscando que el denominador (el numero de abajo en la fracción) sea 100. O sea, tengo que multiplicar 9 por X para que de 100. Esto es una ecuación de primer grado extremadamente simple, 9x=100 que se resuelve dividiendo 100/9. 100 dividido por 9 son 11.11. Ahora, multiplico 4 por este valor (da 44.44) y obtengo 44.44/100 o lo que es lo mismo 44.44%.

2-Pasar de porcentajes a fracciones: Tan simple como parece, si tenemos un 23% esto es 23/100. Si queremos que el denominador o el numerador sean un valor especifico, dividimos la fraccion por el numero que nos de ese valor (por ejemplo, si queremos que el numerador sea 1, dividimos la fraccion entera por 23, lo que daria 1/4.35).

3-Pasar de fracciones a odds: En primer lugar, hacemos (como ejemplo anterior) que el numerador sea 1. Si tengo 47/183, divido ambos valores por 47, lo que me dara 1/3.894. Una vez tengo 1 en el numerador de la fracción, pasar a odds es tan simple como restar 1 al denominador. O sea, 1/3,894 = 1 : 2,894 . Esto es porque en la fracción el denominador representa los casos totales (digamos casos favorables + casos desfavorables) y en las odds estamos comparando casos favorables y desfavorables. El numerador son los casos favorables, que es = 1, y necesito conocer las casos desfavorables. Obviamente, seran los totales menos los favorables, es decir, el denominador menos el numerador, o sea el denominador menos 1.

Pasar de odds a fracciones: Seguro que os lo imaginais. Sumando 1 a lo que será el denominador. Por ejemplo, 1:3 sera 1/4. Releed el anterior si no veis claro el motivo.

Un último detalle: Todo esto EXPRESA UNA MISMA COSA. Solo hay una magnitud aqui, la proporción entre 2 cosas diferentes. Solo son formas de expresar esta proporción, y hay gente que puede tener problemas porque muchas veces leerá estas cosas expresadas de formas diferentes. Son una única cosa.

Parece mentira, pero esto es todo lo que hay que dominar a nivel matemático puro y duro. Luego solo es aplicar esto a las situaciones de la mesa y a prender a calcularlo para los casos que se dan en el poker. ¿os parece difícil? Si es asi, os aconsejo dominarlo si quereis jugar medianamente en serio. Y por dominarlo me refiero tenerlo claro sin necesitar una reflexión profunda sobre esto.

Como ayudan los números a manejar situaciones complejas

Como sabréis, siempre he sido un defensor de que el Texas Holdem es un juego de numeros. Mucha gente entiende que esto es cierto pero cree que se aplica solo a la hora de contar outs o a la hora de jugar una mano preflop. Sin embargo, las matemáticas están detrás de todas las decisiones de un buen jugador, incluso en aquellas que no son tan simples. Voy a explicar esto con un ejemplo bastante largo pero que creo que será ilustrativo.

Por ejemplo, en limit tenemos AKo en la ciega pequeña. Todos los jugadores se retiran y el Dealer, un jugador Semi-loose Agresivo abre el bote con una subida. Obviamente resubir aqui es trivial (nuestra mano es una gran favorita contra su amplísimo rango) y la ciega grande se retira, asi que el bote es heads-up. Nuestro rival se limita a ver nuestra resubida, dejando el bote preflop en 7,5SB. El flop es 9hTc3d. Apostamos el flop y nuestro rival sube. ¿Qué debemos hacer?

Una situación como esta es muy típica contra jugadores agresivos. Pero antes de seguir adelante, tendremos que pensar en que puede tener. Por supuesto, esto es una cuestión de criterio, de experiencia (¿que suele tener un jugador agresivo para subir en un flop asi?) y, puesto que su rango preflop es muy muy amplio, tendremos que limitarnos a hacer estimaciones. Por ejemplo, un buen rango de manos seria cualquier pareja o más, cualquier proyecto (gutshot o más) alguna mano con A alto y algún farol total.  Los porcentajes serán estimados, asi que debemos buscar que se aproximen tanto como sea posible a los reales.

En el ejemplo que nos ocupa, empezare haciendo las siguientes estimaciones.

-Semibluff o bluff: 40% de las veces. (tenemos un 65% de ganar al SD, le estimo a mi rival una media de 9 outs 2 veces).

-Pareja: 50% de las veces. Tenemos un 20% de ganar al SD (aprox 5 outs 2 veces)

-Dobles o mejor: 10% de las veces. Practicamente 0 outs, un 2-5% de ganar al SD

Partiendo de esta estimación podríamos calcular el EV exacto de hacer call down hasta el river. Pero antes de hacer estos cálculos, empezaré por evaluar todas las opciones.

-Fold/call fold: El EV de fold va a ser siempre 0. Hacer call y si no ligamos fold va a tener un EV simple de calcular. 1SB con 4,5 outs (estimación por las veces que estamos reverse dominated o drawing dead), sai que puesto que ligamos aprox 1:10, estaremos pagando 1 apuesta pequeña para ganar un bote de 10, con lo cual nuestro EV va a ser proximo a 0. Puede que tengamos alguna ventaja debido a las odds implícitas, pero teniendo en cuenta que no tenemos posición y que no siempre que ligamos vamos a ganar (ni mucho menos) las implicitas van a ser pequeñas.

-Raise (en cualquier punto de la mano):Subir en esta situación podría resultar útil para proteger nuestra mano. Esto tendría sentido si fueramos favoritos de tener la mejor mano (algo que tras su raise en el flop es cuanto menos dudoso) o si hubieran muchos jugadores en la mano. Pero lo cierto es que nuestro rival nunca foldeará una pareja en una mesa tan anodina, y si foldeará muchas manos peores (prácticamente todas).  Asi impedimos que nos siga faroleando o que lo consiga si lo intenta, y le pagamos más cuando estamos por detrás.

-Call para hacer call down: El bote tiene 7 apuestas preflop, +3 apuestas en el flop (nuestro bet y su raise). Asi que, tiene 10 apuestas y media. Ir al SD nos va a costar 5 apuestas, y el bote en el river tendra 10,5+5+4 (lo que tiene ahora mas lo que pagaré yo mas lo que pagará el). En mi estimación, un 50% de las veces nuestro rival tenia una pareja, con lo que ganabamos un 20% de las veces. Por tanto, 0,5 (del 50% de veces que se da esta situación respecto al total) multiplicado por 0,2 (ganamos un 20%) multiplicado por el tamaño del bote (en este caso, 19,5 bets, que redondeo a 20) nos da cuanto ganamos por esta situación. 0.5*0.2*20SB=2SB.

Ahora, repito lo mismo cuando nuestro rival tiene un bluff o semibluff: 40% de que la situación se de por el 65% que tenemos de ganar por el tamaño del bote:  0.4*0.65.20SB=5.2SB. Por último, añado el EV cuando nuestro rival tenga dobles o mas: 0.1*0,03*20= 0,1SB.

En total, ganamos 5.2+2+0,1SB= 7,3SB. Ir al SD nos cuesta 5 SB, para un beneficio neto de 2.3SB. Esto parece dejar claro que para el caso de 40% de bluff/semibluff, llevar a nuestro rival al SD será mas rentable a largo plazo que abandonar la mano o hacer call fold. Si vamos “cambiando” los valores que estimamos de farol, pareja o jugada fuerte podemos buscar el limite de esta situación, donde el call down o el fold estarían próximos en EV. Para un 20% de bluff,80 de pareja y 10 de jugada fuerte, el EV del call down es casi 0, asi que si esperamos que nuestro rival este bluffeando o semibluffeando mas de un 20% de las veces (1 de cada 5) que nos raisee ese flop en esa situación, deberemos llevarlo al SD.

Obviamente este cálculo es demasiado complejo para hacerlo sobre la marcha jugando multimesa en 10 segundos, pero nada nos impide haber estudiado las situaciones comunes y haber “precalculado” lo que es correcto en la mayoría de ellas.

Considero que es extremadamente importante entender que las decisiones en una mesa de póquer deben estar apoyadas por un cálculo númerico que avale su rentabilidad. En este caso o en muchos otros, decidir si ir o no al SD o si farolear o no en una situación común es algo que podemos tener perfectamente medido.

Un último comentario: He obviado mis estimaciones de rangos de manos (que en este caso no son totalmente correctos, son valores simples para redondear). Este artículo ya es muy denso y dejaré para uno próximo como podemos tratar de hacer esto.

Calendario y objetivos de la próxima temporada

Os habréis dado cuenta de que de un tiempo a esta parte la mayoría de mis entradas eran sobre torneos y NL. No es casualidad, porque desde que trabajo con Unibet y se que voy a jugar el circuito profesional es un tema que esta en mi cabeza. Lo cierto es que ya tengo un calendario de torneos elegido, y realmente dudo que tenga interés en jugar algun torneo más por motivos de viaje: 12 torneos en 6 meses es un viaje cada 2 semanas. Parece una buena cantidad de acción.

La próxima temporada voy a disputar un buen número de torneos. Claro que hablar de próxima cuando empiezo en 15 dias puede sonar un tanto confuso, asi que dire que esta temporada voy a participar en muchos eventos grandes. Finalmente voy a jugar el EPT completo, con Montecarlo incluido, el WPT Barcelona y el main event de las WSOPE. En total son una docena de torneos grandes, con un buy in de 8k euros en su mayor parte (excepto el EPT Varsovia, con 5k,  el ME de ls WSOPE, con 15k y Montecarlo con 10k), asi que desde luego si consigo algun buen resultado los premios serán suculentos.

Estoy extremadamente contento por haber conseguido todo esto. Finalmente voy a tener la oportunidad de tener una cierta continuidad en torneos grandes sin correr riesgos (algo que como sabéis no va conmigo fuera de la mesa de póquer). Pero soy consciente de que 12 torneos no son tantos, y si bien mi objetivo es hacer mesa final en alguno no voy a torturarme si no lo consigo. Os iré contando al detalle los pormenores de los torneos y las manos complejas que tenga en los mismos para escuchar vuestras opiniones o críticas, y cuanto menos espero poder aprender el máximo con una oportunidad tan increíble como la que me brindan.

Leer manos y estimar rangos:

Siempre sonrío cuando un jugador, tras hacer una jugada dudosa (por ejemplo, pagar un all-in en un torneo con una mano como 77) dice: Estaba seguro de tenia AK!! (normalmente, cuando oimos esto el hablante estaba en lo cierto pero perdió su flip).  Como digo, no puedo evitar una sonrisa porque solo veo una señal mas de algo que se da a menudo en el mundo del póquer y de lo que poca gente es consciente.

Me explicaré. Lo que ha hecho ese jugador es tomar la decisión que deseaba y justificarla a posteriori. Es algo que sucede constantemente. Y para exponer mejor esto, expondré como piensa un jugador que trata de leer una mano.

Cuando intentamos, por ejemplo, leer una mano en una situación compleja, la forma correcta es estimar rangos de manos y poner % de cada tipo de mano (estimaciones) y luego comparar nuestra mano contra su rango y las pot odds. Nunca sabremos que tiene una mano concreta, porque ningún jugador (excepto situaciones extremadamente puntuales) es tan previsible como para poder tener una mano en una situación dada.  Así que lo que se hace es calcular en que rango de manos esta un rival por las acciones que toma, y considerar nuestras opciones contra su rango.

Obviamente, decir lo que estoy diciendo es que nunca sabremos exactamente que tendra nuestro rival. Por tanto, tendremos que trabajar con una media. En realidad se hace constantemente. Si un jugador tight sube en primeras posiciones y tenemos KK, resubiremos. Por supuesto, podria tener AA, pero la situacion sigue siendo favorable para nosotros porque su rango es (por ejemplo) AA-88, AK-AJ y KQ. Contra un rango asi, KK es una favorita aplastante y, a pesar de que a veces tenga AA no nos “equivamos” al resubir. Tomamos la decisión correcta basándonos en su rango de manos posible. Y no podremos evitar resubir las veces que tiene los ases. Pero la diferencia es que no resubirmos porque “leemos” QQ, o AQ, o cualquier otra cosa distinta de AA: Resubimos porque somos favoritos frente a su rango.

No olvidemos que es tomar decisiones con base matemática es una garantía de éxito. No lo olvidemos la próxima vez que oigamos que alguien “sabia” que su rival tenia KJs porque le resubió preflop. Pensemos en rangos de manos y evaluemos nuestra mano comparándola con este rango. Obviamente, esto puede ser costoso en tiempo y tal vez díficil si no se esta habituado, pero hacerlo con frecuencia es el camino para mejorar nuestras decisiones y afinar nuestros criterios (algo básico a la hora de estimar rangos). Nadie es adivino. Nadie puede ver a través de las cartas. Así que lo mejor que nos queda es “afinar” rangos y evaluar correctamente las situaciones.

Implied negativas

Hola, hace mucho tiempo que quería escribir sobre este tema. Básicamente me refiero a la situacion donde nosotros tenemos una mano fuerte o muy fuerte (por ejemplo QQ preflop o un color medio en una mesa sin emparejar) y un rival tight nos sube. En esta situación, resubir tiene un problema. La gran mayoría de las veces, nuestra mano sera mejor, pero con nuestro reraise solo conseguiremos eliminarlo del bote y no nos pagará más en rondas subsiguientes. Si su mano es mejor que la nuestra, nos va a salir extremadamente caro ya que al hacer el bote tan grande cualquier apuesta posterior va a ser proporcionalmente mayor y nos resultará muy dificil librarnos de está situación sin perder mucho o todo el stack.

Por supuesto, esta situación no se aplica solo al juego prelfop, aunque en el ejemplo citado una mano “típica” seria QQ contra un reraiser en un torneo con una M muy grande. Hay otras muchas situaciones, como subir con un color pequeño contra un jugador tight o apostar en una mesa de rags con A alto en limit cuando no tenemos posición. Son situaciones claramente perdedoras debido a que solo nos pagaran con manos mejores que la nuestra y además tiraremos a las manos peores con las que podríamos ganar dinero. Por eso resubir es peor que ver. Por supuesto, preflop esta situación solo se puede dar en NL, no en limit donde todas las manos pagarán preflop una subida extra (y, por tanto, si nuestro rango es mejor que el suyo la resubida tiene un EV positivo automático)

Sin embargo, hay que aprender a distinguir estas situaciones y entender como juegan nuestros rivales antes de subir o dejar de hacerlo. Si nuestro rival pagaría una gran resubida con JJ, TT,99 AK, AQ ademas de AA y KK, resubir con QQ deja de ser malo porque hay muchas manos peores que la nuestra que nos pagan. Aqui, nuestra resubida es por valor: Somos favoritos contra el rango de manos de nuestros rivales. Para decidir en que situación estamos con nuestra mano semifuerte debemos pensar que haria nuestro rival frente a nuestra resubida. Estimar su rango de manos posibles de fold o call (o reraise, si se da el caso) y darnos cuenta que, si cuando nos paga la subida o resubida su rango de manos es mucho mejor que el nuestro (de media) mientras que el manos que foldea es peor o mucho peor que nuestra mano (esto es especialmente importante cuando quedan rondas de apuestas posteriores) esta resubida, incluso siendo nuestra mano de media mejor que la suya, es desfavorable. Lo que estoy afirmando es que no importa solo que nuestro rango de manos sea mejor o peor que el de nuestro rival, ya que mientras tengamos mas stack detras (odds implicítas) las repercusiones de nuestra voz pueden hacernos perder o ganar mas dinero en las rondas de apuestas subsiguientes. Si estas apuestas (ejemplo típico de NL deep stack) son cada vez mayores, las repercusiones de nuestras apuestas en la presente ronda de cara a las siguientes deben ser tenidas muy en cuenta.

Dicho de otra forma, debemos evitar poner el fold equity en contra nuestra en algunas situaciones, concretamente en aquellas en las que nuestra mano esta en el límite (por debajo) de las manos con las que nuestro rival pagaría nuestra apuesta, pero puede tener algunas (incluso aunque el porcentaje de manos mejores sea relativamente bajo) manos mejores con las que no se retirará. Por otro lado, también es importante entender que podemos querer que nuestro rival siga en la mano con una mano peor si esto va a provocar que en rondas de apuestas posteriores el no haberlo eliminado del bote con su mano semidébil haga que nos pague mas. Si tenemos KK y estamos dispuestos a pagar nuestro stack por el tipo de lectura que tenemos de la situación, la idea sería que, además de que nos pagasen cuando nos ganan con AA, nos pagasen también cuando tienen manos peores, y si nuestro rival es bastante tight no podríamos conseguirlo casi nunca haciendo una resubida fuerte (exceptuando, como he dicho antes, rivales especiales o situaciones fuera de lo común). No olvidemos que si el plan es resubir y hacer check fold cuando nos paguen, no necesitamos una mano fuerte ya que lo que hemos intentado es un farol puro y duro, resubir con una mano fuerte para hacer esto no tiene mucho sentido.

En resumen, diria que mucha gente olvida las repercusiones que tienen sus voces en futuras rondas de apuestas de la mano cuando los stacks son grandes, y algunas acciones que parecen lógicas (resubir con una mano que de media es mejor que la del rival) en ciertas situaciones y contra ciertos rivales pueden no ser correctas, porque van a ponernos en situaciones donde nuestro valor esperado en apuestas de mayor tamaño.