Implied negativas

Hola, hace mucho tiempo que quería escribir sobre este tema. Básicamente me refiero a la situacion donde nosotros tenemos una mano fuerte o muy fuerte (por ejemplo QQ preflop o un color medio en una mesa sin emparejar) y un rival tight nos sube. En esta situación, resubir tiene un problema. La gran mayoría de las veces, nuestra mano sera mejor, pero con nuestro reraise solo conseguiremos eliminarlo del bote y no nos pagará más en rondas subsiguientes. Si su mano es mejor que la nuestra, nos va a salir extremadamente caro ya que al hacer el bote tan grande cualquier apuesta posterior va a ser proporcionalmente mayor y nos resultará muy dificil librarnos de está situación sin perder mucho o todo el stack.

Por supuesto, esta situación no se aplica solo al juego prelfop, aunque en el ejemplo citado una mano “típica” seria QQ contra un reraiser en un torneo con una M muy grande. Hay otras muchas situaciones, como subir con un color pequeño contra un jugador tight o apostar en una mesa de rags con A alto en limit cuando no tenemos posición. Son situaciones claramente perdedoras debido a que solo nos pagaran con manos mejores que la nuestra y además tiraremos a las manos peores con las que podríamos ganar dinero. Por eso resubir es peor que ver. Por supuesto, preflop esta situación solo se puede dar en NL, no en limit donde todas las manos pagarán preflop una subida extra (y, por tanto, si nuestro rango es mejor que el suyo la resubida tiene un EV positivo automático)

Sin embargo, hay que aprender a distinguir estas situaciones y entender como juegan nuestros rivales antes de subir o dejar de hacerlo. Si nuestro rival pagaría una gran resubida con JJ, TT,99 AK, AQ ademas de AA y KK, resubir con QQ deja de ser malo porque hay muchas manos peores que la nuestra que nos pagan. Aqui, nuestra resubida es por valor: Somos favoritos contra el rango de manos de nuestros rivales. Para decidir en que situación estamos con nuestra mano semifuerte debemos pensar que haria nuestro rival frente a nuestra resubida. Estimar su rango de manos posibles de fold o call (o reraise, si se da el caso) y darnos cuenta que, si cuando nos paga la subida o resubida su rango de manos es mucho mejor que el nuestro (de media) mientras que el manos que foldea es peor o mucho peor que nuestra mano (esto es especialmente importante cuando quedan rondas de apuestas posteriores) esta resubida, incluso siendo nuestra mano de media mejor que la suya, es desfavorable. Lo que estoy afirmando es que no importa solo que nuestro rango de manos sea mejor o peor que el de nuestro rival, ya que mientras tengamos mas stack detras (odds implicítas) las repercusiones de nuestra voz pueden hacernos perder o ganar mas dinero en las rondas de apuestas subsiguientes. Si estas apuestas (ejemplo típico de NL deep stack) son cada vez mayores, las repercusiones de nuestras apuestas en la presente ronda de cara a las siguientes deben ser tenidas muy en cuenta.

Dicho de otra forma, debemos evitar poner el fold equity en contra nuestra en algunas situaciones, concretamente en aquellas en las que nuestra mano esta en el límite (por debajo) de las manos con las que nuestro rival pagaría nuestra apuesta, pero puede tener algunas (incluso aunque el porcentaje de manos mejores sea relativamente bajo) manos mejores con las que no se retirará. Por otro lado, también es importante entender que podemos querer que nuestro rival siga en la mano con una mano peor si esto va a provocar que en rondas de apuestas posteriores el no haberlo eliminado del bote con su mano semidébil haga que nos pague mas. Si tenemos KK y estamos dispuestos a pagar nuestro stack por el tipo de lectura que tenemos de la situación, la idea sería que, además de que nos pagasen cuando nos ganan con AA, nos pagasen también cuando tienen manos peores, y si nuestro rival es bastante tight no podríamos conseguirlo casi nunca haciendo una resubida fuerte (exceptuando, como he dicho antes, rivales especiales o situaciones fuera de lo común). No olvidemos que si el plan es resubir y hacer check fold cuando nos paguen, no necesitamos una mano fuerte ya que lo que hemos intentado es un farol puro y duro, resubir con una mano fuerte para hacer esto no tiene mucho sentido.

En resumen, diria que mucha gente olvida las repercusiones que tienen sus voces en futuras rondas de apuestas de la mano cuando los stacks son grandes, y algunas acciones que parecen lógicas (resubir con una mano que de media es mejor que la del rival) en ciertas situaciones y contra ciertos rivales pueden no ser correctas, porque van a ponernos en situaciones donde nuestro valor esperado en apuestas de mayor tamaño.

Odds implícitas

El concepto de odds implícitas es uno de los conceptos teóricos mas complejos porque tiene en cuenta las posibles decisiones futuras para ayudarnos en la decisión actual. El concepto teórico simplemente nos dice que podemos tomar una decisión “incorrecta” si esto nos permite tomar decisiones más favorables más tarde en esa misma mano, que a priori nos compensarían por las “pérdidas” que aceptamos en la decisión inicial.

Hasta aqui, todo parece simple. La cuestión es que estimar como de probable es que liguemos una mano tan fuerte como para poder ser vistos por una mano peor y, además, cuanto estará dispuesto a pagar nuestro oponente con una mano relativamente débil (digamos, top pair o overpair) cuando nosotros liguemos una mano más fuerte. También debemos estimar el riesgo de que nuestro rival ligue una mano aún mas poderosa (ejemplo típico de set over set) y seamos nosotros los que acabamos pagándole de más.

Una vez dicho esto, lo general es que la gente sobreestima mucho sus odds implicitas. Afirmaciones como “tengo 8:1 para hacer mi set, voy a ver su subida de una octava parte de mi stack porque si ligo le saco todo” son casi siempre erróneas. Es cierto que tenemos aproxiamdamente 1:8 de ligar un set, pero no vamos a ganar siempre que lo liguemos, y desde luego, no nos va a pagar su stack el 100% de las veces. Obviamente, aunque nos pague con una mano peor (overpair, por ejemplo) tiene un 10% de ligar un set superior. Intentando ser realistas, no creo que se pueda hacer call a mas de una quinceava parte del stack excepto si esperamos poder ganar el bote sin ligar el set. Con manos más débiles, como conectores ligados, necesitariamos unos stacks gigantes: Un color es una jugada muy obvia, y cuando tenemos un proyecto pueden ponernoslo muy caro, lo que empeora aun más nuestras odds implícitas.

Con este párrafo quiero decir que las odds ímplícitas no son tan grandes como suelen parecer, aunque tienen unagran importancia. He dicho que favorecen especialmente a manos como parejas, pero, ¿A qué manos perjudican? Parece obvio que a manos fáciles de leer y relativamente difíciles de tirar. El mejor ejemplo es AK. Si enfrentamos AK a una pareja de 2s, nos daremos cuenta de que el jugador con la pareja de doses lo tiene muy díficil para perder mucho dinero en la mano, ya que no es probable que pague gran cosa en un flop A93, y sin embargo el de AK puede perder mucho más dinero en uno A52. Las manos típicas para perder en estas situaciones son las manos que ligan top pair top kicker o inlcuso las parejas grandes.

Otro detalle es que muchos jugadores justifican su call preflop via implied odds, pero  tras el flop pagan o suben apuestas segun consderen (por ejemplo, en flops de cartas pequeñas). No estoy diciendo que esto sea incorrecto, al menos post flop, pero si evaluamos odds implícitas es porque consideramos que la mano de nuestro rival es mejor que la nuestra preflop la mayoria de las veces, y si en un 50% de los flops vamos a pagar mas apuestas no podemos pretender que nuestra inversión en la mano va a ser simplemente el pagar su subida preflop. No quiero decir con esto que sea necesariamente incorrecto, pero en ocasiones si lo será excepto contra rivales específicos (en cash games, pagar subidas con parejas casi siempre es correcto porque los stacks son gigantescos, pero en torneos pagar subidas con parejas pequeñas en muchísimas ocasiones es incorrecto, excepto en la parte inicial del mismo).

No olvidemos que, para que esto tenga sentido, tenemos que asumir todas las situaciones favorables tras el flop. Si hacemos call con una pareja de 5s, y sabemos que nuestro rival en un flop Axx tirará todas sus manos excepto sets y AK, nuestras implied mejoran muchísimo al tener más situaciones con EV positivo (además del set). En este caso,  los porcentages de stack necesarios se irían reduciendo, tanto más cuantas mas situaciones positvas estimemos que tenemos contra un rival dado.

NL: Bajando a la normalidad

Sin duda mis inicios en NL habían sido tan espectaculares que era cuestión de tiempo tener un bajon fuerte. Este bajón ya ha llegado. Lo cierto es que no estoy jugando tanto como querría, y no llevare mas de 11 o 12k manos, cantidad absolutamente ridícula para hablar de resultados.
Aún asi, me doy cuenta de que a mi juego de NL le falta mucho por pulir. Las situaciones escabrosas me resultan muy difíciles de resolver. Manos como overpairs en boards no problemáticos o incluso manos tan “fuertes” como trips con un kicker medio (QJ en mesa JJ2 por ejemplo) son manos donde las decisiones me resultan casi arbitrarias. Lo cierto es que es un tema sobre el que quiero reflexionar bastante más, pero estos días estoy muy liado con varios asuntos.

Un detalle que si he notado es que hay 2 tipos de jugadores tight. Unos farolean con frecuencia y se tiran a pesar de haber mostrado fuerza en el bote. Otros son mas pasivos, pero no abandonan prácticamente nunca una mano en la que se sienten implicados. Contra cada tipo de jugadores hay un estilo de juego distinto post flop (sin duda, los segundos son jugadores muy fáciles de leer).

Por lo demás, sigo teniendo alguna mesa de limit de calidad, y lo cierto es que me resulta tan cómodo jugar limit de 10 jugadores que siempre que tengo alguna de calidad recuerdo lo sencillo que era todo en la era previa a la prohibición …

NL: Primeras manos

Estos últimos días estoy combinando alguna mesa de limit (normalmente short) de niveles altos donde algún pez suelto reparte unos dolares con mesas de NL 1000 en pacific. Y la verdad es que estos primeros días están resultando de lo más positivo, al menos en cuanto a resultados.

Pero no adelantemos acontecimientos. Como escribí hace unos días, estoy intentando desarollar un juego relativamente loose y agresivo. Subo un montón de manos, especialmente con posición, y apuesto en el flop siempre que mis rivales muestran debilidad. Con unos patrones tan relativamente sencillos, estoy consiguiendo unos beneficios bastante interesantes gracias a que hay muchos jugadores que pagan subidas prelfop y se tiran sistemáticamente a las apuestas en el flop si no ligan una mano fuerte. Y eso es un arma de doble filo para mi: contra casi todos ellos, además del beneficio directo del farol, tengo la ventaja de que cuando apuesto una mano especialmente fuerte y me pagan, se que muy probablemente lo harán hasta el final.

En estos primeros días estoy encontrando algunas dificultades respecto al limit. Para empezar, los programas estadísticos que estoy habituado a usar no tienen las mismas utilididades en limit y en NL. Y es que en limit una apuesta es una apuesta. Esto es muy facil de cuantificar. Pero en NL una apuesta de 1/4 del bote no tiene absolutamente nada que ver con una apuesta del triple del bote. Y lo mismo sirve para las agresiones, para los went to showdown …. Obviamente siguen ofreciendo una ayuda valiosa, especialmente en el juego preflop, pero sin duda usar notas es totalmente impresicindible y en limit era algo simplemente útil para situaciones puntuales.

Otro detalle que me ha hecho reflexionar es como jugar contra jugadores con un estilo de juego similar al mio. Lo mejor que se me ocurre es verles y subirles con bastante frecuecia (en función de hasta que punto sean loose y agresivos) y intentar aprender hasta que punto llegan antes de tirar manos semidébiles. De momento, resubiéndoles ocasionalmente he conseguido llevarme algunos botes suculentos.

Un último aspecto que estoy estudiando es el juego post flop. Las decisiones en NL en muchas ocasiones son mas críticas, pero la conclusión a la que he llegado es muy similar al limit, pero con una gran ventaja. En limit, es muy fácil discernir en que botes faroleables de los que no lo son. Es decir, esta claro cuando nuestro rival estádisticamente tendra una mano mas débil que top pair. La cuestion es que en limit, los call down con manos débiles o los intentos de defenderse del robo resubiendo son algo extremadamente común. En NL, aunque teóricamente son igual de viables es algo que muchos jugadores no hacen nunca. Esto convierte el farol post flop en un arma contra ellos que simplemente es valiosisima.

Otras jugadas que ganan fuerza en NL son el delayed bluff (pasar el flop con posición para que tu rival piense que estás haciendo un slowplay) especialmente cuando tenemos una mano débil pero con outs a las nuts. Si nuestro rival apuesta el turn y no hemos ligado seguramente deberíamos tirarnos, aunque contra rivales extra agresivos quiza valga la pena subir. Necesito ver mas manos para decidir sobre esto, pero a priori diria que la gente cuando un jugador muestra debilidad y luego fuerza tiende a respetar mucho sus voces (con lo que el farol aunque nos apuesten probablemente sea rentable contra muchos rivales).

En conjunto, tengo una primera impresión de que los jugadores de NL “típicos” cometen el error de tirar demasiadas manos incluso contra jugadores agresivos que obviamente estan robando muchos de sus botes, y que suelen malinterpretar a estos jugadores como maníacos y se retiran mano tras mano para acabar pagando todo su stack en cuanto ligan una mano “media”. Si el jugador agresivo se limita a abandonar la mano cuando el jugador tight muestra fuerza y a cobrarle su stack cuando el ha ligado una mano muy fuerte contra una pareja del jugador tight, este esta en una clara desventaja. Algunas de las formas de maximizar esta desventaja es haciendo raises preflop de un rango relativamente grande (hasta ahora, estoy subiendo 4BB, pero estoy considerando pasar a 5) porque así cuando se tiran tras no ligar les ganas mas, y subiendo casi con cualquier mano cuando hay varios rivales que han entrado en el bote sin subir (con lo que sus manos no suelen poder aguantar subidas de unas 7BB).

En fin, en un par de semanas intentaré contaros algunas manos interesantes, porque las más curiosas que he tenido estos dias han seguido siendo de limit.
PD: Pacific para jugar NL (es la sala donde estoy ahora) tiene un gran problema: Hay muy poco tiempo para decir nuestra voz. En limit esto no suele ser un problema, pero aqui ademas de decisiones mas complicadas tenemos que escribir la cantidad que queremos apostar ya han habido varios manos a las que no he llegado…

Empezando a tantear el NL

Hace unos días os comentaba que estaba planteandome a que modalidad podría dedicarme para completar las pocas mesas de limit de calidad que encuentro. Tras varios día reflexionando al respecto, y especialmente tras una conversación con un jugador de NL, he decidido darle una oportunidad. Jugare NL de 6 jugadores, y empezare en niveles medios (NL 400 hasta NL 1000, segun la calidad de las mesas) y me pasare un par de semanas leyendo los foros de 2+2 en busca de manos o situaciones interesantes.

Aun así, mi sigo teniendo los mismos objetivos a largo plazo que antes. Quero jugar el circuito profesional en vivo, al menos en Europa, y me gustaría que el limit fuera lo que es antes, pero lo cierto es que a nivel alto el limit esta muy tocado. Si es algo temporal o definitivo solo lo sabremos dentro de unos años, pero de momento intentare aprovecharme de lo que pueda. Y lo cierto es que actualmente, se mueve mas dinero en NL que en limit.

Ya os iré contando las impresiones que vaya sacando de las mesas de NL. Mi idea inicial es ser relativamente loose y agresivo contra la mayor parte de jugadores, y por supuesto aprovecharme de las calling station que pueda encontrar (aunque supongo que habra menos que en limit por lo rápido que se arruinaran).