WPT: Algunas conclusiones

Tras concluir los extensos reports sobre el WPT Barcelona no pensaba que tendría ganas de escribir nada mas en un par de décadas. Pero lo cierto es que repasando lo que he escrito ( y comprobando que efectivamente aún me había dejado alguna mano) me he dado cuenta de que podría intentar explicar ahora algunos de los conceptos teóricos generales y algunas de las cuestiones que tengo en mente respecto al juego óptimo de torneos.  Quiero pedir perdón de antemano porque esta entrada es posible que tenga un tono algo mas técnico que las anteriores, puesto que voy a tratar algunos conceptos un tanto avanzados.

En primer lugar, ya hace tiempo que expreso mi opinión que la forma de ganar fichas en este tipo de torneos es, en líneas generales, ganar todos los botes sin dueño. Y esto puede significar muchas cosas, pero lo que esta claro es que la forma de expresarlo mas simple es jugar con sus cartas y no con las nuestras. Además de con sus cartas tenemos que jugar con sus intenciones ( o sea, que rangos de manos estimamos y que pensamos que haría con cada rango).  Obviamente esto es algo muy complejo. El primer factor (evaluar su rango) es una asignatura básica para todo jugador serio de póquer y no voy a profundizar en exceso en este artículo. Pero destaco que es una parte vital y que si es algo que no nos resulta fácil deberíamos familiarizarnos mucho con este tipo de estimaciones.

Evaluar sus intenciones con cada subgrupo de su rango de manos es algo más complejo. En primer lugar porque depende del jugador. Pero en segundo lugar, porque depende de su percepción sobre nuestro juego. Muchos jugadores muy básicos pueden adaptarse muy poco o nada al rival, pero los jugadores competentes lo harán. Esto no significa que su adaptación sea óptima (por ejemplo, algunos jugadores foldean fácilmente contra jugadores hiper agresivos porque no quieren pagar todo su stack y piensan que si hacen call en el flop tendrán que pagar en el turn y en el river y prefieren evitar la situación entera foldeando preflop o en el flop. Su adaptación al rival es erronea totalmente pero no por ello inexistente). Por tanto tenemos que tener en cuenta que lo que hagamos en la mesa modificará de algún modo tanto los rangos de manos de nuestros rivales como las acciones que realizará con estas manos y sus intenciones posteriores. Por ejemplo, si estamos robando muchas ciegas nuestro rival puede hacernos call preflop con una mano mediocre, pero hacerlo para subirnos en el flop sea cual sea este. Sin embargo, si hemos sido muy conservadores lo normal es que, aunque elija defender su ciega no lo juegue tan agresivamente si no liga postflop.

Quiero llegar a explicar que las decisiones que tomamos en la mesa van a cambiar el Fold Equity que tengamos en manos posteriores. Es decir, si en una mesa estamos faroleando sin parar es, a priori, menos probable que el próximo farol funcione si nuestros rivales incrementan el porcentaje de manos con la que nos harán call. Foldear manos, por otro lado, debería aumentar el fold equity de nuestros próximos faroles. Si bien todo esto es cierto a un nivel teórico, no se si este concepto tiene nombre, así que le llamare Implied Fold Variance (IFV). Básicamente expresa como un farol cambia el porcentaje de éxito de futuros faroles.

Este concepto tan rebuscado es algo de uso común entre los jugadores de póquer, sin darle un nombre o un valor. Simplemente si tu imagen es conservadora tu rival no tiene porque pensar que la mano número 40 te has vuelto loco y tirará la gran mayoría de sus manos, aunque sean medio fuertes. Por otro lado, si eres un maníaco parece fácil asumir que tu IFV disminuye con cada farol que muestras. Digamos que esta sabiduría popular del póquer acepta que es correcto bluffear ocasionalmente pero no demasiado a menudo puesto que si lo haces tu fold equity disminuye muy rápido hasta el punto que los faroles no son rentables. Hay otro punto igual o mas importante de tener un IFV bajo, y es el porcentaje de que nuestros rivales agresivos nos hagan un resteal cuando nosotros estemos atacando un bote pequeño. Digamos que su porcentaje de faroles aumenta cuanto más agresivos hemos sido, y por tanto a mayor IFV es menos probable que nos hagan un resteal.

Voy a discutir algunas de estas verdades teóricas. Si bien es cierto que nos harán call más a menudo cuanto más agresivos seamos, esto es una verdad a medias. En primer lugar, el IFV tiene mucha menor importancia de lo que algunas personas creen. Si hemos mostrado un farol, nuestro rival no va a hacernos call automáticamente en la próxima mano con nada, ni mucho menos. De hecho lo más probable es que ni siquiera llegue a modificar su rango de calls, puesto que ya esperan que ocasionalmente realicemos faroles. Para que el IFV tenga un peso real es necesario ser muchísimo más salvaje y llegar al punto de impedirle ganar prácticamente ningún bote de la mesa a nadie sin una lucha intensa. Es decir, que la gente sobrevalora el riesgo de ser agresivo y hace menos faroles de los que debería, dejando pasar multiples ocasiones de EV positivo.

Otro detalle positivo de tener un IFV bajo (es decir, farolear mucho) es que sabemos que los jugadores agresivos nos van a contraatacar. Esto que a piori parece un problema puede convertirse en una gran ventaja cuando nosotros aprendamos a distinguir estas situaciones y seamos capaces de ganar botes grandes sin mano debido a que nuestra imagen les ha inducido un farol o un value bet marginal que de otra forma no habríamos conseguido. Y tengamos en cuenta que a pesar de que nuestra imagen sea mala muy muy pocos jugadores harán un call con una mano marginal por todas (o un gran porcentaje) de sus fichas. Lo que si es crucial es aprender a distinguir a estos jugadores (SLA que no van a dejarnos hacernos con el control de la mesa alegremente) de los jugadores tight pasivos que solo aspiran a foldear manos hasta tener una verdadera premium con la que hacernos pagar todos nuestros bluffs. Contra los segundos debemos abandonar cuando muestren fuerza real (por un porcentaje relativamente grande de su stack) y contra los SLA debemos entender que estamos en una situación de rentabilidad extrema y buscar eliminarlo de la mano haciéndole pagar antes el máximo de fichas en el proceso.

Expresado de otra forma, bajar nuestra IFV nos permite  distinguir con mas facilidad las intenciones de nuestros rivales. En muchos botes, los rivales agresivos van a atacarnos porque estamos jugando muchas manos. Cuando esta sea la situación, debemos representar que tenemos la mano que el teme y no un simple farol. Los jugadores tight nos cederán un montón de botes pequeños y no nos pondrán en dificultades serias. Si llegamos a dominar el arte de realizar grandes faroles a rivales agresivos y de robar tantos botes como los rivales tight nos permitan podemos llegar a acumular grandes cantidades de fichas aún sin tener grandes cartas.

¿Estoy diciendo con esto que hay que farolear sistemáticamente y hasta el final todas las situaciones posibles? No, claro que no. Además de evitar a los jugadores tight debemos tirarnos ocasionalmente contra los jugadores SLA. En primer lugar porque no hacerlo haría totalmente transparente nuestro juego, así que podemos elegir algunas de las situaciones mas desfavorables y tirar las cartas cuando se defiendan. Por otro lado, habrá situaciones de torneo donde por los tamaños de stack no podamos realizar faroles (por ejemplo, tenemos varios rivales SLA con el stack adecuado para resubirnos all in y si subimos a menudo nos van a hacer muchos reraises). En estas situaciones es mucho mejor frenar y convertirse en un jugador tight (o razonablemente tight). Si en una mesa nuestro IFV es realmente bajo, probablemente si que valga la pena esperar un nivel antes de volver a dañar nuestra imagen. Pero en conjunto, buscar el tipo y el estilo del bluff adecuado para cada situación será la mayor dificultad a la que nos enfrentemos, ya que algunas de las implicaciones de los faroles anteriores pueden ser positivas para nosotros (es decir, ponernos en más o diferentes situaciones de EV >0) y, por tanto, podemos buscar aprovecharnos de nuestra “mala imagen”.

Voy a no extenderme mucho mas en esto por ahora. Es un tema muy complicado y resolverlo numéricamente de forma concreta es totalmente imposible, pero si que tengo claro que muchísimos jugadores infravaloran el potencial de los faroles en parte porque sobreestiman mucho la importancia del IFV.  Manejarse en este tipo de situaciones es lo que hace que jugadores como Ivey  o Hansen sean los mayores ganadores del mundo y no simples pardillos agresivos.

EPT Baden: Breve report

Estoy en Valencia y tengo unas horas hasta que salga mi tren a Barcelona para jugar el WPT. Aun estoy agotado tras las 7 horas de retraso del vuelo que tenía que llevarnos a Valencia, pero trataré de hacer un resumen de como fueron las cosas y de las situaciones que mas me marcaron.

En primer lugar, nada más sentarme veo que tengo justo enfrente mio a Annete_15. Mala cosa, siendo como es una jugadora online seguro que me pondrá en situaciones comprometidas. El siguiente jugador al que reconozco es al “loco” de mi mesa del EPT londres, que fue eliminado forzando 2 bluffs contra el viejo y un set de 8s. Parece que la mesa va a ser movidita, y asi es. El loco yAnnete empiezan a lo bestia junto con un nórdico desconocido (que, a la postre, acabaría siendo igual o mas bestia que ellos 2). Annete, que salio enchufada desde el principio a por todas, gano un par de enfrentamientos (poniéndose ya all in en la 3a mano del torneo) pero tuvo un buen encontronazo cuando sus reyes no aguantaron contra una gutshot con draw a color del nórdico. Aun así, tenia 9000 fichas cuando en el segundo nivel, jugando contra el loco (que como digo era extremadamente loose y agresivo) ocurrió lo siguiente (esta mano la veo muy ilustrativa).

Annete sube en una posición media, y el loco le hace call. El flop es QTx, Annete checkea y el LA hace bet. Annete responde con un check raise, el loco paga y el turn es otro rag. Annete mete all in y el loco paga rápidamente con T9. Annete enseña AJ.  El river no le ayuda y se va a la calle en el segundo nivel de ciegas faroleando por todo su stack. Yo me quito el sombrero ante su jugada, que me parece una clara demostración de intentar hacerse con el control de la mesa. Si ella hubiese jugado su AJ de forma conservadora, el LA hubiera seguido dominando la mesa y impidiéndole hacerse con las fichas de los jugadores de detrás. Solo comento esto porque muchos jugadores dicen que los profesionales no arriegan su torneo en situaciones marginales etc. Que me expliquen pues esto.

Volviendo a mi torneo, mis 3 primeros niveles de ciegas fueron infumables. Tuve un buen montón de basura en una mesa llena de jugadores loose así me limite a tirar manos. En el cuarto nivel perdí un AK pequeño (menos de 1000 fichas) contra el loco, contra el que opté por mantener el bote pequeño.  En el cuarto nivel del día (ciegas 100 200) yo tenía unas 9000 fichas. La situación empezaba a estar fea, sin manos buenas y con una mesa dura. Bueno, desde luego tenia claro que no iba a dejar que me comieran los SLA hasta quedarme con un stack muy corto, y que si quería tener opciones de que pagasen mis posibles manos fuertes tenía que empezar a moverme un poco ya.

Después de todo esto, recibo AT en posiciones medias. Subo y me ven el D, un jugador tight, y la ciega grande, el loco. El flop es Q48, y tras el check del loco yo opto por hacer check. El jugador tight tambien pasa, y el turn es un 2. El loco apuesta de cara (como claramente iba a hacer) y se que aquí puede tener casi cualquier par de cartas. Le subo, representando un set de damas. El jugador tight se tira y el LA me paga. El river es otro 3, que no me parece especialmente peligroso. El pasa , y yo tras pensar un poco voy allin.  Se me queda mirando, se ríe y tira las cartas. +4k, estoy en 13k. Unas pocas manos después, intento un robo contra la ciega grande mas tight de la mesa con 43o desde el CO. La ciega pequeña, el nórdico SLA, me paga. El flop es bueno para mi mano, A36. El pasa, yo apuesto y el sube. Su raise es bastante grande, y no tiene mucho sentido en una mesa así. Pienso que puedo este bote porque mi rival no va a tener una mano fuerte la mayoría de las veces porque sobreprotegerla aquí no tiene demasiado sentido, así que en vez de resubir ya para tirarlo opto por pagar para pushear su bet del turn. El turn es un T y yo pusheo su bet de casi el bote. No paga mi all in de 9000 después de haber apostado el 5500, lo cual me permite llevarme un bote salvajemente grande sin mostrar la mano.

En este punto del torneo tenía casi 20k fichas, había doblado sin tener una mano real. Por fin veo AA cuando el LA es la ciega grande, y subo a 600. Solo el paga, y el flop es TK3 con 2 tréboles (yo no tenía el As de trébol). Apuesto 900 (1300 en el bote) y el sube a 2500. Aquí, contra este rival, no puedo hacer otra cosa que buscar el all in. Tirar las cartas contra un maníaco como este sería una auténtica sangría. Opto por resubir en el flop porque quiero dar la impresión de tener un draw a trébol. El paga y mete all in en el turn (un 7 de picas). Yo veo su all in (el tenia prácticamente las mismas fichas que yo) y suspiro de alivio al ver K4o. El river no le salva y me pongo en unas 38k fichas. Durante el día uno no jugué demasiadas manos mas porque el jugador nórdico de detrás me hacia la vida imposible (y yo a él, pero en general como el tenía posición yo no buscaba tanto enfrentamiento). La mano que me impactó fue cuando yo subí a 800 A5o en el CO y el desde la ciega grande me puso all in por 28800 fichas. Obviamente no pagué, pero aun me pregunto que tendría para jugar así. AK es una mano probable, aunque me parece una forma de arriesgar y al mismo tiempo de perder value.

El día 2 es realmente largo y lo contaré en una entrada independiente, que tengo que jugar mañana y llevo 3 horas escribiendo esta.  A ver si en el WPT me salen las cosas igual de bien el día 1.

Report EPT: Londres

Bueno, como ya os conté me dediqué a tomar notas durante el transcurso del torneo. Es algo que me resulto de mucha utilidad durante el torneo, y que aun me va a ayudar mas a la hora de escribir el report. Pero empecemos por el principio.

Llegamos a Londres el dia anterior del torneo (todo el equipo Unibet jugaba el dia 1a) y tras hacer un poco de turismo tuvimos una interesante charla sobre que tipo de estrategia desarrollar según el nivel y el tipo de mesa. Yo tenía muchas ganas de jugar porque estaba realmente ilusionado tratando de desarollar mi mejor juego y ver el funcionamiento de muchos de los planteamientos teóricos en la mesa.

Nada más llegar al casino, primer problema. Simón está en mi mesa, y esta dos asientos a mi derecha, asi que será el D cuando yo sea la ciega grande. Uff. Me entero de que de los 7 jugadores de Unibet, estaban distribuidos 3, 2 y 2. No se si la distribución se sortea o lo hicieron a dedo, pero es algo que me gustaría saber para próximos eventos. Os aseguro que no es nada agradable estar jugando con un amigo en la mesa.

2 Minutos después de sentarme, llega un hombre de unos 55 años con un aroma a cubata impresionante. Deja caer un montoncito de fichas y yo, asom brado, compruebo que son fichas de 1000 libras. El abuelete no iba con bromas!. Bueno, en menos de 2 minutos ese hombre se habia presentado a media mesa, contado batallitas y llamado al gerente del casino para que le hiciera la cola del cashier y le pasará el recibo por las 6000 libras. Acojonante. A mi izquiera, un tio contando que en las vegas le habían cobrado muchos impuestos al hacer caja en noseque evento. Bueno, si no es un fantasmon tal vez fuera un buen jugador.

Empiezan a correr las cartas. Según el plan, mi primer nivel iba a ser mas o menos tranquilito. Pero en la mesa otros no tenian el mismo plan. El abuelete, en plan gambler total, jugaba cerca del 70% de sus manos, casi independientemente de las voces de otros jugadores (el ni miraba la mesa, hablaba con todo el mundo y se levantaba, y cuando le tocaba hablar preguntaba al dealer ¿cuanto tengo que pagar? lo ponía y tan contento).
Las primeras piezas de informción interesante las dan el jugador en el asiento 10 (Simón era el 1 y yo el 3) y el jugador en el asiento 2 (el supuesto pro de Las Vegas). Ambos subiendo desde primeras posiciones y mostrando basura en el SD, bluffeando botes hasta el river y, en general, siendo de lo mas agresivo. Yo me limito a ir tirando manos mientras ellos pelean contra el abuelete (el cual, dire de paso, era espantoso pero les llevaba al SD con frecuencia lo cual me permitía tener mas info). El jugador en el asiento 10 además, apostaba el bote completo sistemáticamente en cada ronda de apuestas.

El resto de la mesa bastante más tranquila, jugando top pair con precaución y cosas de ese estilo. Mucho más normal para este nivel de torneo. En la mano 15, el jugador de “las vegas” raisea el flop, apuesta el bote en turn y river de farol total contra un set de 8s. El jugador del set de 8s temia una escalera (en el turn habia escalera con un 7) pero aun así acabo pagando (cosa que comprendo). En la misma vuelta de manos, el “pro de Las Vegas” regala el resto de su stack al abuelete al meterle allin de farol de casi 4000 fichas con 25. El hombre paga con su AT en mesa AKQ2 y gana. Primer eliminado en menos de 20 manos, y un problema menos para mi.

Hasta el momento, no había jugado ninguna mano interesante. No estaba abriendo muchos botes porque el jugador loose de detrás mio hacía que mi fold equity fuera nula, y mis cartas hasta el momento estaban siendo rags. Tampoco tenía mucha prisa, pero necesitaba doblar en algun punto para poder colocarme donde quería.

En el asiento 9 se sento el jugador mas tight del universo, y el jugador en el asiento 6 (el que eliminó a Simón en la famosa mano de AJs, y al que a partir de ahora llamaré Nico) empezó a mostrar síntomas de ser otro SLA,subiendo K7o desde midle y subiendo 3 manos con limpers.

Ya a mitad del segundo nivel, aun no había entrado en un bote en este nivel. Simón me ha hecho tirar AJs tras reraisear mi raise UTG, y el resto de manos han sido absoluta escoria que no puedo “forzar” con el viejo jugando de todo detrás de mi. Subo con 33 en una posición media y Nico me hace call. En un flop 672 me hace un raise de 3 veces mi bet (raise preflop mio a 400, call, bet de 600, raise a 2000). Aquí me paso un buen rato pensando. Dudaba entre call, bet y fold. Sinceramente, era la primera mano en la que yo entraba en el bote y ignoro que imagen tenía el de mi para subirme. Acabé por tirarme porque si tenía un semibluff su equity rozaba el 50% y si no lo tenia estaba por el 90%. Incluso un farol total me ganaba un 30% de las veces, y mi stack no estaba tan tocado. Tras esa mano, estoy en unas 9000.

En la misma ronda de manos, me dan AJ en la ciega pequeña. El jugador a la izquiera de Simón, que estaba siendo muy agresivo (era un francés bastante joven) sube a 400. Simón se tira y yo pago con AJ. El flop es QQ3 con 2 del suit de mi As. Tras mi check mi rival hace check, y el turn es la J de mi suit. Situación comprometida. Mi mano es relativamente fuerte, tengo un buen draw pero su check del flop me hace sospechar que, o tiene un full de 3s o una dama con buen kicker, o bien es un delayed-bluff. Su bet es de medio bote (raro en el) y yo, con el proyecto, pago. El river es otro 3, lo que casi descarta 33. Si tenia una Q, su slowplay en el flop es más raro porque si habia manos a las que el podía temer. Paso y el apuesta medio bote, apuesta que yo acabo pagando (teniendo en cuenta que este jugador era extremadamente agresivo y que había hecho ya varios multiway bluff). Muestra KQ y bajo a, aproximadamente, 7k fichas.

En este punto, mi situación en el torneo era infernal. Un jugador hiper loose detrás, y otro SLA en el asiento siguiente. Antes de mi, 2 SLA (Simón y el francés) con lo que pocos botes me llegaban sin muestras de fuerza y, además, muchas manos iban al SD (con la colaboración de nuestro millonario, el cual llego del primer break con una ficha de 10.000 Libras para usar como protector de su mano). No tuve mas manos jugables en los 2 siguientes niveles, y solo gano un bote preflop robando una situación con 2 limpers con 75s en mi mano.

En el quinto nivel por fin el millonario se suicidó (era algo que tenía que pasar, la gente le había dado mucha vida faroleandole pero cuando se dieron cuenta de que esa no era la mejor opción pago casi todo su stack contra un set de 8s de Nico (otro set, si) y fue eliminado rápidamente. Yo, con unas 6300 fichas, necesitaba urgentemente manos o robar ciegas. Lo primero no llegaba y lo segundo era imposible con ese hombre a mi izquiera, así que su eliminación me abrió una ventana. Por desgracia, en su lugar se sentó un jugador de Stars que también vino subido de revoluciones y que me complicaba la existencia (yo estaba sentado entre los 4 SLA).

Claro que 4 SLA son muchos para una mesa. El francés pagó un reraise de Simón con Ax, y en flop AQT apostó el bote de cara. Simón hizo call down y el francés apostó el bote en cada ronda de apuestas, lo que le costó 2/3 de su stack, y casí dobló a Simón, quién estaba ya empezando a robar muchos botes. Tras rehacerse robando un par de buenos botes, acabó siendo masacrado en una mano brutal por Nico, quien le pusho all in en el turn con KT en mesa A623. El francés acepto con 64!! y el river fue un T, que lo eliminó. Brutal.
A todo esto, yo seguía sin coger cartas. Intentaba mantener mi stack subiendo alguna mano suited (J8s, T7s) en posiciones medias, pero no era nada fácil maniobrar con tantísima agresión y un stack tan pequeño. En ciegas 150 300, opté por tirar 44 utg (porque era una mano bastante mala con mi stack y mi posición). Tenía además un problema extra. Mi plan con un stack así era resubir a los jugadores agresivos. Pero Simón aprovechaba casi cada situación para resubir antes que yo, y yo no tenia stack para resubirles a los 2, con lo que esas situaciones dejaron de estar disponibles para mi. Solo resubí a Simón una vez cuando el subió en el D y la ciega pequeña hizo call (ese fue mi mayor bote del torneo).

Poco después me dan TT en middle. Yo emocionado al ver por fin una mano decente. Mi stack alrededor de 7.000, y subo a 1000. Un short stack detrás mio hace solo call. Yo no sabia mucho de el, pero tenía pocas fichas y estaba haciendo jugadas típicas de short stack. El SLA de la camiseta de stars resube a 4k (poniéndonos virtualmente all in a los 2) y yo acabo tirando los dieces porque el call del shortstack era de lo mas sospechoso. Acaban all in preflop, KK para el shortstack y QQ para el SLA. Se dobla el shortstack, y yo me quedo en 6000 fichas y ya rozando la tumba.

Poco después, temgo 77 en utg +1. Subo 1000 (dudaba entre esto y allin, que ahora mismo creo que era quizá mejor opción). El SLA de stars hace call, y el flop es A93 rainbow. Aquí pienso que lo único que importa es tirarle si tiene una pareja mayor que la mía pero menor que el As, y intentar sacarle algo de dinero si tiene KQ, JK o algo similar. Para esto, lo óptimo con el stack que yo tenía era hacer check raise. Hago check en el flop y el turn es otro 9. Nada ha cambiado, y mi segundo check es más fácilmente interpretable como débil. El apuesta, yo pusheo y (obviamente) me paga con AJ.

En resumen, un torneo para mi muy poco agradable. Nunca pase de las fichas iniciales y no tuve manos para explotar al jugador extra loose. No estuve cómodo nunca en la mesa y tuve muy pocas manos de interés. No gane un bote al showdown, y siendo sinceros, no creo que tuviera muchas opciones reales. Quizá tuviera que haber tratado de abrirme paso con basura a través del jugador loose (que era realmente muy loose). Sobre esto tengo que reflexionar.

Más sobre torneos: Estrategia avanzada

Bueno, supongo que os habréis dado cuenta que de un tiempo a esta parte me centro mucho en escribir sobre juego de torneos. Además, escribo especialmente sobre el juego en ciertos torneos, que son torneos presenciales de buy in altos. La razón es que las condiciones en este tipo de torneos no tienen nada que ver con las condiciones que se puede esperar encontrar en torneos menores o online.

Como escribí hace tiempo, para mi representaba un desafío el enfrentarme a este tipo de situación. Realmente es un desafío interesante, y lo que estoy escribiendo estos días no son mas que conclusiones a las que he ido llegando después de hacer números y con la pequeña muestra de torneos que he jugado. Escribo todo esto para explicar que lo que expondré en ete articulo, asi como en el anterior, no es “necesariamente” correcto para cualquier tipo de torneo en el que juguemos (de hecho, sera muy incorrecto en muchos torneos). El juego tight agresivo “standar” funcionará mejor en la mayoría de los mismos.

En mi anterior artículo hablé de la necesidad de poner el fold equity a tu favor. Este concepto básico modifica toda la estrategia de juego del torneo, hasta el punto de que nuestra mano sea algo en segundo o tercer plano y lo único relevante sea la mano del rival, si esta dispuesto a tirarla y como conseguirlo de la forma más económica. Hay 2 o 3 puntos críticos que quiero comentar. El primero, es cuando “parar” un intento de robo. Y esto es algo crucial, la diferencia entre perder un 30% del stack o el stack entero en una situación dada (otras veces, nuestro steal ya nos pone all-in, y no hay nada que salvar,  pero las situaciones en las que no es así suelen darse en el punto crítico del torneo, cuando nuestro stack es grande y el del rival también y podemos estar hablando de jugarnos la primera posición del torneo). El segundo, es como enfrentarse a una mesa llena de jugadores SLA.

Como dije, hay varios tipos de steal. Según el tipo de juego y de rival intentaremos elegir un estilo apropiado para la situación en la que nos encontremos. Si nuestro stack es grande, intentaremos robar postflop bastantes botes. Necesitamos información del rival para no jugar a ciegas, si es posible obtenida a través de su juego contra otros jugadores. Si juega su stack grande de forma muy agresiva (muchos grandes jugadores lo harán) entrando y atacando muchos botes (como estaremos haciendo nosotros) hay 2 situaciones típicas posibles.

a) Los 2 grandes staks están en posiciones alejadas en la mesa, y el resto de la mesa es tight: En una situación asi, en lineas generales evitaría enfrentamientos directos. No voy a dejar de jugar manos aceptables (al fin y al cabo el estará subiendo muchas manos marginales) pero no voy a liarme en grandes botes sino tengo una mano fuerte porque puedo sacar provecho del resto de la mesa. Es una situación relativamente sencilla en la que los 2 “depredadores” coexisten.

b) Los 2 grandes stacks están en posiciones próximas de la mesa y/o no hay tantos jugadores tight fácilmente explotables. En estas situación suele acabar produciéndose un “choque de trenes”, puesto que el enfrentamiento entre 2 big stacks agresivos suele ser inevitable. Aquí, en lineas generales, cuando estemos en una situación en la que decidamos que vamos a farolear (o, idealmente, semibluffear) el bote, nos interesa mucho hacerlo de forma que el último bet que hagamos sea all-in y que le de a nuestro rival unas odds lo suficientemente malas. Para ello habrá que ajustar el tamaño de nuestros bets o raises o decidir entre check raise  o bet reraise.  Por lo demás, intentar adaptarse a las tendencias del rival (como siempre).

Cuando la situación de robo es en el early/mid early stage del torneo (donde todas las M son altas y por tanto tenemos mucho margen de maniobra) es díficil dar una respuesta a “donde” parar un farol. Si, por ejemplo, un rival agresivo sube y nosotros resubimos desde la ciega pequeña de farol total, apostar o no el flop dependerá de como juegue el y del tipo de flop, tendiendo a apostar en la mayoria de las situaciones. En caso de que nos pague este bet, en lineas generales abandonaría la mano en ese punto (obviamente, esto siempre depende del rival pero pocos jugadores pagarían un reraise preflop y un bet en el flop sin una mano fuerte). Si nuestro rival es muy loose y esta tratando de “averiguar” si esta frente a AK, se puede continuar con el farol, pero es muy arriesgado y hay que tener una imagen muy clara.  En los robos postflop agresivos, casi siempre vale la pena apostar la siguiente ronda de apuestas (sobre todo si raiseamos el flop). Si nuestro rival hizo bet, check call y check, la situación es bastante mas compleja. Si había un proyecto a color y nuestra mano es extremadamente débil podemos considerar apostar. Si no es asi, a menos que nuestro bet fuera realmente grande el check call- check anuncia una intención de buscar un showdown lo más barato posible, pero al fin y al cabo buscar un showdown. Es la forma más habitual de los jugadores conservadores (como la mayoría de jugadores de torneo) de jugar top pair, y probablemente no intentaría el bluff en el river, especialmente si una apuesta de 2/3 del bote no representa una parte grande del stack del rival.

Cuando nos enfrentamos a una subida o resubida, debemos entender que casi siempre estamos en una zona extrema. O nuestro rival tiene una hiper mano y quiere que le paguemos con manos muy fuertes, o nuestro rival tiene un bluff total o semibluff. Es muy raro que con una mano “intermedia” juegue de este modo, porque casi todos los jugadores quieren evitar jugar grandes botes con manos medias. Aquí, debemos usar nuestro criterio y nuestra “opinión” sobre el estilo de juego de este jugador, ver si su juego preflop encaja con la mano que representa, si es alguien que tiende a slowplayear premium hands o monster hands postflop, si hay semibluffs posibles, que odds tenemos, la situación si perdemos, si se tira y si abandonamos la mano o si tenemos algunas outs en caso de que nos pague. Sin duda, esto ya es algo más complejo y decidir aquí requiere mucha más experiencia y una buena imagen de la situación concreta en la que estamos como para que se pueda dar una “norma” genérica. Reconstruir la mano entera hasta ese punto y ver si todo encaja o no es un buen principio para ayudarnos a decidir.

Otros factores que es necesario dominar es el juego de premium hands y el juego de manos buenas postflop. En ambos casos, nos interesa jugarlas de forma similar a la mayoría de las manos que estemos jugando. La razón es que si llegamos a mostrar la mano es importante que nuestros rivales la vean y la próxima vez que, por ejemplo, hagamos reraise preflop o call en el flop y raise en el turn, ellos recuerden que mostramos una mano fuerte. Sino, para ellos podría ser fácil pensar que solo hacemos call preflop con AA y KK y por tanto cuando resubimos no tenemos fuerza extrema, haciendo que ellos subieran todo con una mano mediocre. La cuestión es que posiblemente estemos cediendo algo de EV, pero si la mesa es adecuada (conservadora) esto se verá compensado de sobra por los steals que hagamos. No recomiendo mostrar las cartas, asi que  muchas de nuestras premium no serán pagadas ni vistas (y no recomiendo para nada enseñarlas), pero la vez que lo sen además de un buen bote ganaremos mucho en imagen de mesa.

Un último detalle es que cuando en una mesa hay varios jugadores agresivos y SLA, nuestra imagen es de jugador “loco” y esta habiendo acción continuamente, es correcto (si nuestro stack lo permite) frenar y volver a ser tight agressive, al menos durante un buen puñado de manos. Cuando la “mayoria” de jugadores tight han desaparecido, la acción se vuelve frenética y es más fácil que nuestras manos fuertes sean bien pagadas por rivales atacando el bote. Mientras ocasionalmente entremos en alguna mano (por cuestiones de imagen) nos interesa, en general, volver a ser conservadores.  Controlar el ritmo de la mesa y ver como se están desarrollando las cosas en la misma es vital para decidir un plan de acción general, además de uno específico contra cada rival.

Creo que todo esto es complejo de dominar adecuadamente ya que requiere un buen manejo del juego postflop y tener el coraje de jugar constantemente manos marginales, pero contra un buen porcentaje de rivales tendremos una gran ventaja debido a su miedo a la eliminación.

Planteamiento “táctico” de un torneo: Formas de buscar fold equity

Bueno, como os dije ayer, mis reflexiones y el observar el enfoque de otros jugadores respecto a los torneos me ha permitido hacerme una idea más completa y compleja de esta cuestión. En general, hay 4 factores clave para decidir como enfocaremos cada steal attemp del bote, y son el stack menor de uno de nosotros 2 (que nosotros tengamos M 140 no sirve de mucho si nuestro rival tiene M 4) el estilo de juego de nuestro rival, nuestra posición y nuestra mano, en ese orden. Sólo un detalle: En este artículo me refiero solo a la situación en la que nuestro rival ha subido y nosotros tenemos que decidir que forma de “robo” preferimos. Esto puede sonar puntual, pero es el pan nuestro de cada día en torneos serios.

Por partes. Existen 2 formas básicas de atacar el bote. La primera es preflop y la segunda postflop. Como decidir entre ellas es la parte interesante de este artículo. En primer lugar, analicemos de forma genérica un steal preflop.

En un steal preflop (reraise) nos cuesta alrededor de 3,3 veces la cantidad que aposto nuestro rival. Digamos que el hizo un raise standar a 3 BB, y nosotros subimos a 10BB. El beneficio son 4,5BB + antes, lo que será aproximadamente 5BB. Es decir, nos cuesta 10BB ganar 5BB, asi que necesitaríamos un 66% de las veces de éxito para estar breack even. A tener en cuenta que si no somos la ciega grande hay jugadores detrás que un 3% de las veces (digamos AA KK QQ JJ y AK) pueden ser un problema, y es otro factor de análisis. Por último, debemos tener en cuenta el tamaño del stack menor. Si las M son minimas (nuestro reraise es all in) nuestra mano pasa a tener importancia porque si el rival lo decide habrá un showdown. Lo mismo sucede si hay rivales con M bajas detrás, aunque aqui como he dicho antes el riesgo es menor. Por otro lado, no absolutamente siempre que nos paguen el reraise dejaremos de ganar el bote, aunque aquí ya depende todo más del tipo de rival y de flop.

Steal postflop: Aquí hay varias formas de intentar llevarnos la mano. En primer lugar, podemos tener posición o no tenerla. En ambos casos, una estrategia habitual es call para buscar su check en el turn. Contra jugadores “típicos” que no volverían a apostar el turn sin nada es la estrategia idónea pq la inversión es mínima respecto al beneficio (bluff call). Digamos que sube a 3BB preflop, hacemos call y el bote tiene 7. El apuesta 4, y nosotros vemos. Nuestro coste ha sido de 7BB, y el beneficio de 8,5. (sus 7 mas las ciegas), hasta el momento. Si el hace check, apostamos algo próximo a medio bote (o lo que sea nuestro bet normal, digamos en un bote de 15 apostamos 9) nuestro coste será 16BB y el beneficio 8,5BB. Como podemos apreciar, la proporción riesgo/beneficio es bastante similar al caso anterior, y hay que entrar en otros factores para decidir. ¿Si cambiamos el call-check-bet por un raise en el flop, hasta que punto cambian los números? Si el bote tiene 7,5BB, el apuesta 4 y nosotros subimos a 12BB el coste total para nosotros es 15BB y el beneficio 8,5. Una vez mas, prácticamente idético al anterior. En todos los casos, se puede “regatear” un poco haciendo los bets o raises algo menores, pero dudo que la inversión ahorrada compense por el riesgo de que nuestro rival huela debilidad y nos tire de la mano.

Así que este rollo sirve solo para decir que básicamente el beneficio medio es “similar”, en igualdad de factores “externos”. Así que toca decidir en que basarse para buscar cada tipo de robo, en las ventajas y desventajas específica de cada cual.

-Robo preflop: Se puede hacer sin posición con menor riesgo que los anteriores, necesita menos stack para ser viable, en muchas situaciones la mano tiene menor importancia porque si nuestro rival muestra más fuerza nos tiraremos siempre (excepto cuando nuestro reraise sea all-in o pot committing, en cuyo caso la mano importa). Contra ciertos rivales puede darse el caso que tras su call estemos obligados a apostar ciertos flops (porque sea rentable), o que tengamos la suerte de flopear una mano fuerte. Una desventaja es que cuando detrás hay una mano fuerte nos cuesta mucho más, asi que nuestra posición (o sea, cuantos rivales queden detrás por hablar) es un factor crítico. Por otro lado, es menos probable que alguien intente un squeeze bluff (raise reraise — rereraise bluff) que si solo hacemos call. El % de éxito estimado quizá es algo menor que en el robo postflop en la zona media del torneo, pero a cambio conseguimos ligar o ganar el bote en el flop bastantes veces.

Cuano se roba preflop con frecuencia, nuestra credibilidad va bajando y el % de calls de manos menos fuertes va en aumento. Por tanto, hay que ser consciente de que cuando los robos son muy abundantes el % de éxito del siguiente baja un tanto, porque la mano media de call de nuestro rival será peor y porque subirá menos manos marginales temiendo nuestro reraise, asi que debemos tener cuidado con no pasarnos.

-Robo postflop “pasivo” (mucho call en el flop para buscar situaciones explotables): El beneficio es mayor, impide que nuestro rival nos expulse de la mano permitiendonos ocasionalmente ganar un bote grande por “suerte” (y además, nos permite parecer jugadores peores de lo que somos porque habremos hecho, a priori, un call sin odds) y nos da imagen de ser jugadores a los que no vale la pena bluffear porque siempre pagamos con todo. Por otro lado, tiene éxito un gran porcetaje de las veces en NL porque nuestros rivales no suelen suponer que hemos hecho call con nada. El problema es que hay que ser muy selectivo porque hay jugadores que pegan en el turn, y contra ellos hay que buscar otro tipo de steal o aguantarlo hasta el river (problema: botes gigantes). Al hacer este tipo de calls preflop debemos ser algo más selectivos con la mano porque normalmente va a haber un flop y por tanto nuestras cartas serán mas relevantes. Otra desventaja de esta estrategia es el riesgo de squeeze posterior, y si hay jugadores detrás que tienen este tipo de habitos el estilo anterior (robo preflop) gana puntos. Ademas, este tipo de estrategia funciona muchisimo mejor si tenemos posicion sobre el rival puesto que si el pasa en el turn apostarle intimida bastante más ya que el sabe que tendrá que afrontar otra apuesta en el river.

Hacer esto a menudo provoca que nuestra imagen sea cada vez mas loose y finalmente nuestros rivales harán apuestas extra con manos con las que contra otro jugador habrían hecho check fold.

-Robo postflop “agresivo” (call preflop para subir en el flop o en el turn a jugadores que betean 2 veces): Este estilo es óptimo contra jugadores que solo ven el call como una voz débil y se apresuran a atacar otra vez el bote, pero que respetan mucho los raises y reraises post flop, hasta el punto de tirar manos como top pair top kicker. Si tenemos un rival asi en la mesa, debemos buscar subir todas las veces posibles en el flop o en el turn porque tenemos más de un 95% de llevarnos el bote. La desventaja es que otra resubida suya nos echará del bote, y nos impedirá ver la siguiente carta. Por eso es mejor como farol total que como semibluff, donde el estilo “pasivo” nos garantiza la siguiente carta. Por otro lado, los semibluff raises son muchas veces esperados y tiene un % de éxito algo menor. Por lo demás, la debilidad al squeeze es compartida con el anterior, pero no depende tanto de tener posición. La razón es que un check raise en el flop va a intimidar a nuestro rival incluso más que un simple raise y esto puede compensar algunos de los defectos de la ausencia de posición.

Usar muy a menudo esta estrategía provocará reraises de farol además de calls con manos mas débiles de lo usual. Esto puede ser ventajoso si tenemos una mano fuerte, pero puede ser interesante saber parar cuando no tengamos mano.

En resumen, el robo preflop requiere menos stack y esta mucho menos “dañado” por nuetra mano o nuestra posición. El robo postflop es más efectivo que el preflop en la situación adecuada, aunque necesita unas condiciones algo mas delicadas que el robo preflop. En general, sin posición bluffearemos más agresivamente que con posición, entre otras cosas porque es lo mismo que haríamos con una mano hecha. También hay que tener en cuenta que tipo de imagen nos crea cada robo y que tipo de imagen debería tener la mesa de nosotros a la hora de decidir.

Soy consciente de que este articulo es complejo de digerir. He tratado de exponerlo de forma ordenada, pero realmente hay tantas variables que he ido añadiendo cosas tratando de no perder la coherencia. Me dejo cosas en el tintero, pero lo mas relevante es esto. Faltaría hablar de como enfrentarse a cada tipo de stealer, pero eso lo dejo para un futuro articulo, que este ya es bastante denso así. Espero que os ayude a haceros a la idea de cuales son las cuestiones a “tácticas” a las que se enfrenta un buen jugador de torneos.

WSOP Europe: Primeras impresiones

He pasado una hora en el Empire, torneo donde ya se está celebrando el dia 1A del main event. La verdad es que me ha impresionado la cantidad de profesionales en las mesas. Siendo el dia 1, me parece realmente sorprendente, aunque no debe ser tan raro porque todo jugador importante está aquí.

20k fichas de stack incial y niveles de 2 horas me hacen considerar que voy a necesitar algun cambio en mi planteamiento inicial. En primer lugar, la densidad de pros agresivos va a ser elevada, lo que empeora el plan de atracar tantos botes sobre todo en el los primeros niveles. En segundo lugar, muchos jugadores van a temer hacer calls en situaciones en las que arriesguen su permanencia en el torneo. Si bien esto es cierto, al ser la estructura tan deep es muy complejo poner a estos jugadores en la situacion que “temen” al principio. Según vea mi mesa decidiré pero estoy abierto a varias opciones.

Otra cosa que tengo en mente desde hace dias es como jugar contra los jugadores loose agressive y SLA que abundarán en este torneo. Mi plan es simple. Si la mesa es explotable pq tengo posición sobre ellos, evitar enfrentamientos directos que no sean “necesarios”. Si no es asi, enfrentarme a ellos a lo bestia de forma que les ponga regularmente en situaciones de irse fuera o tirarme a mi, y prefieran evitarme y atacar a otros jugadores mas conservadores.

Comentarios al margen del torneo, diré que el Empire Casino me ha parecido un sitio un tanto … incómodo. Con las camareras con un atuendo digno de una cabaretera y las crupiers con un estilo similar, la idea de deporte mental serio resulta algo mas díficil de mantener. Supongo que por mucho que me guste pensar que esto podría ser de otra forma, el póquer en vivo no deja de ser para mucha gente un juego de casino más, incluso cuando podrían tratar de venderlo de otra forma.

Un último detalle, en el tiempo que he tenido entre reuniones y póquer, he visitado el centro de Londres. Realmente me parece una ciudad muy cosmopolita, pero vivir aquí debe ser bastante duro con lo caro que es el transporte público, y el nivel de vida en general. Y un comentario: He visto mas gente borracha aquí entre semana en un dia que en Valencia en un mes. ¿Será casualidad?

Implied negativas

Hola, hace mucho tiempo que quería escribir sobre este tema. Básicamente me refiero a la situacion donde nosotros tenemos una mano fuerte o muy fuerte (por ejemplo QQ preflop o un color medio en una mesa sin emparejar) y un rival tight nos sube. En esta situación, resubir tiene un problema. La gran mayoría de las veces, nuestra mano sera mejor, pero con nuestro reraise solo conseguiremos eliminarlo del bote y no nos pagará más en rondas subsiguientes. Si su mano es mejor que la nuestra, nos va a salir extremadamente caro ya que al hacer el bote tan grande cualquier apuesta posterior va a ser proporcionalmente mayor y nos resultará muy dificil librarnos de está situación sin perder mucho o todo el stack.

Por supuesto, esta situación no se aplica solo al juego prelfop, aunque en el ejemplo citado una mano “típica” seria QQ contra un reraiser en un torneo con una M muy grande. Hay otras muchas situaciones, como subir con un color pequeño contra un jugador tight o apostar en una mesa de rags con A alto en limit cuando no tenemos posición. Son situaciones claramente perdedoras debido a que solo nos pagaran con manos mejores que la nuestra y además tiraremos a las manos peores con las que podríamos ganar dinero. Por eso resubir es peor que ver. Por supuesto, preflop esta situación solo se puede dar en NL, no en limit donde todas las manos pagarán preflop una subida extra (y, por tanto, si nuestro rango es mejor que el suyo la resubida tiene un EV positivo automático)

Sin embargo, hay que aprender a distinguir estas situaciones y entender como juegan nuestros rivales antes de subir o dejar de hacerlo. Si nuestro rival pagaría una gran resubida con JJ, TT,99 AK, AQ ademas de AA y KK, resubir con QQ deja de ser malo porque hay muchas manos peores que la nuestra que nos pagan. Aqui, nuestra resubida es por valor: Somos favoritos contra el rango de manos de nuestros rivales. Para decidir en que situación estamos con nuestra mano semifuerte debemos pensar que haria nuestro rival frente a nuestra resubida. Estimar su rango de manos posibles de fold o call (o reraise, si se da el caso) y darnos cuenta que, si cuando nos paga la subida o resubida su rango de manos es mucho mejor que el nuestro (de media) mientras que el manos que foldea es peor o mucho peor que nuestra mano (esto es especialmente importante cuando quedan rondas de apuestas posteriores) esta resubida, incluso siendo nuestra mano de media mejor que la suya, es desfavorable. Lo que estoy afirmando es que no importa solo que nuestro rango de manos sea mejor o peor que el de nuestro rival, ya que mientras tengamos mas stack detras (odds implicítas) las repercusiones de nuestra voz pueden hacernos perder o ganar mas dinero en las rondas de apuestas subsiguientes. Si estas apuestas (ejemplo típico de NL deep stack) son cada vez mayores, las repercusiones de nuestras apuestas en la presente ronda de cara a las siguientes deben ser tenidas muy en cuenta.

Dicho de otra forma, debemos evitar poner el fold equity en contra nuestra en algunas situaciones, concretamente en aquellas en las que nuestra mano esta en el límite (por debajo) de las manos con las que nuestro rival pagaría nuestra apuesta, pero puede tener algunas (incluso aunque el porcentaje de manos mejores sea relativamente bajo) manos mejores con las que no se retirará. Por otro lado, también es importante entender que podemos querer que nuestro rival siga en la mano con una mano peor si esto va a provocar que en rondas de apuestas posteriores el no haberlo eliminado del bote con su mano semidébil haga que nos pague mas. Si tenemos KK y estamos dispuestos a pagar nuestro stack por el tipo de lectura que tenemos de la situación, la idea sería que, además de que nos pagasen cuando nos ganan con AA, nos pagasen también cuando tienen manos peores, y si nuestro rival es bastante tight no podríamos conseguirlo casi nunca haciendo una resubida fuerte (exceptuando, como he dicho antes, rivales especiales o situaciones fuera de lo común). No olvidemos que si el plan es resubir y hacer check fold cuando nos paguen, no necesitamos una mano fuerte ya que lo que hemos intentado es un farol puro y duro, resubir con una mano fuerte para hacer esto no tiene mucho sentido.

En resumen, diria que mucha gente olvida las repercusiones que tienen sus voces en futuras rondas de apuestas de la mano cuando los stacks son grandes, y algunas acciones que parecen lógicas (resubir con una mano que de media es mejor que la del rival) en ciertas situaciones y contra ciertos rivales pueden no ser correctas, porque van a ponernos en situaciones donde nuestro valor esperado en apuestas de mayor tamaño.

Juego de torneos: Asumir riesgos

Demasiado a menudo leo opiniones de gente supuestamente “entendida” en el mundo de los torneos afirmando que los “buenos jugadores” (una de estas expresiones demasiado comunes para referirse a todos los demás jugadores excepto a los que el interlocutor desea desacreditar) no arriesgarian nunca su situación en el torneo con una mano como AK, o incluso QQ o KK (o, tras el flop, con una mano relativamente fuerte pero superable). Considero importarte dejar claro cuan erróneo es esto.

En primer lugar, dejar de explotar una situación favorable es un error. Esto, que es una perogrullada, es la primera cosa que hay que dejar clara antes de seguir con mi argumentación. Afirmar que “un buen jugador no se jugaría todas sus fichas con AK antes del flop” es una frase, que, sin un contexto que la justifique, es una absurdez. Si la situación es favorable para el jugador con AK, arriesgará si considera que el riesgo tiene la recompensa que merece. Y ojo, no estoy diciendo que haya que ir o dejar de ir all in con AK en todas las situaciones, simplemente que cada situación tiene un análisis distinto y complejo y en el que hay que tener en cuenta muchos factores. Como siempre, hay que desacreditar los “consejos generales”, porque el póquer es un juego de situaciones y no de reglas estrictas.

En segundo lugar, algo que la gente que hace este tipo de afirmaciones no parece entender es que el juego de torneos es un juego de estructura piramidal, diseñado para los jugadores que acepten mas riesgos dado que la recompensa es exponencial. Por tanto, el juego conservador, con el que es mas probable un resultado medio y menos uno extremo es menos rentable, y por tanto PEOR, que un estilo de juego que acepte riesgos (siempre que las recompensas cubran los riesgos que corremos). No estoy diciendo que haya que ir allin con todas las manos, de hecho ni siquiera estoy diciendo que haya que jugar las manos preflop, ya que se pueden correr muchos riesgos post flop (y una buena parte de grandes jugadores construyen sus stacks así), sino simplemente que, criticar a un jugador en un torneo porque decida correr un riesgo y no porque la recompensa a este riesgo no sea lo suficientemente grande es un absurdo gigante.

Por último, me gustaría destacar que la gente que afirma estas cosas no tiene la menor idea de como juegan los buenos jugadores. Por supuesto, si tienen M 200 no van a jugarse todo el stack preflop con nada que no sea AA excepto en situaciones excepcionales, pero no porque sea una regla absoluta sino porque en NL, por ejemplo, si tenemos QQ y nuestro rival nos resube preflop, si nosotros volvemos a subir, nos ponemos en una situación de implied negativas. Si la mano de nuestro rival era peor que la nuestra la tirará casi con seguridad, pero si tenia AA o KK nos va a sacar el stack. Hacer análisis profundos y buscar situaciones favorables es el trabajo de un buen jugador. Evitar situaciones favorables porque “un buen jugador no se juega todas sus fichas preflop con AK o JJ” es simplemente cometer errores, o mas claramente, “bad poker”. Sin embargo, los buenos jugadores arriesgan continuamente en las situaciones en las que consideran que estan por delante o en las que un farol es rentable, y si es necesario se arriesgan a ser eliminados cuando el riesgo mecere la pena.

Montecarlo: Eliminado

Este post será probablemente un poco mas largo que de costumbre. Y eso que en el título cuento lo único que importa, pero me prometí a mi mismo que tendría que contar todas las manos dignas de mención del torneo, y no han sido pocas.

En primer lugar, tras un par de rondas de manos me dan KK en últimas posiciones. 2 jugadores igualan, y yo subo a 350 (7BB). La ciega pequeña (un jugador que habia robado algunos botes pequeños) sube a 1200. Aqui la decision es dificil. El call es obligatorio (tenemos 15k de stack cada uno), pero la pregunta es que voy a hacer si resubo y me hace call. El riesgo de estar frente a AA es considerable, y además si resubo estoy en una situación de implied negativas, donde tirare a casi todas las manos peores kla mia y me jugaré el stack si mi rival es un poco listo. Asi que opto por hacer call. El flop es JT3. No es tan mal flop como parece ,dado que asumo que mi rival no resubiria con JJ o TT. La cuestion es que el tiene que tener mucho miedo de ese flop incluso con AA, ya que JJ o TT son manos muy probables que yo puedo tener, y mi rango no es muy amplio. Hago un raise a su bet (de 3/4 del bote) y mi rival tras pensar mucho opta por hacer call. Aqui yo considero que estoy muerto. No creo que fuera a pagarme con QQ, y cuando el pasa en el turn yo lo hago tras el. El vuelve a pasar en el river, y yo paso para ver sus ases y tirar la mano. -4,500, un tercio del stack.

En la siguiente mano interesante, tras tirar top pair en flop J74 y yo con JT en la BB, porque un jugador relativamente pasivo me hizo un reraise en el flop estoy con 8500 de stack cuando me dan AQ en la ciega grande. Pagan 5 jugadores y yo subo a 700 (7BB). El dealer me ve, y paga mi continuation de 1100 en flop J72. El turn es un 4, y paso. El mete 2.000. Me quedan 5.500 fichas, y tengo que tomar una decisión sobre que hacer en esa mano. Lo cierto es que pienso que su call preflop se ha debido a que pensaba que yo estaba robando el bote que a otra cosa. En el turn, su bet fue rapidísimo ,cosa que no habría hecho con un set. Asi que ,si tiene una mano hecha no puede ser excesivamente fuerte. Quiza mid pair, quiza una J débil. Pienso que puede tirarse si le meto el resto , y al final lo hago. Foldea y regreso a las 12k fichas.

Poco después, tengo 66 en la BB. Un jugador agresivo y (visto lo visto) bastante mediocre sube a 2,5BB en late. Le hago call (aqui pagaria con muchas manos). El flop es A66, dandome una mano bestial, aunque temo que si muestro fuerza y el no tiene ases tenga miedo de que yo tengo un 6. Mi rival tiene AK yhace todo lo posible para acabar all in, haciendo overbets y reraisaendo mi raise. Yo no le pongo pegas ,y me pongo en 22k, además de ilusionarme pensando que puedo acabar con un stack en condiciones.

Tras esto tengo 99 utg. Hago un raise a 500 (algo mas de 3BB) y me resube a 1500 el jugador que me tiro antes con JT en flop J74. Tiene 11k, asi que pago su resubida. El flop es J74, con 2 picas (tengo el 9 de picas). Mi rival, en la ciega pequeña, pasa. Yo apuesto medio bote, para ver que hace. Me ve. El turn es una pica pequeña y mi rival pasa. Yo paso tras el, sin tener una lectura clara de con que mano jugaría como lo ha hecho. El river es un 9, dandome un set. Mi rival mete all in (algo mas del bote). Pienso, y pienso y pienso. Nada tiene sentido. Con JJ, haria check call y me daria una free card con 3 de un suit en la mesa? Con AA slowplayearia el flop? AK con el A del palo? AKs? Porqué no apostó el flop? Si le pago me quedo con algo mas de 10k fichas. Sigo pensando. El tio es tight, pero podría estar intentando un farol con AK? No llego a ninguna conclusión lógica: Nada tiene sentido. Con mi set medio opto finalmente por pagar. Me enseña JJ. Medio stack a volar.

Pocas manos despues, tengo QTs en la ciega pequeña. El CO sube a menos de 3 ciegas, y el D, un jugador semiloose le ve. Yo veo, y el flop es Txx, con una de mi suit. Paso, punto discutible de la mano (lo hice porque ambos eran bastante agresivos) y dan la carta gratis. El turn es el As de mi palo, y vuelvo a pasar ,con la idea de intentar un semifarol si la situación me parece apta. El CO apuesta 1000 y el D ve. Yo subo a 3000. El CO (preflop raiser) se retira, y el D ve. El river completa mi color, y metí mi resto (5k aprox) y el me ve rapidamente con KJs, color de rey. Fin del torneo.

Alguna mano se queda en el tintero, pero esto ha sido práctiamente todo (al menos en los botes relevantes). No he tenido muchas premium hands, y he jugado en lineas generales bastante tight, robando botes a 2 jugadores extremadamente weak tight y los típicos botes con posición tras varios checks. Sinceramente, y aunque suene a excusa de mal perdedor, creo que tenía pocas opciones en el torneo de hoy, ya que he tenido demasiadas situaciones donde era imposible no perder bastantes fichas (en la última mano tenia 12k, pero si tengo 30k es probable que acaben todos en el river).

No se si jugare algun Side Event en Montecarlo. Ahora mismo estoy cansado y algo desanimado, y no se hasta que punto me vale la pena pasarme el tiempo jugando a póquer en vez de tomando el sol. Mañana, después de dormir, decidiré.

Montecarlo: Impresiones previas

Supongo que muchos habréis leido lo que Simón ha ido contando sobre nuetras aventurillas en Montecarlo, asi que no me extenderé demasiado al respecto. Así que yo, en vez de tratar de repetir las mismas historias contaré que el dia 1A jugamos un montón de españoles, el equipo Everest al completo conmigo y, haciendo cuentas ,resulta que al final seremos mas de 10 españoles jugando este torneo. Se esperan cerca de 700 participantes, y será sin lugar a dudas el torneo mas grande hasta la fecha en Europa. Y sin duda ,como en todos los eventos grandes, habra jugadores de bajo nivel, aunque hay ya confirmada la asistencia de muchisimos profesionales.

Lo cierto es que pienso que quizá una de las partes mas importante son los jugadores con los que nos sentemos en la mesa. En un torneo asi , tener 3 o 4 jugadores recreacionales en la mesa o tener una mesa llena de tiburones son situaciones tan distintas que me es dificil recalcar su importancia lo suficiente,  y por desgracia se tiene poco control sobre esto Mañana empiezo, mesa 3, asi que imagino que estaré en la mesa mucho tiempo (si las mesas se deshacen por orden numérico al menos) asi que no me ira mal un poco de ayuda en forma de rivales débiles…

Poco más que decir, solo estoy algo nervioso esperando empezar ya. Ojala la suerte me acompañe y pueda tener un buen resultado, ya que este torneo es realmente espectacular.