El poder de la casualidad
Uno de los libros que he leído últimamente (El Cisne Negro, de Nassim Nicholas Taleb) habla sobre la importancia de la casualidad y de lo mal que se le da al ser humano aceptar la importancia de lo casual en nuestras vidas.
Curiosamente, la habilidad de buscar patrones es lo que nos ha permitido sobrevivir como animales y llegar vivos como especie donde estamos. Si el ser humano no fuera capaz de encontrar patrones con rapidez se hubiera extinguido hace mucho tiempo. De hecho, somos “genios” intuitivamente en la búsqueda de patrones. El problema de todo esto es que infravaloramos el poder de la casualidad en muchos aspectos, y por tanto, sobrevaloramos nuestra capacidad para predecir el futuro.
En el Poker, esto es algo que sucede todo el tiempo. Infravaloramos el poder de la casualidad/varianza, y creamos patrones mentales, asignamos niveles de juego en función de los resultados. Curiosamente, el Poker es uno de los entornos donde precisamente la casualidad no tiene tanto espacio, ya que la campana de Gauss (desviación típica, media etc) se cumple con una precisión asombrosa. De hecho, el juego es el ejemplo del libro para los sucesos “no aleatorios”. Fuera de un entorno gaussiano es donde más impacto puede tener un suceso afortunado o desafortunado.
Puesto que a los seres humanos (yo el primero!) nos encanta crear patrones y predicciones, nos gustan los modelos “regulares”, tipo campana de Gauss. Es obvio: nos dan seguridad, tranquilidad y nos permiten tener una sensación de control del entorno que nos facilita la vida. Lo preocupante del asunto es que esto no es más que una ilusión en muchos ámbitos: diría que, llevado al extremo, puede ser algo parecido a una religión: Algo que te crees solo porque te facilita la vida.
La economía es probablemente el campo donde más salvaje es este salto. Es brutal ver como los expertos aciertan o fallan en sus predicciones de forma sistemática, y que estudiando a posteriori, siempre se encuentran miles de causas y se crean teorías que expliquen lo que ha pasado. Sin embargo, cuando sucede algo que vuelve a “reventar” el mercado, volvemos a achacarlo a algo “impredecible”, no a un fallo estructural del modelo. Me parece cuanto menos curioso. De hecho, si hay suficientes “pseudoexpertos” en un área determinada de conocimiento, siempre habrá algunos que por puro azar acierten varias predicciones consecutivas, y se conviertan en gurús.
El caso de la economía (algo de lo que habla mucho el libro, supongo que por el pasado del autor) me parece especialmente llamativo porque es un tema serio ya que tiene relevancia en la vida de mucha gente. Hay ejemplos muy curiosos sobre el problema de tratar de predecir modelos reales (no gaussianos) con la campana de Gaus, fundamentalmente que nos llevan a ignorar los hechos más relevantes. Hay un ejemplo sobre esto que a mi me abrió los ojos.
Supongamos que somos un pavo. Es el día anterior a Acción de Gracias (o del banquete que os apetezca). Nuestro dueño, que lleva meses alimentándonos en un corral, cuidando de que no nos falte nada, deja la puerta abierta accidentalmente. Tenemos la opción de escapar. El pavo piensa: Puesto que me ha cuidado bien durante meses, debo quedarme aquí. Estoy mejor que en la calle. Al día siguiente, el granjero lo mata y se lo come. Quizá su extrapolación, que es perfecta con el patrón que conoce, no fuese del todo exacta. Más correcto sería me alimenta durante meses y luego me mata y me come. Y con esta información ahora es muy fácil crear un modelo que empuje al pavo a escapar, solo que es algo que el no podía saber antes de que sucediese. Nosotros somos ese pavo en muchas situaciones.
Ignorar los casos extremos para calcular una media (que básicamente es lo que hace el pavo aquí) puede conducir a graves errores. El ejemplo de la crisis actual tiene bastante que ver con esto. Para poner la analogía con el gambling, si lo que han hecho muchos bancos es algo parecido a la martingala (donde ganas un poco muchas veces y pierdes muchísmo muy pocas, con un balance global negativo) pero en un plazo de muchos años, todo lo que se “calcula” en la bolsa (balances trimestrales etc) es una burla grotesca. Al fin y al cabo, para el cliente/accionista es imposible saber exactamente lo que hace la empresa, y en general, una empresa con mayores rendimientos va a parecer “mejor”. Ahora bien, no podemos asumir que lo es solo por eso, si vamos a descontar el impacto de los eventos “improbables” pero con mucho impacto. Y todo esto sin contar los eventos “impredecibles” de verdad, que pueden hacer perder a empresas grandes cantidades de dinero, pero que no se tienen en cuenta a la hora de calcular la rentabilidad de una inversión.
Con toda la información que tenemos ahora (las famosas hipotecas NINJA etc) es muy fácil “ver” que esto iba a pasar. A toro pasado todos somos Manolete, que decía mi abuelo. Sin embargo, muy poca gente lo vió y de ellos, nunca sabremos cuandos lo acertaron por casualidad (si buscas lo suficiente, casi todo lo que ha pasado en la tierra se ha predicho. Decimos demasiadas cosas sobre el futuro cuando lo desconocemos!).
En el caso de los bancos, su política (para ellos) ha acabado siendo acertada. Han ganado más dinero durante mucho tiempo, y muchos de ellos han sobrevivido con dinero público cuando han tenido que pagar las consecuencias de sus decisiones. Sin embargo, esta tendencia a crear patrones “gaussianos” es inherente al ser humano (como podemos ver por lo fácil que es convencer a alguien de la martingala!). La idea es que despreciar las situaciones poco probables solo tiene sentido cuando su peso sobre la muestra es realmente pequeño, no cuando pueden modificar gravemente el cómputo global.
Lo malo de todo esto es que es muy impredecible. Es imposible saber cual será la próxima crisis, (o si saldremos de esta!) y en general, tendemos a dar por supuesto muchas cosas solo por nuestra comodidad (como que el estado no va a quebrar, que no vamos a entrar en guerra o que los expertos de muchos temas saben realmente de lo que hablan cuando predicen el futuro). El consejo que se puede sacar de esto es simple: No te expongas a estar en una situación lo suficientemente mala si las previsiones de los demás se equivocan. El futuro es muy difícil de controlar (y sino, que le pregunten a los millones de divorciados), y lo mejor que puedes hacer al respecto es tener siempre una buena dosis de escepticismo, y planificar las cosas con mucha flexibilidad. No importa quién te diga algo respecto al futuro (sobre todo si es lejano, predecir el horario del cine para el mismo día es bastante fiable): Siempre puede estar equivocado. Lo mejor que puedes hacer es intentar que “nada” te destroce la vida más allá de lo inevitable (desde luego, hay acontecimientos impredecibles como que el planeta implote que van a tener bastante impacto en la vida de todo el mundo, pero no todos los acontecimientos impredecibles son tan inevitables, o sus consecuencias tan poco mitigables).
Lo curioso de esto es que el plan empresarial de muchas empresas es directamente opuesto a esto. Quizá mi percepción de las cosas sea muy filosófica, pero el fundamento de pedir todo el dinero posible por los beneficios futuros me parece arriesgado, sobre todo cuando en la actualidad la empresa genera mucho valor. Si el futuro es diferente a tus previsiones y el hecho de que la empresa cierre resulta desastroso para mucha gente (particularmente, para la gente que toma las decisiones) no le veo mucho sentido. Vamos, que habría que dar un grado de confianza a los beneficios futuros más moderado del que se suele emplear en muchos negocios si las consecuencias de equivocarse van a ser muy graves. O quizá es que las consecuencias no son graves y no les importa quebrar, en cuyo caso asumir riesgos de este tipo para crecer más puede ir cobrando sentido.
Aplicado a nuestra vida, la idea sería simple: Piensa que el futuro es más impredecible de lo que parece, y intenta evitar ponerte en una situación en la que algo improbable te destroce. Y no te obsesiones por ello, ya que es impredecible 
-
