El problema sobre aprender en el póquer: Juzgar a partir de los resultados

Hay una cuestión que hace imposible para muchos jugadores de póquer mejorar su juego sustancialmente, y que además resta mucho valor al análisis de manos. Me refiero a que la gente (y si, es algo que hace la grandísima mayoría de la gente) juzga las manos en función de los resultados.

Esto es algo que he apreciado a lo largo de mi carrera. Si alguien sube a un foro de póquer una mano “dudosa” y es una mano en la que acaba ganando un gran bote o hace un farol dudoso, la cantidad de respuestas que obtendrá favorables o desfavorables son radicalmente diferentes de las que obtendría si pierde un gran bote. Por otro lado, si un jugador comete un error grave pero gana el torneo, mucha, mucha gente lo justificará de cualquier modo, mientras que si es eliminado en esa mano mucha más gente lo criticará.

Esto, que se suele llamar en inglés ser “result oriented”, creo que es uno de los problemas mas frecuentes a los que se enfrenta un jugador de póquer en busca de feedback. Pero no es el único. Otro es aceptar situaciones porque las hace un jugaodr famoso o que ha acabado ganando/obteniendo un buen resultado y “el sabrá lo que hace”. A bote pronto, recuerdo mi mano de A7s de Praga. Mucha menos gente la crítico en su día (compararandolo con otras manos similares en otras situaciones) simplemente por el hecho de que acaba de hacer FT en un EPT, y supongo que pensaron que yo podría contestar algo como: “Si, si, pero yo he hecho FT” (cosa, que, por cierto, no haré nunca ).

Se me pasa por la cabeza la mano de Simon de AJs en Londres de hace años, la de JTo de las SCOOP en contrapartida con muchos otros faroles (por ejemplo, los 2 que hice en el día 3 de Praga de todo mi stack y que salieron bien). Es obvio que las 2 primeras manos han tenido mucha más relevancia y se ha hablado mucho más de ellas (a pesar de que la mano de AJs es totalmente obvia, y la de JTo no es muy diferente a manos que se han jugado a docenas) simplemente por el hecho de que acabaron mal.

Esto es un error gravísimo en el enfoque de las situaciones, y desde luego, si te sucede, deberías plantearte solo pensar sobre manos sin saber que ha sucedido luego. De hecho, creo que le pasa a tanta gente que las manos en los foros deberían siempre comentarse sin final y sin “autor”. He visto hacer jugadas horribles a jugadores muy buenos, y mucha gente justifica los movimientos de formas inverosimiles. La misma mano jugada por un regular de NL 10 sería criticada hasta la saciedad. Por otro lado, esta bien hacer el planteamiento de la mano de forma lo más analítica y objetiva posible, pero después de esto deberíamos, si es posible, hablar con la persona que jugó la mano y ver que razones le llevaron a tomar su decisión. Solo así mejoraremos como jugadores, y desde luego, conocer el resultado de la mano no nos va a ayudar en nada. Al fin y al cabo, cuando tengamos que jugar nosotros no sabremos que lleva el rival exactamente, o si va a abandonar o a pagar. Pero lo fundamental es que pensemos de forma realmente objetiva cual es la decisión que tomaríamos, y que el final no pase del nivel de anécdota.

Hablando de otras cosas, me gusto muchísimo la estructura de Montecarlo, y me sorprendió gratamente saber que todos los EPTs van a tener esta estructura la próxima temporada. No se exactamente que acabaré haciendo, pero desde luego da más margen al buen jugador y convierte un torneo que era un auténtico circuito de torneos turbo en algo mucho más jugable.