Comentarios en: Las dificultades del póquer online a alto nivel

Por: MartianBlood

MartianBlood — Thu, 29 May 2008 01:10:37 +0000

David esas enseñanzas fundamentales arraigadas son las que se enseñan en foros en los que el 90% de los lectores juegan entre NL2 y NL100 niveles en los cuales alguien con un conocimiento un poco superior a las reglas siempre debe jugar deep stack ya que cuando tienes muchisimo edge sobre el nivel en el que estás siempre compensa jugar con el stack más grande posible, esto cambia al subir niveles y enfrentarte a jugadores mejores, ese posible edge se reduce y entonces entre otras cosas puedes usar el ratio stack:pot para hacer que casi cualquier juego de otros sea explotable.

Un saludo

Por: El_Botella

El_Botella — Mon, 26 May 2008 11:13:17 +0000

Me ha parecido un artículo muy interesante. Comparto ciertos aspectos de todo lo que expones. Me gustaría dejarte como referencia el “Equilibrio de Nash”, si no lo has leido leetelo y profundiza en el tema. Es muy interesante y abre puertas a una nueva visión de este juego.

Un saludo y felicidades por un artículo tan bien elaborado.

Por: David

David — Wed, 21 May 2008 15:18:04 +0000

Raúl, me parece interesante lo que dices. Parece que una de las enseñanzas fundamentales arraigadas por ahí es jugar siempre con el máximo buy-in permitido y recargar siempre que tu stack baje de ese máximo. Sin embargo, es cierto que cuando juegas short stack muchas veces puedes aprovecharte de las guerras entre los deep stacks: en general los deep stacks juegan más loose entre ellos debido a tener mejores odds implícitas por lo que un short que se meta entre medio puede salir muy beneficiado. Además, yo siempre que veo un short en mi mesa asumo que no es un gran jugador (probablemente debido a los conceptos inculcados por los foros de 2+2, Cardrunners etc a los que me refería al principio) por lo que mi estrategia se suele alejar del óptimo teórico para intentar explotar lo que asumo que son sus debilidades. Sin embargo, si el short no es un fish explotable mi estrategia posiblemente sea nefasta. Es interesante ver como hay estilos como el tuyo (quizás considerados poco ortodoxos por los puristas) que pueden ser muy rentables. Tal y como sugiere tpiris, sería muy interesante que nos comentaras tu estrategia un poco más en detalle (si no quieres publicar tus estadísticas de juego al menos dar una idea general de cómo se desvía de la “norma” comúnmente aceptada como óptima).

Por: tpiris

tpiris — Wed, 21 May 2008 11:29:20 +0000

Si me permites realizar una petición para próximas entradas, creo que podría ser interesante un artículo sobre el juego short stack y sus vicisitudes.

Un saludo.

Por: Nacho Rojas

Nacho Rojas — Tue, 20 May 2008 18:42:08 +0000

Es verdad David, Raúl es una persona que juega para ganar y busca siempre la mejor opción, y seguramente por ello ahora es una de las estrategias que esta siguiendo, y realmente le funciona lo he visto jugar y es muy disciplinado en su estrategia y la elección de manos se sale de los parámetros creo que obedece mas a lectura que a otra cosa y lo bueno es que no demora mucho sacando su ganacia. Pero mi pregunta es Raúl si te consideras un jugador de altas apuestas, porque tengo claro que de alto nivel si y te enfrentas a jugadores también de alto nivel.

Por: Raul

Raul — Tue, 20 May 2008 17:01:07 +0000

David, puede que parezca mucho mas sencillo, pero te aseguro que hay muchos jugadores que juegan mucho peor short stack que deep stack, y esto es lo que, en muchas mesas, lo convierte en la opcion mas rentable.

Ademas no juego solo con 30 ciegas. Normalmente juego hasta 70 ciegas, y si la mesa es adecuada para ello juego deep. PEro mi eleccion no es por complejidad tactica o tecnica: Es por rentabilidad. Si mis rivales juegan peor 30 ciegas que 100, y mi trabajo consiste en ganar el maximo posible, no jugar con el stack optimo es quemar dinero.

Por: David

David — Tue, 20 May 2008 16:02:41 +0000

Laurenman, no sé a qué te refieres cuando mencionas la palabra “barbaridades”. Cualquiera que sepa un poco de poker es consciente de que jugar como short stack plantea muchas menos dificultades tácticas que jugar deep stack.

Por: laurenman

laurenman — Tue, 20 May 2008 15:29:24 +0000

David, antes de decir barbaridades deberias estudiar 1 poco más de poker.

Por: David

David — Mon, 19 May 2008 22:06:57 +0000

¿Es cierto eso que dice Nacho Rojas de que sueles jugar NL2000 como short stack con solamente $600? Si es así, me gustaría saber cual es tu razón para hacer esto; jugar como shortie con menos de 50bb da sensación de falta de confianza.

Además, después de leer tus artículos, parece que das mucha importancia a la estrategia y al aspecto matemático del poker. Como bien sabrás, cuanto menor es el numero de ciegas con el que juegas, más sencillas son las matemáticas del poker, hasta el punto de que se convierten en triviales cuando se sobrepasan unos ciertos límites de short stack (es solo una cuestion de bet, 3bet, all-in siempre que tu mano preflop cumpla unos ciertos requisitos…) todos los conceptos que analizas en posts anteriores sobre unir estrategia preflop con estrategia postflop no tienen ningún sentido si juegas con 30bb.

Por: Raúl

Raúl — Mon, 19 May 2008 16:14:46 +0000

Ahora mismo estoy mirando el PT3. Hasta q no sepa usarlo bien y vea como funciona adecuadamente el Hud no me atrevo a recomendarlo, pero desde luego parece q tiene potencial