Es curioso que es algo que siempre había intuido.
También leí a un pro de sits altos (1k+) comentar en 2+2 que la mayoría de regs de niveles medios cometen el mismo error: pushean demasiado light,y callean demasiado tight.Imagino que esto último también tiene relación con este conocimiento más “afinado” del ICM que propones.

Saludos

P.D: No te da curiosidad postear todo esto en 2+2,por ahí hay mucho matemático friki aburrido ;-p ,que seguro que aportan algo

P.D 2: En el último o penúltimo 2+2 magazine salía algo así cómo una herramienta ICM mejorada también,o adaptada a MTT´s,no recuerdo exactamente,pero creo que te podría interesar echarle un vistazo

¿Que opinas de la “reverse chip value theory”? (de Snyder)

¿Y de la crítica que éste hace sobre la “M” que propone Harrington?

Por lo que expones pareciera que le estas dando la razón (o al menos es lo que me parece).

Muy bueno tu articulo (como todo lo que escribes). Gracias por compartirlo.

Lo que digo Simon es que se reduce la rentabilidad del Deepstack respecto al valor incrementado. Es decir, si el ICM dice que vale 5k, y con el primer ajuste me sale que vale 8k, los otros stacks cambiarán su juego para adaptarse a este hecho y esto reducirá el valor del bigstack a, digamos, 6,5k. Sigue siendo un valor mayor que el valor que da el ICM, pero menor que el valor que no asume adaptacion por parte d elos otros stacks. Por otro lado, esto sería un proceso iterativo.

Amago, en efecto me refiero a que disminuye menos de lo que dice el ICM puro y duro.

No estoy seguro de que la M y la Q (que viene na ser la misma cosa) sean grandes herramienta para medir esto con precision.

Un saludo!

[aunque creo que tampoco estás diciendo que pase esto, sino solo que el valor de las fichas adicionales disminuirá menos de lo que dice el ICM]

debido a la estructura de ciegas crecientes, las primeras fichas no valen casi nada en un torneo; las fichas para los stacks medios valen más, y necesariamente tiene que haber un punto de inflexión a partir del cual cada ficha que ganes valga menos que la anterior. ¿dónde están estos puntos de inflexión? EN MI OPINION depende: (1) del recorrido de stacks (stack mayor – stack menor), (2) de la estructura de ciegas (nº de manos entre cada vez que se dobla el pot inicial), (3) de la estructura de premios… Creo que el M y el Q de Harrington son mucho mejor guía que el ICM para el juego de torneos.

dices que el ICM infravalora el valor de un deepstack en una mesa con bubble factos altos (por ejemplo una mesa final donde los saltos entre premios son elevados). Al mismo tiempo dices que ¿esto reduce su rentabilidad?

Y a la vez: “Con todo, si estamos en una situación con bubble factors altos, no olvidemos tener en cuenta que el valor intrínseco de un deepstack es mayor que lo que el ICM nos indica, y debemos hacer pushes/calls de acuerdo con esto.”

Ya nos explicas!

Analizas que:

“El edge del bigstack se incrementa con el incremento de las ciegas (lo cual, a priori, hace mas valioso a un deepstack en una estructura rápida que en una lenta, lo que es de todo menos evidente).”

De esto extraigo que es importante conseguir y mantener un bigstack en un torneo rápido, pero se suele dar el caso de que en los torneos rápidos las mesas suelen estar plagadas de rivales agresivos… sobre lo que argumentas:

“Contra rivales muy agresivos y que no abandonan cuando deben, el deepstack no vale menos, pero los shortstacks si valen mucho más (y, por tanto, permanecer vivo es muuucho más valioso).”

Entiendes que es óptimo ir a coger y mantener un bigstack o primamos el sobrevivir si estamos en la media…. Aceptamos flips que nos doblen o busteen? ….Cosa que al menos a mi me genera bastantes dudas?…